REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Kmp-45/2025-4

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji za mladež Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika mlađeg punoljetnika US, zbog kaznenog djela iz članka 324. stavka 2. u svezi stavka 1. i dr. („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/2021., 114/22., 114/23. i 36/24, dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KOmp-DO-33/2025, nakon održane i zaključene javne rasprave 5. veljače 2026., u prisutnosti optuženika mlađeg punoljetnika, savjetnice općinskog državnog odvjetnika za mladež ĆS, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik mlađi punoljetnik US, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i Ć rođ. A, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar, zaposlen s primanjima od 1.400,00 eura, neoženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 3. travnja 2024. u vremenu od oko 21,00 do 21,30 sati, u Splitu, na gradskom stadionu Poljud, VIII Mediteranskih igara broj 2, na sjevernoj tribini stadiona, nakon završetka utakmice HNK Hajduk i GNK Dinamo, s ciljem izazivanja nereda, te u nakani da policijske službenike onemoguće u službenoj intervenciji uspostave narušenog javnog reda i mira, zajedno s većim brojem za sada nepoznatih osoba, sudjelovao u mnoštvu koje je lomilo veći broj plastičnih stadionskih stolica na istočnoj tribini stadiona, te iste bacao na desetke policijskih službenika koji su se nalazili na terenu stadiona da bi nakon što je mnoštvo nasilno otvorilo ulazna vrata na tartan stazu, zajedno s drugim nepoznatim navijačima utrčao na nogometni teren u pravcu stadiona gdje su se nalazili pripadnici navijačke skupine gostujuće momčadi,

dakle, sudjelovao u mnoštvu koje je nasiljem prema drugim osobama i stvarima ugrožavalo javni red i poticalo mnoštvo na nasilje, a kazneno djelo je počinjeno prema većem broju osoba te silom spriječio službene osobe u obavljanju službenih radnji koje su u okviru njihovih ovlasti,

II. čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv javnog reda i to jedno kazneno djelo – izazivanjem nereda – djelo opisano i kažnjivo po članku 324. stavak 2. u svezi s stavkom 1. KZ/11. te jedno kazneno djelo - prisilom prema službenoj osobi – djelo opisano i kažnjivo po članku 314. stavak 1. KZ/11., a sve u svezi s člankom 51. KZ/11.

III. Stoga se optuženiku mlađem punoljetniku US na temelju članka 28. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. dalje: ZSM) izriče

PRIDRŽAJ IZRICANJA KAZNE MALOLJETNIČKOG ZATVORA

te se određuje da maloljetnički zatvor može biti naknadno izrečen ukoliko optuženik mlađi punoljetnik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavak 1. točka 6. ZKP/08 dužan je optuženik mlađi punoljetnik US naknaditi paušalne troškove kaznenog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, a u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 26. kolovoza 2025. optužnicu pod brojem KOmp-DO-33/2025 protiv optuženika mlađeg punoljetnika US zbog u stjecaju dva kaznena djela protiv javnog reda i to jednog kaznenog djela – izazivanjem nereda – djela opisanog i kažnjivog po članku 324. stavak 2. u svezi s stavkom 1. KZ/11. te jednog kaznenog djela - prisilom prema službenoj osobi – djela opisanog i kažnjivog po članku 314. stavak 1. KZ/11., a sve u svezi s člankom 51. KZ/11. .

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice optuženik mlađi punoljetnik US naveo je da se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela za koje se tereti.

3. Iznoseći svoju obranu optuženik mlađi punoljetnik naveo je da iako se očitovao da se smatram krivim da se on smatra krivim što je navedenog dana nakon završetka utakmice HNK Hajduk – Dinamo ponijela ga ekipa te je sudjelovao u vrijeđanju djelatnika policije ali nije počinio ono što mu se optužnicom stavlja na teret. Naime, on da nije kako je to opisano u optužnici sudjelovalo u mnoštvu koje je lomilo plastične stadionske stolice, nije iste bacao na policijske službenike te nije utrčao na nogometni teren u pravcu gdje su se nalazili pripadnici navijačke skupine Dinama. Volio bi vidjeti dokaze da je on to učinio, njega da je ponijela ekipa i to je bilo sve.

4. Pročitano je i pregledano zapisnik o ispitivanju osumnjičenog mlađeg punoljetnika US po članku 208. a ZKP-a sa snimkom ispitivanja od 12. rujna 2024. (list 13-17 spisa), a kada je iskazivao u bitnome kao i na raspravi.

5. Nakon čega je u dokazne svrhe reproducirana snimka nadzornih kamera (list 10 spisa).

6. Nakon reprodukcije snimke nadzorne kamere optuženik je naveo da želi dopuniti svoju obranu. U dopuni obrane kazao je da s obzirom na reproduciranu snimku nadzorne kamere navodi da je on na istima doista snimljen gdje mu se na izdvojenoj slici jasno vidi lice te da je on osoba u crnoj hudici s kapuljačom s bijelim printom na rukavu. Kako je on počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret i žao mu je zbog istog.

7. U dokaznom postupku suglasnošću stranaka pregledano je i pročitano: službena zabilješka pomoćnika zapovjednika Jedinice specijalne i interventne policije od 04. travnja 2024. (list 5 spisa), službena zabilješka policijskih službenika Policijske uprave splitsko – dalmatinske o pregledu snimke video nadzora GS Poljud i videa dostavljenih od JSIP-e od 25. travnja 2024. (list 8 spisa), službena zabilješka vođe sektora I Policijske postaje Split od 29. srpnja 2024. o pregledu snimka i slika izuzetih s utakmice (list 9 spisa), nalaz i mišljenje defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu za mlađeg punoljetnika US od 11. veljače 2025. (list 23-24 spisa).

8. Budući da se optuženik mlađi punoljetnik očitovao krivim, a naknadno nakon reproducirane snimke nadzornih kamera i priznao počinjenje kaznenih djela, a njegovo priznanje potpuno i sukladno izvedenim dokazima, prije svega snimci s nadzorne kamere koja prikazuje mlađeg punoljetnika kako čini kaznena djela na način kako je to opisano optužnicom, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik mlađi punoljetnik US svojim ponašanjem ostvario sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenih djela protiv javnog reda i to jednog kaznenog djela – izazivanjem nereda – djela opisanog i kažnjivog po članku 324. stavak 2. u svezi s stavkom 1. KZ/11. te jednog kaznenog djela

- prisilom prema službenoj osobi – djela opisanog i kažnjivog po članku 314. stavak 1. KZ/11., a sve u svezi s člankom 51. KZ/11.

9. S obzirom na ovakvo očitovanje optuženika mlađeg punoljetnika US o optužbi, sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazloženje presude ima sadržavati samo podatke iz članka 459. stavka 6. ZKP/08.

10. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je ocijenio sljedeće okolnosti.

11. U odnosu na potrebiti oblik krivnje zaključuje se kako je optuženik mlađi punoljetnik US predmetne prigode postupao s izravnom namjerom. Naime, isti je svjestan protupravnosti svojih čina. Svjestan nedopuštenosti ovakvih radnji, a što proizlazi i iz iskaza optuženika. Svjestan da su njegova djela zabranjena, to proizlazi i iz izjave optuženika mlađeg punoljetnika da mu je žao, a i svaka prosječna osoba njegove dobi zna da je zabranjeno ponašati se kako je utuženo. Unatoč navedenom lomi stadionske stolice, baca iste na policijske službenike, nasilno otvara ulazna vrata na tartan stazu, utrčava na nogometni teren, na ovaj način želi izazvati nered te policijske službenike onemogućiti u službenoj intervenciji uspostave narušenog javnog reda i mira.

12. U postupku nije bila upitna ubrojivost optuženika mlađeg punoljetnika US.

13. Sud je zaključio da optuženik mlađi punoljetnik US inkriminirane prigode upravo takvo postupanje htio kao takvo i poduzeo, na način kako je opisano u izreci, a za ovakvo postupanje optuženika mlađeg punoljetnika ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

14. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je optuženik mlađi punoljetnik US kriv za počinjenje kaznenih djela opisanih u izreci.

15. Optuženik US je mlađi punoljetnik stoga je sud u smislu članka 78. ZSM-a uz činjenice koje se odnose na kaznena djela, pribavio podatke potrebne za ocjenu njegove psihofizičke razvijenosti i podatke o osobnim i obiteljskim prilikama, u koju svrhu je sud pročitao nalaz defektološke obrade mlađeg punoljetnika.

16. Defektološka obrada optuženika mlađeg punoljetnika ukazala se nužnom kako bi sud mogao odlučiti je li svrsishodno u odnosu na mlađeg punoljetnika primijeniti maloljetničko pravo i izreći mu maloljetničku sankciju u smislu odredbe članka 105. ZSM- a prema kojoj će sud izreći maloljetničku sankciju kad se s obzirom na vrstu kaznenog djela i način njegova izvršenja zaključi da je ono u velikoj mjeri odraz životne dobi počinitelja, a okolnosti koje se odnose na njegovu ličnost opravdavaju uvjerenje da će se svrha sankcija postići izricanjem odgojnih mjera ili kazne maloljetničkog zatvora.

17. Iz mišljenja defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 11. veljače 2025. proizlazi kako mlađi punoljetnik US potječe iz strukturalno cjelovite, funkcionalne obitelji. US je mladić urednog intelektualnog statusa. Odrastao je u cjelovitoj obitelji, s roditeljima koji mu i danas pružaju bezrezervnu podršku i razumijevanje. Osim toga, odrastao je u tradicionalnoj obitelji, uz roditelje koji nikada do događaja nisu dovodili u pitanje niti su na bilo koji način pokušali postaviti granice vezane za rizična ponašanja navijača, a s tim u vezi i rizična ponašanja svoga sina. US je mladić koji prije ovog događaja ima dvije evidentirane prijave zbog rizičnog ponašanja koje se dovodi u vezu s navijačkom skupinom, što znači da ništa od prethodno navedenog nije utjecalo na promjenu njegovog ponašanja, odluka, ali i granica koje definiraju njegovo sudjelovanje a time i osobnu odgovornost u nastaloj situaciju. US, kao na žalost i velika većina mlađih pripadnika navijačke skupine ne dovodi u pitanje lojalnost skupini, teško se miri sa zabranama i s tim u vezi bez adekvatnog je uvida u moguće rizike. Stoga, cijeneći kronološku dob, te okolnosti prijavljenog kaznenog djela defektolog predlaže izricanje pridržaja kazne maloljetničkog zatvora.

18. Zastupnica optužbe u završnom govoru pridružila se prijedlogu da se mlađem punoljetniku US za počinjeno kazneno djelo primjeni maloljetničko pravo i izrekne pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora.

19. Stoga je sud uvažavajući navode defektološke obrade mlađeg punoljetnika utvrdio da isti u vrijeme suđenja nije navršio 21 godinu života, a s obzirom na vrstu kaznenih djela i način njihova izvršenja su počinjena kaznena djela u velikoj mjeri odraz životne dobi mlađeg punoljetnika, te okolnosti koje se odnose na njegovu ličnost opravdavaju uvjerenje da će se svrha sankcije postići primjenom maloljetničke sankcije.

20. Ovaj sud je u potpunosti prihvatio mišljenje defektologinje, kao stručno, argumentirano, logično i sačinjenom po pravilima struke, a s kojima se ujedno suglasila i zastupnica optužbe.

21. Stoga je sud odlučio prema mlađem punoljetniku primijeniti maloljetničko pravo, izreći maloljetničku sankciju i to upravo pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora, uvažavajući vrstu i način počinjenja kaznenog djela te da je isto u velikoj mjeri odraz životne dobi počinitelja te da okolnosti koje se odnose na ličnost mlađeg punoljetnika opravdavaju uvjerenje da će se svrha sankcija postići upravo izricanjem navedene sankcije.

22. Sud je prilikom izbora primjerene maloljetničke sankcije uzeo u obzir i dob mlađeg punoljetnika, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenog kaznenog djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinjeno, činjenicu optuženikove prethodne neosuđivanosti kao i ponašanje nakon počinjenog djela u vidu kajanje te je uvažavajući sve navedene okolnosti sud ocijenio da će se izricanjem uprave izrečene maloljetničke sankcije prvenstveno utjecati preventivno na mlađeg punoljetnika da ubuduće ne čini nova kaznena djela odnosno djelovati na planu specijalne prevencije, ali i omogućiti trajnije djelovanje na njegovu ličnost, ponašanje, razvoj i odgoj odnosno da će izrečena sankcija u konačnici djelovati i na planu generalne prevencije, odnosno utjecati i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

23. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka, te imovinske prilike mlađeg punoljetnika koji je zaposlena osoba. Sud je na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6 ZKP/08 naložio optuženiku mlađem punoljetniku US podmiriti paušalni trošak ovog kaznenog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, a u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

Split, 10. veljače 2026.

Sutkinja za mladež

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženiku mlađem punoljetniku

- Općinskom državnom odvjetništvu

- u spis