REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž Zk-7/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar zemljišta Rijeka, Odjel za katastar nekretnina Opatija, protiv protustranke UŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri, radi provedbe prijavnog lista, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci Stalne služba u Opatiji, zemljišnoknjižnog odjela od 24. listopada 2025. poslovni broj Z-6718/2025, 10. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke UŠJ kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Opatiji, zemljišnoknjižnog odjela od 24. listopada 2025., poslovni broj Z-6718/2025.

II. Određuje se brisanje zabilježbe žalbe određeno rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalne služba u Opatiji, zemljišnoknjižnog odjela od 5. prosinca 2025. u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod poslovnim brojem: Z-30969/2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor protustranke kao neosnovan i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Z-5105/25 od 5. ožujka 2025. u točki VII. rješenja, te je određena i zabilježba iz točke 1. toga rješenja.

2. Pravovremenom žalbom rješenje pobija protustranka iz svih žalbenih razloga. Prije svega smatra kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i na isto je pogrešno primijenio odredbe zemljišnoknjižnog prava.

2.1. Navodi kako je vlasnica nekretnine koja je u zemljišnim knjigama opisana kao k. č. br. [katastarska čestica], šuma 2152 m[2] k. o. [katastarska općina]. U odnosu na navedenu nekretninu provedeno je cijepanje na način da se prihvatilo jednostrani akt jedinice lokalne uprave o tome da se na navedenoj nekretnini nalazi komunalna infrastruktura. Cijeli postupak proveden je bez sudjelovanja nositelja knjižnog prava koji nije upoznat u kojem postupku, temeljem koje izmjere, bez da ju se pozove na lice mjesta i uputi u izvršenu izmjeru, zbog čega smatra da se radi o nezakonitom i nepravilnom jednostranom aktu.

2.2. Ističe kako iz dostavljenih isprava nije razvidno da bi se zaista radilo o nerazvrstanoj cesti, a pitanje je i o kakvoj nerazvrstanoj cesti se radi kad i sama jedinica lokalne uprave navodi da se radi o šumskom putu.

2.3. Iz prijavnog lista vidljivo je, kako se dalje u žalbi navodi, da je nekretnina protustranke u površini od 2152 m[2] , dok prema novom stanju nastaju dvije čestice i to k. č. br. [katastarska čestica] veprinac lanenik površine 1901 m[2] (šuma 1901 m ) i k. č. br. [katastarska čestica] veprinac lanenik površine 66 m[2] (šuma 66 m ), dakle zajedno 1967 m . Prema tome iz takvih upisa na nekretnini protustranke nedostaje površina od 183 m[2] .

2.4. Mišljenja je da nije bilo uvjeta da se izvrši provedba pa predlaže da se njezina žalba usvoji i ukine pobijano rješenje, te da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima protustranke, ali i po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11

– pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a, sve u vezi s člankom 99. stavkom 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/2019, 128/22, 155/23, 127/24 dalje: ZZK).

6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog suda od 5. ožujka 2025., poslovni broj; Z-5105/2025 u točki VII. u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na temelju dokumentacije pobliže opisane u izreci točke VII. na nekretninama protustranke izvršeno cijepanje k. č. br. [katastarska čestica] šuma sa 2152 m[2] na k. č. br. [katastarska čestica] veprinac lanenik sa 1901 m[2] (šuma 1901 m ) i k. č. br. [katastarska čestica] veprinac lanenik sa 66 m[2] (šuma 66 m ), a u novootvorenom z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], također na temelju dokumentacije pobliže opisane u izreci tog rješenja, upisana je k. č. br. [katastarska čestica] škalnice od kbr. 140 do kbr. 140 a i šumskog puta za šore 325 m[2] (nerazvrstana cesta 325 m[2] ), k. č. br. [katastarska čestica] škalnice, šumski put za šore 294 m (put 294 m[2] ) i k. č. br. [katastarska čestica] šmiti, početni dio žc-5048 324 m (nerazvrstana cesta 324 m ), te je isto uknjiženo za korist: javno dobro u općoj uporabi – Grad Opatija u cijelosti.

6.1. Protiv točke VII. naprijed navedenog rješenja kojim je dopuštena promjena oblika i površina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] protustranka je pravovremeno podnijela prigovor koji prigovor je prvostupanjski sud ocijenio neosnovanim. Naime, sud utvrđuje da je pobijano rješenje doneseno nakon što je nadležni ured za katastar u skladu s odredbom članka 131. Zakona o cestama („Narodne novine“, broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 4/23, 133/23 dalje: ZC), zemljišnoknjižnom sudu dostavio prijavni list na provedbu. Pozivom na navedenu zakonsku odredbu sud utvrđuje da je doneseno rješenje o provedbi prijavnog lista pravilno, te da za promjenu oblika i površine, koja je provedena na nekretninama protustranke, nije bila potrebna njezina suglasnost. Ističe da je nadležni ured za katastar ovlašten pregledati elaborat izvedenog stanja nerazvrstane ceste, te provjeriti i potvrditi njegovu točnost, a sud ocjenjuje samo je li prema stanju zemljišne knjige elaborat moguće provesti, te je utvrdio da je to moguće, iz kojih razloga je odbijen prigovor protustranke kao neosnovan i potvrđeno je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta.

7. Činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava suda prvog stupnja, kao pravilne prihvaća i ovaj sud.

8. Pravilno je sud prvog stupnja o mogućnosti provedbe prijavnog lista za upis nerazvrstane ceste odlučivao primjenom odredbe članka 131. – 133. ZC-a.

8.1. Odredbom članka 131. stavak 1. ZC-a propisano je da ceste koje se na dan stupanja na snagu tog Zakona koriste za promet vozila po bilo kojoj osnovi i koje su pristupačne većem broju korisnika, a koje nisu razvrstane kao javne ceste u smislu ovoga Zakona, postaju nerazvrstane ceste. Odredbom članka 131. stavak 3. ZC-a propisano je da nerazvrstane ceste iz stavka 1. tog članka, koje nisu upisane u zemljišnim knjigama ili u tim knjigama nije upisano njihovo stvarno stanje, upisuju se u zemljišne knjige po službenoj dužnosti na temelju prijavnog lista koji nakon evidentiranja nerazvrstane ceste, odnosno njezinog stvarnog stanja u katastru, zemljišnoknjižnom sudu po službenoj dužnosti dostavlja tijelo nadležno za katastar. Stavkom 4. citiranog članka propisano je da nerazvrstane ceste izgrađene do dana stupanja na snagu ZC-a, koje nisu evidentirane u katastru ili nije evidentirano njihovo stvarno stanje, evidentiraju se u katastru na temelju geodetskog elaborata izvedenog stanja nerazvrstane ceste, a koji pribavlja i nadležnom tijelu za katastar dostavlja jedinica lokalne samouprave, odnosno pravna osoba koja je ovlaštena upravljati nerazvrstanom cestom sukladno propisima iz članka 107. tog Zakona i rješenja nadležnog zemljišnoknjižnog suda o provedbi prijavnog lista.

8.2. Člankom 131. stavak 5. ZC-a propisano je da prijavni list za prethodnu provedbu u zemljišnoj knjizi iz stavka 4. tog članka zemljišnoknjižnom sudu po službenoj dužnosti dostavlja nadležni ured za katastar na temelju pregledanog i potvrđenog geodetskog elaborata izvedenog stanja nerazvrstane ceste, a stavkom 6. istog članka propisano je da će se nerazvrstane ceste iz stavka 1. tog članka upisati u zemljišnu knjigu kao javno dobro u općoj uporabi, kao neotuđivo vlasništvo jedinice lokalne samouprave uz upis pravne osobe koja upravlja javnom cestom, bez obzira na postojeće upise u zemljišnoj knjizi.

8.3. U smislu citiranih propisa pravilno je sud prvog stupnja proveo po službenoj dužnosti prijavni list Državne geodetske uprave, koji je dostavljen sudu po službenoj dužnosti, te je pravilno upisao nerazvrstanu cestu.

8.4. Protustranka u žalbi u bitnome tvrdi da pobijano rješenje nije pravilno iz razloga što joj je površina zemljišta od 183 m[2] praktički oduzeta i da sporni dio nekretnine ne predstavlja nerazvrstanu cestu.

9. Žalbene tvrdnje protustranke nisu osnovane, jer se u ovom zemljišnoknjižnom postupku ne može raspravljati o činjenici je li protustranci oduzet dio nekretnine i da li se zaista radi o nerazvrstanoj cesti, obzirom da je zemljišnoknjižni postupak strogo formalni postupak u kojem sud odlučuje na temelju isprava i stanja zemljišne knjige. Također, pravilno je pravno shvaćanje suda prvog stupnja da zemljišnoknjižni sud nije ovlašten ispitivati točnost dostavljenog geodetskog elaborata i prijavnog lista, jer je to u nadležnosti ureda za katastar, zbog čega sud nije ovlašten utvrđivati činjenicu radi li se o nerazvrstanoj cesti koja je izgrađena do 28. srpnja 2011. ili nakon toga, odnosno je li sporna površina dio nerazvrstane ceste, kada ta činjenica proizlazi iz dostavljenog prijavnog lista potvrđenog od strane Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjela za katastar nekretnina Opatija, Klasa: 932-06/2024-02/291 od 2. ožujka 2025. Pri tome svakako treba istaknuti da je prvostupanjski sud pravilno postupio imajući u vidu i odredbu članka 117. stavak 2. ZZK-a.

10. Zbog navedenog žalba protustranke odbijena je kao neosnovana, a rješenje suda prvog stupnja potvrđeno je temeljem članka 149. stavak 3. ZZK-a. Ujedno je temeljem istog zakonskog propisa naloženo brisanje zabilježbe žalbe.

Slavonski Brod, 10. veljače 2026.

Sutkinja

Draženka Ilak