Poslovni broj: Us I-772/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja Stečajne mase iza ZARA-METAL d.o.o. u stečaju, OIB: 12938961036, sa sjedištem u [adresa], zastupano po zakonskom zastupniku, stečajnom upravitelju Krešimiru Perošu, [adresa], protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, OIB: 18683136487, Zagreb, Koturaška 43/IV, radi poreznog nadzora, 10. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-471-02/22- 01/450, Urbroj: 513-04-24-2 od 31. siječnja 2024. i rješenja Ministarstva financija, Porezne Uprave, Područnog ureda Zadar, Klasa: UP/I-471-02/22-01/108, Urbroj: 513- 07-13-22-09 od 3. studenoga 2022.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-471-02/22-01/450, Urbroj: 513-04- 24-2 od 31. siječnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne Uprave, Područnog ureda Zadar, Klasa: UP/I-471- 02/22-01/108, Urbroj: 513-07-13-22-09 od 3. studenoga 2022.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju je utvrđen manje obračunat porez na dohodak od drugog dohotka i prirez porezu na dohodak za razdoblje od 1. siječnja do 31. ožujka 2022., manje obračunani doprinos za mirovinsko osiguranje na temelju generacijske solidarnosti za razdoblje od 1. siječnja do 31. ožujka 2022., manje obračunati doprinos za zdravstveno osiguranje za razdoblje od 1. siječnja do 31. ožujka 2022., a sve u iznosima navedenim u točki I. izreke rješenja, dok mu je točkom II. izreke rješenja naloženo da uplati izrekom utvrđene porezne obveze na za to propisane račune, točkom III. je naloženo da nakon izvršene uplate iz točke II. rješenja, provede odgovarajuća knjiženja u poslovnim knjigama koja se odnose na povećanje utvrđenih obveza, točkom IV. je naloženo da izvrši rješenje u roku od 8 dana od dana njegove izvršnosti, te je točkom V. utvrđeno da će se naplata izvršiti ovrhom, ako ne izvrši uplate iz točke II. izreke rješenja.

3. U pravodobno podnesenoj tužbi, tužitelj u bitnome navodi, da je tuženik pogrešno primijenio odredbe članka 39. stavaka 1. i 3. i članka 21. Zakona o porezu na dohodak, te da odbija žalbene navode o potrebi primjene članka 187. c) do g) Zakona o doprinosima bez obrazloženja zašto je isti žalbeni navod neosnovan te zašto smatra da se te odredbe ne primjenjuju. Ističe da stečajni upravitelj pravo na nagradu ostvaruje jedno i isključivo temeljem obnašanja dužnosti zakonskog zastupnika – upravitelja/likvidatora subjekta nad kojim se provodi stečajni postupak i to je nedvojbeno i uvijek upisano u javnu knjigu - sudski registar. Smatra da nema osnove iz koje bi proizlazilo da osoba imenovana u stečajnom postupku kao zakonski zastupnik, upravitelj/likvidator subjekta obavlja drugu djelatnost odnosno isporučuje robu ili uslugu u odnosu na subjekt u kojem obnaša tu dužnost . Nadalje navodi da bi se primitak od nagrade stečajnog upravitelja mogao smatrati drugim dohotkom od djelatnosti potrebno je ispuniti preduvjet isporuke neke robe, usluge ili sl. prema nekom drugom subjektu ili osobi. Kako u ovom tako i u svim slučajevima u kojima se određuje nagrada stečajnom upravitelju toga nema i ona proizlazi jedino iz obnašanja dužnosti upravitelja/likvidatora subjekta koja se uvijek vremenski poklapa sa provođenjem stečajnog postupka. Ističe da činjenica je li određeni stečajni upravitelj kao osnovu reguliranja uplate svojih doprinosa registrirao ili ne samostalnu djelatnost nema nikakve veze sa odnosima subjekta/pravne osobe i zakonskog zastupnika, upravitelja/likvidatora u istoj. Tužbenim zahtjevom traži da sud poništi prvostupanjsko i osporeno rješenje.

4. U odgovoru na tužbu tuženik je u svemu ostao kao kod obrazloženja svog rješenja, te je predložio da sud tužbu odbije kao neosnovanu.

5. Podneskom od 16. svibnja 2025. tužitelj se očitovao na tužbu i, naveo da pri svemu ostaje kao u tužbi.

6. U sporu je održana rasprava 20. siječnja 2026. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/2024, dalje: ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju pristupio zakonski zastupnik (stečajni upravitelj) tužitelja, dok uredno pozvani tuženik nije pristupio, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti. Stečajni upravitelj je naveo da u svemu ostaje kao u tužbi, te kao u tijeku upravnog postupka koji je prethodio ovom upravnom sporu. U spis je predao presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Ppž - 9419/2024 od 2. rujna 2025. iz koje da proizlazi da je porezni obveznik oslobođen prekršajnog postupka vezano za istu stvar, s obzirom da je taj prekršajni postupak proizašao iz istog poreznog nadzora kao i ovaj upravni spor.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-471-02/22- 01/450, Urbroj: 513-04-24-2 od 31. siječnja 2024. i rješenja Ministarstva financija, Porezne Uprave, Područnog ureda Zadar, Klasa: UP/I-471-02/22-01/108, Urbroj: 513- 07-13-22-09 od 3. studenoga 2022.

9. Nije sporno da je kod tužitelja obavljen porezni nadzor, te da su poreznim nadzorom, prema shvaćanju prvostupanjskog tijela i tuženika utvrđene nepravilnosti i nezakonitosti u smislu da, prilikom isplate nagrade razriješenoj stečajnoj upraviteljici, s obzirom da ista nije upisana u Registar poreznih obveznika kao osoba koja se bavi samostalnom djelatnošću, tužitelj nije obračunao porez na dohodak i obvezne doprinose te da nije podnio JOPPD obrazac.

10. Sporno je, jesu li okolnosti koje tužitelj navodi u tužbi od utjecaja na zakonitost osporenih rješenja.

11. Odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine"115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 138/20 dalje u tekstu: ZPD), propisano je da se djelatnostima slobodnih zanimanja smatraju profesionalne djelatnosti fizičkih osoba koje su po toj osnovi obvezno osigurane prema propisima koji uređuju obvezna osiguranja, odnosno djelatnosti fizičkih osoba kojima su to osnovne djelatnosti i koje su po toj osnovi upisane u registar poreznih obveznika poreza na dohodak.

Djelatnostima slobodnih zanimanja osobito se smatraju

1. samostalna djelatnost zdravstvenih djelatnika, veterinara, odvjetnika, javnih bilježnika, revizora, inženjera, arhitekata, poreznih savjetnika, stečajnih upravitelja, tumača, prevoditelja, turističkih djelatnika i druge slične djelatnosti

2. samostalna djelatnost znanstvenika, književnika, izumitelja i druge slične djelatnosti

3. samostalna predavačka djelatnost, odgojna djelatnost i druge slične djelatnosti i/ili

4. samostalna djelatnost novinara, umjetnika i športaša.

12. Odredbom članka 28. ZPD-a propisano je da se dohotkom od samostalne djelatnosti smatra se dohodak od obrta i s obrtom izjednačenih djelatnosti, dohodak od slobodnih zanimanja i dohodak od poljoprivrede i šumarstva.

13. Odredbom članka 39. stavka 2. točke 2. ZPD-a propisano je da se drugi dohodak ostvaruje se po osnovi primitaka koji se ne smatraju primicima određenim po osnovi samostalne djelatnosti iz članka 29. ovoga Zakona.

14. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da kod tužitelja obavljen porezni nadzor obračunavanja poreza na dohodak i obvezne doprinose za razdoblje od 1. siječnja 2022 do 31. ožujka 2022. O poreznom nadzoru je sastavljen Zapisnik, Klasa: UP/I- 471-02/22-01/108, Urbroj: 513-07-13/22-7 od 12. rujna 2022. Na navedeni zapisnik tužitelj je podnio prigovor u kojem je u bitnome, naveo da se porezno tijelo pogrešno poziva na odredbe članka 41. Zakona o porezu na dohodak te da u konkretnom slučaju jedina mjerodavna zakonska osnova za obračun i plaćanje doprinosa može biti članak 39. stavka 3. istog zakona, odnosno članak 187 c) do g) Zakona o doprinosima. Prvostupanjskim rješenjem od 3. studenoga 2022. prigovor tužitelja na zapisnik nije uvažen uz obrazloženje, kako je navedeno na stranicama 6. i 7. prvostupanjskog rješenja. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja tužitelj je izjavio žalbu, koja je odbijena drugostupanjskim odnosno osporenim rješenjem.

15. Najprije, za ukazati je da su prvostupanjsko tijelo i tuženik, pravilno i zakonito postupili kada su tužitelju utvrdili obvezu poreza na dohodak od drugog dohotka i prireza porezu te pripadajućih kamata za nadzirano razdoblje. Naime, na temelju citiranih odredbi ZPD-a samostalna djelatnost stečajnih upravitelja se smatra djelatnošću slobodnog zanimanja, a na temelju čl. 28. ZPD-a dohodak od slobodnih zanimanja se smatra dohotkom od samostalne djelatnosti. Konačno, na temelju 39. stavka 2. točke 2. ZPD-a drugi dohodak se ostvaruje po osnovi primitaka koji se ne smatraju primicima određenim po osnovi samostalne djelatnosti. Dakle, kako stečajna upraviteljica ne obavlja samostalnu djelatnost, isplatitelj, odnosno tužitelj je bio obvezan, sukladno odredbi članka 40. stavka 2. ZPD-a, prilikom isplate nagrade obračunati i uplatiti porez na dohodak i sukladno članku 115. stavku 1. Zakona o doprinosima obračunati i uplatiti doprinose.

16. Također, valja istaknuti da se u bitnome, i u ovoj tužbi, radi o istim prigovorima koji su isticani i prigovoru i u žalbi te na koje su se prvostupanjsko tijelo i tuženik opširno očitovali u obrazloženju osporavanog rješenja iznoseći pritom jasne, precizne te činjenično i pravno utemeljene razloge zbog kojih se navodi tužitelja ne prihvaćaju, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

17. Isto tako, vezano za navedenu presudu Visokog prekršajnog suda koju je tužitelj priložio u spis, za istaknuti je da porezni (upravni) i prekršajni postupak predstavljaju međusobno dva odvojena postupka, kako po svojim materijalnopravnim tako i po svojim procesnopravnim odredbama. U prekršajnom postupku se na temelju utvrđene prekršajne odgovornosti i krivnje počinitelja prekršajnog djela izriče kazna, dok se u upravnim (poreznim) postupcima utvrđuje porezna obveza čiji nastanak ne ovisi o krivnji počinitelja prekršajnog djela, odnosno poreznog obveznika.

18. Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21), a na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

U Splitu 10. veljače 2026.

S U D A C

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude.

DNA:

1. Zakonskom zastupniku tužitelja

2. Tuženiku

3. U spis

4. Kalendar 45 dana

NACRT ODLUKE IZRADIO

SUDSKI SAVJETNIK BORIS KULIĆ