REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. P-5585/2020-13

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Marangunić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Zagreb, Mihanovićeva 3, protiv tuženika GROUPAMA BIZTOSITO ZRT., Szebet Kiralyne Utja, 1146 Budimpešta, Mađarska, zastupa je Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o., Zagreb, radi isplate, 10. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud oglašava se nenadležnim za postupanje u ovom predmetu.

II. Ukidaju se sve provedene radnje u ovom postupku i tužba od 13.11.2020. se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika – pravne osobe sa sjedištem u [adresa] - podnio tužbu radi naknade štete na temelju čl. 160. -165. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18). Tuženik je istakao prigovor apsolutne nenadležnosti suda Republike Hrvatske za postupanje u ovom sporu.

2. Iz dokaza priloženih uz tužbu proizlazi da se štetni događaj dogodio u Republici Italiji. Predmet spora je regresni zahtjev po osnovi naknade štete koju je prouzročio osiguranik tuženika. Tužitelj traži naknadu štete koja mu je prouzročena isplatom invalidske mirovine njegovom osiguraniku koji je ozlijeđen u prometnoj nesreći na teritoriju Republike Italije.

3. Iz ovoga proizlazi da je riječ o sporu o izvanugovornoj odgovornosti za štetu s međunarodnim elementom, pa su za ocjenu nadležnosti suda u Republici Hrvatskoj mjerodavne odredbe Uredbe br. 1215/2012, na što ukazuje i čl. 46. st. 1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu. Po čl. 4. st. 1. Uredbe br. 1215/2012 osobe s domicilom u državi članici, bez obzira na njihovo državljanstvo, tuže se pred sudovima te države članice. Osobe koje imaju domicil u državi članici mogu biti tužene pred sudovima pred drugim državama članice samo na temelju pravila iz odjeljaka 2-7 (čl. 5. st. 1. Uredbe).

4. Štetni događaj u kojem je ozlijeđen tužiteljev osiguranik zbio se na području Republike Italije i tamo je nastala šteta jer je tamo štetna radnja proizvela svoje štetne posljedice. Prema tumačenju suda EU, posebna nadležnost ne može se zasnovati u mjestu u kojem je nastupila posredna šteta (presuda od 19. rujna 1995., Marinari C 354/93).

5. Po čl.11. st. 1. Uredbe 1215/2012. osiguravatelj s domicilom u državi članice može biti tužen: (a): pred sudovima u državi članici u kojoj ima domicil, (b): u drugoj državi članici u slučaju tužbi koje podnose ugovaratelj osiguranja, osiguranik ili korisnik osiguranja, pred sudovima mjesta u kojem tužitelj ima domicil, ili (c): ako je suosiguravatelj, pred sudovima države članice u kojoj je započet postupak protiv glavnog osiguravatelja. Po čl. 12. Uredbe br. 1215/2012 u pogledu osiguranja od odgovornosti osiguravatelj može biti tužen i u mjestu u kojem se dogodila štetna radnja.

6. Po čl. 12. st. 2. Uredbe br. 1215/2012, čl. 10., čl.11., čl.12. primjenjuju se na tužbu koju podigne oštećena stranka direktno protiv osiguravatelja, ako je takva tužba dopuštena.

7. U presudi Suda EU C-77/04, GIE Reunion Europeenne and Others (2005) ECR I- 4509 taj je sud zauzeo stajalište da, u slučajevima u kojima su uključene strane profesionalci u osigurateljnom sektoru, nije opravdana nikakva posebna zaštita i pretpostavlja se da nijedna strana nije u lošijoj poziciji.

8. U odluci Suda EU C-347/08 (Voralberger Gebietskrankenkasse ./. Schwabische Allgemeine Versicherungs AG) odlučeno je da institucije socijalnog osiguranja - kada potražuju naknadu štete kao stupatelj u prava izravno oštećene osobe - ne mogu podnijeti tužbu za naknadu te štete pred sudom države članice u kojoj imaju sjedište protiv osiguratelja – osobe odgovorne za naknadu štete toj oštećenoj osobi, kada taj osiguratelj ima sjedište u nekoj drugoj državi članici. Ovo znači da posebna nadležnost ne proizlazi niti iz ranije navedenih odredaba čl. 11., 12. i 13 Uredbe br. 1215/2012, pa je po čl. 16. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) sud riješio kao u izreci.

Zagreb, 10. veljače 2026.

Sudac:

Ivana Marangunić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu za županijski sud podneskom u tri primjerka.

DNA:

-tužitelju

-tuženiku po pun.