posl.broj: Pp-1657/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UŽ zbog prekršaja iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC) i prekršaja iz članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("N.N." br. 62/15, 42/20, 144/20, 114/22 i 18/24, dalje u tekstu ZOI), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, broj: KLASA: 211-07/25-4/76359; URBROJ: 511-16-08-25-1 od 25. srpnja 2025. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 10. veljače 2026. godine

p r e s u d i o j e :

I. Okrivljenik UŽ, sin pok. UŽ i JŽ rođ. U, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] na kbr. 27, oženjen, bez djece, završene osnovne škole, kao nezaposleni branitelj prima 150,00 eura mjesečne naknade, bavi se poljoprivredom (povrtlarstvom) na pola jutra vlastite zemlje (bez prijavljenog OPG-a), supruga ima status njegovateljice, vlasnik kuće i pola jutra zemlje, vojsku odslužio - hrvatski branitelj (bez čina, nositelj Spomenice domovinskog rata), nekažnjavan

k r i v j e :

A) što je dana 17. srpnja 2025. godine u 09.50 sati u Grabrovnici kod kbr. 144 upravljao motornim vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka], a nije kod sebe imao vozačku dozvolu;

B) što te prigode kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

dakle, kao vozač nije kod sebe imao važeću vozačku dozvolu (A) i nije kod sebe imao osobnu iskaznicu (B),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. ZOI (B), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 43. PZ kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje

m j e r a u p o z o r e n j a - O P O M E N A.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br.18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Pitomača je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, proglasivši ga krivim za prekršaje činjenično opisane i pravno kvalificirane kao u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 50,00 eura, te obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ, ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), okrivljenik je pozvan na ročište za usmeno ispitivanje, a gdje je detaljno opisao svoju vožnju utužive prigode, priznavajući točnost utvrđenja da kod sebe nije imao vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu, objašnjavajući da je bio u žurbi zbog zdravstvenog stanja majke i da je zaboravio ponijeti dokumente. Molio je da ga se ne kažnjava.

4. U dokaznom postupku pročitan je Prikaz podataka o osobi i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

5. Na temelju okrivljenikovog iskaza (priznanja prekršajnopravne odgovornosti) i na temelju dokaznog postupka izvedenog čitanjem dijelova spisa, Sud je činjenično stanje uzeo kao dovoljno razjašnjeno i Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim.

6. Za prekršaj A) je zaprijećena novčana kazna u točno određenom (tzv. fiksnom) iznosu od 30,00 eura, a za prekršaj B) u točno određenom iznosu od 20,00 eura. Međutim, razmotrivši sve okolnosti koje se tiču načina počinjenja prekršaja (težine prekršaja - potencijalne ugroze režima sigurnosti prometa na cestama) i koje se tiču ličnosti okrivljenika, Sud je ocijenio da je dostatna i najblaža prekršajnopravna sankcija - opomena kao mjera upozorenja, e da bi se postigla opća svrha prekršajnopravnih sankcija, odnosno svrha opomene kao mjere upozorenja u smislu odredbi iz članka 6. i članka 42. stavak 1. PZ. Naime, Sud je stekao dojam da prekršaji obzirom na vrijeme i mjesto počinjenja nema težinu u smislu značajnije ugroze režima sigurnosti prometa na cestama, a što zakonskim obilježjima prekršaja daje manji značaj. Sud vjeruje da je prijekor upućen kroz opomenu dostatna sankcija za okrivljenika za ovaj slučaj, pogotovo u kontekstu okrivljenikovog objašnjenja konkretne situacije i okolnosti na koje je ukazao i u kontekstu da se radi o okrivljeniku koji je prema recentnom izvodu Ministarstva pravosuđa potpuno nekažnjavana osoba.

7. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (to uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju) u iznosu od 13,27 eura (unutar raspona od 13,27 do 663,61 euro prema u izreci citiranom podzakonskom propisu).

U Virovitici 10. veljače 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. EŽ, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. UŽ, [adresa],

2. PU Virovitičko-podravska,

Policijska postaja Pitomača,

na broj: 211-07/25-4/76359,

3. Izvršenje troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.