Broj: Pp-9910/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Vlaste Janton Ferenčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SH, zbog prekršaja iz čl.54.st.2., čl.142.st.6. i čl.196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke PPP Karlovac, klasa: 211-07/24-4/109246, od 6.12.2024, nakon provedenog žurnog postupka, dana 10.2.2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. godine u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je dana 5.12.2024. godine, u 09,26 sati, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], autocestom A1, od smjera Bosiljeva u smjeru Karlovca, dionicom autoceste, Općina Netretić, pri čemu se kretao brzinom od 151 km/h, na mjestu gdje je brzina postavljenim prometnim znakom ograničena na 100 km/h,

dakle, na cesti izvan naselja se kretao brzinom koja je za 51 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl.54.st.1., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 54.st.2. istoga Zakona,

2. što se predmetne zgode kretao lijevom prometnom trakom, iako je desna prometna traka u to vrijeme bila slobodna, odnosno nije bila zakrčena vozilima u koloni,

čime je počinio prekršaj iz čl.142.st.1., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 142.st.6. istoga Zakona,

3. što je predmetne zgode, za vrijeme upravljanja vozilom u prometu na cesti, upotrebljavao mobitel na način koji je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinio prekršaj iz čl.196.st.2., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 196.st.7. istoga Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37.st.1. Prekršajnog zakona,

utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 eura za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura za djelo pod točkom 3. – NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 650,00 eura,

Temeljem čl. 33 .st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07,39/13,157/13 i 110/15 i 70/17) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem čl.139.st.6.Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obaveze nadoknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138.st.2.toč.3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

PU karlovačka PPP Karlovac Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Okrivljenik je na ovaj nalog u zakonskom roku uložio prigovor, pa je sud nalog stavio izvan snage i proveo je žurni prekršajni postupak.

Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da u cijelosti poriče počinjenje prekršaja te se protivi izrečenoj sankciji. U cijelosti se osporavaju svi navodi iz pobijanog obveznog prekršajnog naloga kao neistiniti i neutemeljeni, budući da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se neosnovano stavlja na teret. Dodaje da je je vozio na dionici autoceste Al, koja je u većem dijelu upravo na mjestu neposredno nakon događaja regulirana najvećom dopuštenom brzinom od 130 km/h. Samo lokalno i privremeno bilo je postavljeno ograničenje brzine od 100 km/h, što okrivljenik, zbog specifičnih okolnosti kao što su slaba preglednost znaka, duljina dionice i slaba prometna frekvencija, nije mogao previdjeti. Stvarna ugroza za sigurnost prometa nije postojala, niti je stupanj društvene opasnosti bio značajan, budući da je vozilo bilo novo, tehnički ispravno, opremljeno sigurnosnim sustavima, a cesta prazna. Okrivljenik je koristio novo i moderno vozilo u najmu, kod kojeg zbog konstrukcijskih značajki dolazi do subjektivnog umanjenog osjećaja brzine, što je također bitno za ocjenu stupnja krivnje. Okrivljenik se kretao lijevom prometnom trakom samo kratko vrijeme, zbog nepovoljnih uvjeta na desnoj traci (kolotrazi i neravnine). Nije remetio promet niti ugrozio druge sudionike u prometu. Teleološko tumačenje navedene norme upućuje da se sankcioniraju oni vozači koji neopravdano i dulje vrijeme voze lijevom trakom, pri čemu ometaju i ugrožavaju druge sudionike. To ovdje nije slučaj.

Okrivljenik nije koristio mobitel tijekom vožnje, Sto se dokazuje činjenicom da vozilo posjeduje tvornički ugrađen Bluetooth sustav, koji mu omogućuje obavljanje poziva bez držanja mobitela u ruci. Niti jedan objektivan dokaz ne potvrđuje da je okrivljenik koristio mobitel na način koji bi predstavljao prekršaj (fotografija, videozapis, izjava službenih osoba). Slijedom toga, ovaj navod iz prekršajnog naloga je neutemeljen i činjenično neodrživ.

Čak i da sud prihvati da je okrivljenik počinio prekršaj, potrebno je uvažiti brojne olakotne okolnosti:

-okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan,

-uzoran je obiteljski čovjek, otac dvoje malodobne djece,

-u trenutku događaja bio je na putu prema iznenada zakazanom poslovnom sastanku u Rijeci, što dodatno upućuje na nenamjernost i izostanak umišljaja,

-prometna situacija bila je neopterećena te objektivna ugroza nije postojala.

Slijedom navedenog, eventualna sankcija morala bi biti znatno blaža, i to u najnižem rasponu propisane kazne, uz mogućnost primjene instituta opomene iz čl. 43. Prekršajnog zakona. S obzirom na sve izneseno, okrivljenik predlaže da naslovni sud, nakon provedenog dokaznog postupka, donese oslobađajuću presudu kojom se okrivljenik oslobađa odgovornosti za sve prekršaje koji mu se stavljaju na teret, ili podredno, da sud, uz uvažavanje brojnih olakotnih okolnosti, znatno ublaži sankciju, eventualno izrekne opomenu ili najnižu novčanu kaznu propisanu zakonom.

U postupku je saslušan svjedok TH, djelatnik policije, koji je iskazao da se dana 5.12.2024. godine, u prijepodnevnim satima, nalazio u službenom neobilježenom vozilu, tzv. presretaču i to zajedno sa kolegom. S time da je kolega upravljao vozilom, a on je bio na mjestu suvozača. Nalazili su se na autocesti A1,mu smjeru Zagreba, u općini Netretić, a kada je uočio vozilo okrivljenika marke Porshe, kako se kreće u istom smjeru i to dosta velikom brzinom, te su iz tog razloga i krenuli u za ovim vozilom. Kad su se približili vozilu okrivljenika sa stražnje strane, on je kao suvozač, mjerio brzinu kretanja vozila okrivljenika unutar 5090 metara, te je tada, na 48. kilometru autoceste A1, utvrdio da se okrivljenik kreće brzinom od 168 km/h , koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 15km/h , a ograničenje na autocesti, na ovom dijelu iznosi 100 km/h. Oni su tada krenuli zaustaviti vozilo okrivljenika , a za to su ga morali prstići sa lijeve strane i voziti se ispred njega. U trenutku kada su vozilom bili sa lijeve strane vozila okrivljenika, on je sa svog suvozačkog mjesta, vrlo dobro uočio da okrivljenik u svom vozilu tipka na mobilni uređaj sa jednom rukom, dok je drugom rukom držao upravljač. Nakon toga su oni vozilom došli u desnu prometnu traku, ispred vozila okrivljenika, te su ga signalima na njihovom vozilu upozorili da ih prati, te su izašli sa autoceste na čvoru Karlovac, gdje su i zaustavili okrivljenika. Također navodi da od momenta kada su na autocesti uočili vozilo okrivljenika i krenuli za njim, on je vidio da se okrivljenik vozilom konstantno vozi lijevom prometnom trakom, iako desna prometna traka nije bila zakrčena vozilima u prometu. Kada su oni vozilo okrivljenika morali obići po lijevoj prometnoj traci, a nakon izmjerene brzine kretanja njegovog vozila, davali su okrivljeniku svjetlosne signale da se on pomakne u desnu prometnu traku, kako bi ga mogli obići i tek tada se okrivljenik vozilom prestroji u desnu prometnu traku.

U postupku je sud izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže spisu i to Izviješće o počinjenom prekršaju, Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, Ovjernicu br. O- 01-03503/24, Uvjerenje o osposobljenosti na ime TH, te izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Nakon provedenog postupka, razmotrivši navode iz obrane okrivljenika, iskaz saslušanog svjedoka, kao i sadržaj provedenih dokaza u postupku, sud smatra da je u postupku sa izvjesnošću utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koje se tereti. Svoju vjeru sud je u cijelosti poklonio iskazu saslušanog svjedoka, djelatnika policije, koji je predmetne zgode neposredno utvrdio prekršaje okrivljenika, a koji je svjedok u postupku iskazivao precizno i uvjerljivo, potvrđujući svojim iskazom u cijelosti navode iz optužbe. Ovakav iskaz svjedoka, potvrđen je u cijelosti i sadržajem dokumentacije u koju je sud izvršio uvid, odnosno Izviješća o počinjenom prekršaju, Zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila, Ovjernice br. O-01-03503/24 i Uvjerenja o osposobljenosti na ime TH. Obzirom na utvrđenu izvjesnost počinjenja prekršaja os strane okrivljenika, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj on poriče počinjenje prekršaja, smatrajući da je činjenično stanje u postupku sa izvjesnošću utvrđeno te da okrivljenik na ovaj način želi od sebe otkloniti prekršajnu odgovornost.

Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je izrekao ublažene novčane kazne, kao u izreci ove presude, a prilikom odmjeravanja kazni kao olakotnu okolnost uzeo je dosadašnju nekažnjavanost, kao i činjenicu da prekršajima okrivljenika nisu prouzročene štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Ukoliko okrivljenik plati 2/3 izrečene ukupne novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka presude smatrat će se da je ista plaćena u cjelini. Sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, te da će se utjecati na njega da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja.

Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen obaveze nadoknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 10.2.2026. godine

Zapisničarka

Sudac

Vlasta Janton Ferenčić

Damir Pleše

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: SH, [adresa]

2. branitelju: Ivan Primorac, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/IV, Rijeka

3. tužitelju: PU karlovačka PPP Karlovac

4. spis