Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-687/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u pravnoj stvari tužitelja IN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Bebek odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Milica Nenadović Timarac i Marko Bebek u Sisku, protiv tuženika AN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Sisku broj P-15/2023-24 od 24. srpnja 2025., 10. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog suda u Sisku broj P- 15/2023-24 od 24. srpnja 2025. te se predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-15/2023-24 od 24. srpnja 2025. ukinuta je parnična radnja – podnošenje tužbe od 16. 1. 2023. koju je u ime tužitelja IN poduzeo punomoćnik Marko Bebek, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Milica Nenadović Timarac i Marko Bebek iz Siska, S. i A. Radića 32.

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. i točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), bitne povrede odredba parničnog postupka i zbog povrede Ustavom i Konvencijom zajamčenog prava na žalbu.

3. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donio je navodeći između ostalog, da je rješenjem broj P-15/2023-7 od 17. siječnja 2023. tužitelj pozvan u roku od 15 dana odobriti radnju podnošenja tužbe koju je za njega poduzeo bez punomoći odvjetnik Marko Bebek, da odvjetnik Marko Bebek nije dostavio punomoć niti odobrenje tužitelja za podnošenje tužbe odnosno zastupanje, a tužitelj nije niti naknadno odobrio radnje koje je u njegovo ime poduzeo navedeni odvjetnik s pozivom na odredbu članka 98. stavak 4. ZPP-a.

4. Prema odredbi članka 98. stavak 1. ZPP-a punomoćnik je dužan pri prvoj radnji u postupku podnijeti punomoć. Stavak 2. sud može dopustiti da radnje u postupku za stranku privremeno obavi osoba koja nije podnijela punomoć, ali će istovremeno narediti toj osobi da naknadno u određenom roku podnese punomoć ili odobrenje stranke za obavljanje parnične radnje. Stavak 3. dok ne protekne rok za podnošenje punomoći, sud će odgoditi donošenje odluke. Ako taj rok bezuspješno protekne, sud će nastaviti postupak, ne uzimajući u obzir radnje što ih je obavila osoba bez punomoći. Stavak 4. sud je dužan u tijeku cijelog postupka paziti je li osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje. Ako sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik nije ovlaštena za zastupanje, ukinut će parnične radnje što ih je ta osoba poduzela ako te radnje nije stranka naknadno odobrila.

5. Budući da je u ovršnom postupku između istih stranaka kod Općinskog suda u Sisku pod brojem Ovr-294/2019 rješenjem od 17. studenog 2023. ovršeniku IN nepoznata boravišta postavljen privremeni zastupnik u osobi Marka Bebeka odvjetnika u Sisku, temeljem odredbe članka 84. stavak 1. i 2. ZPP-a, da je ovršenik u tom ovršnom postupku rješenjem poslovni broj Ovr-294/2019-20 od 9. siječnja 2023. upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i shodno tome je privremeni zastupnik ovršenika podnio tužbu u konkretnom predmetu, pogrešno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 98. stavak 4. ZPP-a kada je pobijanim rješenjem ukinuo parničnu radnju podnošenja tužbe od 16. siječnja 2023. koju je u ime tužitelja poduzeo privremeni zastupnik Marko Bebek odvjetnik u Sisku.

6. Privremeni zastupnik ovlašten je u ime ovršenika kao tužitelja pokrenuti parnicu na koju je upućen, a to svoje ovlaštenje crpi iz rješenja kojim je imenovan privremenim zastupnikom u ovršnom postupku. Naime, parnični postupak koji je pokrenut radi proglašenja ovrhe nedopuštenom svojevrstan je incidentalni postupak unutar ovršnog postupka, u kojem se raspravlja o činjenicama i pravnim pitanjima istaknutim u žalbi protiv rješenja o ovrsi, a o kojoj ovisi dopustivost ovrhe. Stoga, prema mišljenju ovog suda drugog stupnja, privremeni zastupnik je ovlašten zastupati ovršenika u takvom parničnom postupku.

7. Slijedom iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti istom prvostupanjskom sudu na daljnji postupak, te odlučiti kao u izrijeci.

U Karlovcu 10. veljače 2026.

Sutkinja

Vinka Vrančić