REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-6727/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Carmen Topalušić, po prijedlogu više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja ČA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv I-tuženice LA iz [adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II- tuženika GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Mirelli Paoli Badovinac, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, 10. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se 1. tuženici LA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženiku GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno isplatiti tužitelju ĆA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 670,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 22. listopada 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Nalaže se 1. tuženici LA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženiku GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno nadoknaditi tužitelju ĆA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 26,54 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 22.10. 2025. navodi da je 8. rujna 2016. s tuženicima sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine u Zagrebu, Vrbnička ulica 26, koja u naravi predstavlja stan u prizemlju stambene zgrade oznake S1, površine 49,70 m2 uz pripadajuća dva vanjska parkirna mjesta oznake P1 i P2 podne površine od po 13,00 m2 svako te uz pripadajući dio dvorišta podne površine 31,20 m2, označeno u planu posebnih dijelova građevine plavom bojom i temeljem istog upisao vlasništvo u zemljišnim knjigama te da je on tuženicima isplatio ugovoreni dio kupoprodajne cijene prema utvrđenoj dinamici, dakle, ispunio sve ugovorne obveze, dok tuženici, s druge strane, nisu ispunili ugovorne obveze u vidu izrade dokumentacije potrebne za izvedbu radova te ishođenje potrebnih dozvola za izvedbu i izvođenje ugovorenih radova, sukladno članku 5. ugovora, što dokazuje presuda poslovni broj: P-6331/2020-67 od 6. studenog 2024. godine, a isto tako nisu platili niti jedan anuitet dospjelih penala za kašnjenje u izvršenju ugovorenih radova na nekretnini koje su dužni izvršiti, prema članku 5.6. ugovora, koji su ugovoreni u iznosu od 1% od ukupne cijene stana od 67.000,00 EUR za svakih 30 kalendarskih dana kašnjenja tuženih u izvršenju ugovorenih radova na nekretnini s dinamikom plaćanja jedanput mjesečno sve do potpunog izvršenja.

1.1 Nadalje navodi kako tuženici do sada nisu platili niti jedan dospjeli anuitet penala za kašnjenje u izvršenju ugovorenih radova, tako niti anuitet penala koji je predmet tužbenog zahtjeva u ovoj tužbi, a koji penali su ugovoreni u iznosu nod 1% od ukupne cijene stana od 67.000,00 EUR za svakih 30 dana zakašnjenja, s dinamikom plaćanja jedanputa mjesečno, sve do potpunog izvršenja ugovorene obveze i potpisivanja Primopredajnog zapisnika o izvršenju radova, koji penali su ugovoreni u visini približnog iznosa najamnine za takvu dovršenu nekretninu kojoj pripadaju i dva parkirna mjesta, terasa i zajedničko dvorište. Kako se tuženici ponašaju suprotno općim načelima obveznog prava na način da se ne pridržavaju načela savjesnosti i poštenja pri zasnivanju obveznih odnosa i protiv njih je podnio 26 tužbi radi naplate dospjelih penala koji su prethodili penalima koje potražuje u predmetnom postupku, to tužitelj, jer tuženici nisu platili niti penale nastale od 21. 9. 2025. do 21. 10. 2025., predlaže odlučiti kao u točki I i II izreke presude.

2. Tuženici se protive tužbi i tužbenom zahtjevu ističući prigovor promašene pasivne legitimacije jer da je NA, kao njihov specijalni punomoćnik, sklopio s tužiteljem Ugovor o kupoprodaji, naplatio od tužitelja kupoprodajnu cijenu i obvezao se učiniti radove i plaćanje penala vezano uz nedovršetak radova na tužiteljevoj nekretnini te da su oni s NA **.**.2016. sklopili Ugovor o međusobnim pravima i obvezama kojim su regulirani njihovi odnosi nastali temeljem predugovora o kupoprodaji nekretnine u kojem su oni bili prodavatelji, a NA kupac i to nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica], u naravi stambena zgrada i dvorište u Zagrebu, u Vrbničkoj ulici br.26 ukupne površine 441 m2, pa je tako izrijekom navedena i nekretnina tužitelja, kao i radovi koje se obvezuje učiniti upravo NA, a ne oni. Navode da je upravo obveza NA nadoknaditi tužitelju penale ukoliko se radovi ne izvrše, a ne njihova. Također ističu, po pitanju izračuna penala, da je previsoko utvrđen s obzirom na uvriježenu praksu dosude zakonskih/ugovornih penala.

3. S obzirom da je predmetni postupak spor male vrijednosti, koji postupak je pisani postupak, a niti jedna stranka nije predložila održavanje ročišta te sud smatra da održavanje istog radi provođenja dokaznog postupka nije potrebno jer je pravno odlučne činjenice moguće utvrditi na temelju priloženih isprava, sve u skladu s člankom 461. a stavak 3. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje:ZPP), to je izvršen uvid u priloženu dokumentaciju i to Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 8.9. 2016. (list 8-16), izvadak iz zemljišne knjige od 23. 11. 2016. (list 20-21), potvrdu o isplati Zagrebačke banke d.d. (list 17), presudu i rješenje ovog suda od 6. studenog 2024. broj:P-6331/2020-67 (list 22-29) i Primopredajni zapisnik o stanju stana u trenutku preuzimanja (list 18-19).

3.1. Preostalu dokumentaciju sud nije posebno razmatrao i cijenio jer istu ne nalazi relevantnom.

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s člankom 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 670,00 EUR s osnova ugovorne kazne za razdoblje od 21.9.2025. do 21.10.2025. zbog kašnjenja u dovršetku građevinskih radova ugovorenih Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 8. 9. 2016.

6. U postupku nije sporno da su stranke sklopile Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 08.09.2016.

7. Sporna je pasivna legitimacija tuženika, osnovanost i visina potraživanja tužitelja.

8. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 8.9. 2016. utvrđeno je da je isti sklopljen između tužitelja kao kupca i 1. i 2. tuženika kao prodavatelja nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška]. k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], stambena zgrada br. 26 i dvorište Vrbnička ulica, površine 432 m2, stambena zgrada br. 26 Vrbnička ulica površine 142 m2, dvorište Vrbnička ulica površine 290 m2, ukupne površine 432 m2, prvi suvlasnički dio: 1851/10000 etažno vlasništvo (E-1), u naravi stan S1 u prizemlju građevine koji se sastoji od hodnika, kuhinje, dnevnog boravka i blagovaonice, sobe 1, sobe 2, kupaonice i spremišta, podne površine 49,70 m2, kojem pripada vanjsko parkirališno mjesto oznake P1, podne površine 13,00 m2, vanjsko parkirališno mjesto P2, podne površine 13,00 m2 u dvorištu građevine i dio dvorišta podne površine 31,20 m2 u planu posebnih dijelova građevine označeno plavom bojom. Člankom 5.1. tog ugovora stranke su ugovorile kupoprodajnu cijenu za naprijed opisanu nekretninu u ukupnom iznosu od 67.000,00 EUR plativo u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja. U članku 5.3. stranke su utvrdile da je kupac prodavateljima temeljem Predugovora, Dodatka 1, Dodatka 2 i Dodatka 3 Predugovoru na ime dijela kupoprodajne cijene do trenutka potpisivanja Ugovora o kupoprodaji isplatio ukupno 20.000,00 EUR od čega iznos od 6.700,00 EUR isplatio prodavateljima na ime kapare kao odustatnine. U članku 5.4.1. ugovora stranke su utvrdile da će kupac sukladno pismu namjere od 23. kolovoza 2016., izdanom od strane Zagrebačke banke d.d., isplatiti iznos od 35.757,45 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Zagrebačke banke d.d. na dan plaćanja i iznos od 13.626,49 kn, sve na račun Zagrebačke banke d.d., kojim iznosom će se u cijelosti zatvoriti Ugovor o kreditu iz čl. 3.3.1. Ugovora o kupoprodaji. U članku 5.4.2. ugovora stranke su utvrdile da ostatak do punog iznosa kupoprodajne cijene iz stavka 1. toga članka iznosi 9.422,28 EUR. Člankom 5.4.3. ugovora stranke su sporazumno utvrdile da se iznos naveden u članku 5.4.2. umanjuje za iznos zakasnine od 10,00 EUR dnevno ugovorene Dodatkom 3 predugovora, koja zakasnina teče od 1. srpnja 2016. pa do potpisa tog ugovora, te da nakon umanjenja za 70 dana kašnjenja koje iznosi 700,00 EUR ostatak iznosa do punog iznosa kupoprodajne cijene iz stavka 1. toga članka iznosi 8.722,28 EUR. U članku 5.4.4. ugovora utvrđeno je da su stranke suglasne da iznos specificiran pod 5.4.3. predstavlja zalog prodavatelja kao garanciju prema kupcu za ispunjenje obveze dovršenja preostalih radova do potpunog dovršenja predmetnog stana u skladu s obvezama prodavatelja o dovršetku radova prema sklopljenom Predugovoru o kupoprodaji stana. Navedeni iznos kupac će isplatiti prodavateljima na račun otvoren kod Zagrebačke banke d.d. pod uvjetom i odmah nakon potpunog dovršenja preostalih radova, o čemu će se potpisati primopredajni zapisnik za navedene radove. U članku 5.4.5. su taksativno nabrojeni radovi koji predstavljaju preostale radove koje se prodavatelji obvezuju dovršiti prema odredbama tog ugovora uz potpuno snašanje troškova za izvršenje opisanih radova i za ishođenje svih potrebnih dozvola od strane prodavatelja. U članku 5.5. prodavatelji su se obvezali preostale radove prema opisu iz članka 5.4.5. ugovora dovršiti u najkraćem mogućem roku, a najkasnije u roku od 30 kalendarskih dana od dana potpisa Ugovora o kupoprodaji. U članku 5.6. ugovora ugovorne strane usuglasile su se da će buduće kašnjenje u izvršenju obveze dovršenja preostalih radova, počevši sa računanjem kašnjenja od isteka 30-tog kalendarskog dana od dana potpisa ugovora o kupoprodaji pa nadalje obračunati plaćanjem penala u iznosu od 1% od ukupne cijene stana od 67.000,00 EUR za svakih 30 kalendarskih dana kašnjenja, što će se obračunati umanjenjem obveze plaćanja ostatka cijene koja je definirana pod 5.4.2. i 5. 4. 3. tog ugovora, a ako se kašnjenje nastavi i nakon trošenja u cijelosti ostatka cijene, prodavatelji se solidarno obvezuju plaćati kupcu jednom mjesečno obračunati iznos penala za kašnjenje prema navedenoj formuli, sve do potpunog izvršenja obveze.

9. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je tužitelj upisan kao vlasnik predmetne nekretnine.

10. Analizirajući izvedene dokaze te uzimajući u obzir činjenice koje među strankama nisu sporne utvrđeno je da su se Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 8.9. 2016. tuženici obvezali dovršiti radove taksativno navedene u članku 5.4.5. ugovora i to u roku od trideset dana od dana potpisa ugovora (Članak 5.5.), a u slučaju zakašnjenja tuženici su se obvezali solidarno isplatiti tužitelju penale u iznosu od 1% od ukupne cijene stana (67.000,00 EUR) za svakih trideset kalendarskih dana kašnjenja, sve do potpunog izvršenja obveze. Tuženici u postupku nisu dokazali (niti to tvrde u odgovoru na tužbu) da su predmetni radovi izvedeni, odnosno dovršeni, a niti su osporili da se kašnjenje nastavlja i nakon trošenja u cijelosti ostatka cijene.

11. Nije osnovan tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije jer su Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 8. rujna 2016. obvezu izvođenja preostalih građevinskih radova, kao i obvezu isplate ugovorne kazne (penala) u slučaju kašnjenja, preuzeli su upravo tuženici, dok eventualni obvezno pravni odnosi između tuženika i treće osobe (NA) nisu pravno relevantni za predmet ovog spora, a može se raditi eventualno o regresnom potraživanju tuženika prema trećoj osobi.

12. Prema članku 350. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.; dalje: ZOO) vjerovnik i dužnik mogu ugovoriti da će dužnik platiti vjerovniku određeni novčani iznos ili pribaviti neku drugu materijalnu korist ako ne ispuni svoju obvezu ili ako zakasni s njezinim ispunjenjem ili ako ju neuredno ispuni.

13. Prema članku 351. ZOO-a ugovorne strane mogu odrediti visinu kazne po volji, u ukupnom iznosu, u postotku, ili za svaki dan zakašnjenja ili na koji drugi način, a ona mora biti ugovorena u obliku propisanom za ugovor iz kojega je nastala obveza na čije se ispunjenje odnosi.

14. Slijedom navedenoga tuženici su obvezni tužitelju platiti ugovornu kaznu u iznosu od 670,00 EUR na temelju članka 350. stavka 1. i članka 351. ZOO-a.

15. Prema članku 353. stavka 4. ZOO-a kad je kazna ugovorena za slučaj zakašnjenja, odnosno neurednog ispunjenja, vjerovnik ima pravo zahtijevati i ispunjenje obveze i ugovornu kaznu.

16. Prema članku 354. ZOO-a sud će na zahtjev dužnika smanjiti iznos ugovorne kazne ako nađe da je ona nerazmjerno visoka s obzirom na vrijednost i značenje objekta obveze.

17. Nije osnovan prigovor tuženika da je ugovorna kazna utvrđena u previsokom iznosu. Naime, s obzirom na opsežne nedovršene građevinske radove koji su taksativno navedeni u članku 5.4.5. ugovora o kupoprodaji i koje su se tuženici obvezali dovršiti (postaviti termoizolaciju na pod u stanu, izraditi glazuru, ožbukati spremište, napraviti zid od knaufa koji će odvojiti drugu spavaću sobu, izvršiti hidroizolaciju juže strane nekretnine, postaviti sanitarije, i osigurati odvod zraka od nape u kuhinji i iz kupaone, okrečiti zidove i stropove, postaviti parket i pločice, sanitarije i pipe, postaviti sobna vrata, vrata na spremištu, kupaonici i na hodniku, postaviti bojler, postaviti radijatore, klima uređaje, izvesti radove na terasi -izraditi glazuru, drvenu konstrukciju, pokriti terasu s limom, postaviti drvenu ogradu, napraviti sifon u ograđenom dvorištu i odljev vode u odvod, postaviti pločice u ograđenom dvorištu, asfaltirati ostatak zajedničkog dvorišta, obilježiti parkirna mjesta, postaviti vanjske i unutrašnje klupčice, urediti zidove susjednih zgrada koje graniče s dvorištem, postaviti ulazna vrata s daljinskim upravljanjem u zajedničko dvorište) i visinu kupoprodajne cijene od 67.000,00 EUR, sud smatra da ugovorna kazna nije nerazmjerno visoka s obzirom na obvezu tuženika.

18. Tuženici se u odgovoru na tužbu samo paušalno pozivaju na uvriježenu sudsku praksu visine penala, pa sud sa stajališta ocjene na kojoj je stranci teret dokaza glede osporavanja visine ugovorne kazne u smislu odredbe članka 219. stavka 1. ZPP-a, smatra da su upravo tuženici bili dužni dokazati svoje navode kojima osporavaju visinu ugovorne kazne, odnosno tvrdnju da je ista previsoka (npr. utvrđivanjem vrijednosti neobavljenih radova), a što tuženici nisu učinili, slijedom čega je sud primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu članka 221.a ZPP-a u cijelosti otklonio prigovor tuženika.

19. Tužitelju je dosuđena zatezna kamata temeljem članka 29. i 183. stavak 1. ZOO- a. S obzirom da je tražbina tužitelja dospjela 21.10.2025. zakonska zatezna kamata teče od 22.10.2025., slijedom čega je i zahtjev tužitelja za isplatu zakonskih zateznih kamata osnovan u cijelosti.

19.1. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I izreke presude.

20. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 155. stavku 1. i članku 155. ZPP. Tužitelju dosuđen zatražen trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, što ukupno iznosi 26,54 EUR, te je odlučeno kao u izreci pod točkom II izreke presude.

21. Sud je odbio tužitelja sa zahtjevom za naknadu troškova dodatne pristojbe na rješenje o pristojbi na rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR jer navedeni trošak po članku 28. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/19. i 51/2023.) nije nastao.

22. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka temelji se na članku 151. stavku 3. ZPP, a odluka o visini kamatne stope temelji se na članku 29. stavku 2. ZOO.

23. Tuženik nema pravo na troškove postupka obzirom da je u cijelosti spor izgubio.

U Zagrebu 10. veljače 2026.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste koja se podnosi pismeno ovom sudu u 3 primjerka, a o kojoj odlučuje županijski sud. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavka 2. ZPP.

Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju

2. I i II tuženiku po pun.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica Kristina Štruglin