Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: K-252/2024-28
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji tog suda Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. GŠ, kojeg brani branitelj po službenoj dužnosti Dario Grbavac, odvjetnik iz Virovitice, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje ODO) u Virovitici br. KO-DO-226/2024-1 od 18. listopada 2024., na raspravi održanoj dana 5. veljače 2026. u nazočnosti zamjenika ODO u Virovitici DŠ, okr., branitelja po službenoj dužnosti okr, a u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika ošt. Općine Pitomača, dana 10. veljače 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
Okr. GŠ, zv. " G", sina D i AŠ rođene A, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom školom, stolar, nezaposlen, mjesečno se uzdržava od socijalne pomoći u iznosu od 210,00 eura mjesečno i povremenim radom u dnevnicama, čim sveukupno dodatno uprihodi oko 700,00 eura mjesečno, bez imovine, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece od kojih je jedno dijete punoljetno, a drugo mlljt. u dobi od sedam godina koje se nalazi u udomiteljstvu, sa činom razvodnika, bez odlikovanja, do sada osuđivan presudom Općinskog suda u Puli-Pola broj: K-209/97 od 10. srpnja 1997., koja je postala pravomoćna 1. kolovoza 1997., zbog kaznenog djela teška krađa iz članka 126. stavka 1. točke 1. u svezi članka 125. stavka 1. KZ-a i kaznenog djela oduzimanje vozila na motorni pogon iz članka 131. stavka 3. KZ-a, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj: II K- 82/99 od 3. svibnja 1999., koja je postala pravomoćna 12. lipnja 1999., zbog kaznenog djela teška krađa iz članka 217. stavka 1. u svezi članka 35. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Osijeku broj: K-229/99-21 od 4. kolovoza 1999., koja je postala pravomoćna 21. kolovoza 1999., zbog kaznenog djela zlouporaba opojnih droga iz članka 173. stavka 1. KZ/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Puli-Pola broj: K-141/00-26 od 30. studenoga 2000., koja je postala pravomoćna 15. prosinca 2000., zbog kaznenog djela krađa iz članka 216. stavka 1. KZ/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Puli-Pola broj: K-227/00-50 od 21. studenoga 2000., koja je postala pravomoćna 20. ožujka 2001., zbog kaznenog djela prikrivanje iz članka 236. KZ/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Puli-Pola broj K-481/00 od 26. veljače 2001., koja je postala pravomoćna 17. svibnja 2001., zbog kaznenog djela krađa iz članka 216. stavka 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, presudom Općinskog suda u Rijeci broj: K-754/00 od 5. travnja 2001., koja je postala pravomoćna 24. svibnja 2001., zbog kaznenog djela teška krađa iz članka 217. stavka 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Rijeci broj: K-677/00 od 3. svibnja 2001., koja je postala pravomoćna 10. kolovoza 2001., zbog kaznenog djela krađa iz članka 216. stavka 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca, presudom Općinskog suda u Puli-Pola broj: K-488/01 od 28. siječnja 2002., koja je postala pravomoćna 21. ožujka 2002., zbog kaznenog djela teška krađa iz članka 217. stavka 1. točke 1. u svezi članka 216. stavka 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine (napomena: kao utvrđene uzimaju se kazne zatvora izrečene presudom Općinskog suda u Puli broj: K-481/00 i presudom Općinskog suda u Rijeci broj: K-754/00 i K-677/00), presudom Općinskog suda u Rijeci broj: K-820/01 od 21. ožujka 2002., koja je postala pravomoćna 29. travnja 2002., zbog kaznenog djela krađa iz članka 216. stavka 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Opatiji broj: K-128/02-12 od 15. listopada 2002., koja je postala pravomoćna 15. listopada 2002., zbog kaznenog djela krađa iz članka 216. stavka 1. KZ/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Puli-Pola broj: Kv-533/02 od 22. studenoga 2002., koja je postala pravomoćna 15. prosinca 2002., zbog kaznenog djela krađa iz članka 216. stavka 1. KZ/97 i kaznenog djela teška krađa iz članka 217. stavka 1. točke 1. u svezi članka 216. stavka 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 5 mjeseci (presuda broj: Kv-533/02 objedinila je presudu Općinskog suda u Puli-Pola broj: K-488/01 od 28. siječnja 2002., koja je postala pravomoćna 21. ožujka 2002. i presudu Općinskog suda u Rijeci broj: K-820/01 od 21. ožujka 2002., koja je postala pravomoćna 29. travnja 2002.), presudom Općinskog suda u Zagrebu broj: Ko-1303/02 od 22. siječnja 2004., koja je postala pravomoćna 8. lipnja 2004., zbog kaznenog djela krađa iz članka 216. stavka 1. KZ/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine uz rok kušnje u trajanju od 5 godina, presudom Općinskog suda u Rijeci broj: K-566/04 od 25. kolovoza 2004., koja je postala pravomoćna 13. rujna 2004., zbog kaznenog djela krađa iz članka 216. stavka 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca, presudom Općinskog suda u Rijeci broj: K-736/04 od 22. listopada 2004., koja je postala pravomoćna 22. listopada 2004., zbog kaznenog djela teška krađa iz članka 217. stavka 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 2 mjeseca, presudom Općinskog suda u Rijeci broj: Kv-561/04 od 1. veljače 2005., koja je postala pravomoćna 13. svibnja 2005., zbog kaznenog djela krađa iz članka 216. stavka 1. KZ/97 i kaznenog djela teška krađa iz članka 217. stavka 1. točke 1. u svezi članka 216. stavka 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 godina i 5 mjeseci (presuda broj Kv:561/04 objedinila je presudu Općinskog suda u Rijeci broj:
K-736/04 od 22. listopada 2004., koja je postala pravomoćna 22. listopada 2004. i presudu Općinskog suda u PuliPola broj:
Kv-533/02 od 22. studenoga 2002., koja je postala pravomoćna 15. prosinca 2002.), presudom Općinskog suda u Rijeci broj: K-1621/04 od 8. travnja 2005., koja je postala pravomoćna 30. studenoga 2005., zbog kaznenog djela krađa iz članka 216. stavka 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, presudom Općinskog suda u Rijeci broj:
K-1225/04 od 18. siječnja 2006., koja je postala pravomoćna 18. siječnja 2006., zbog kaznenog djela teška krađa iz članka 217. stavka 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 10 mjeseci, presudom Općinskog suda u Zagrebu broj: Ko-191/01 od 9. svibnja 2005., koja je postala pravomoćna 28. veljače 2006., zbog kaznenog djela teška krađa iz članka 217. stavka 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, presudom Općinskog suda u Rijeci broj: Kv-160/06 od 7. ožujka 2006., koja je postala pravomoćna 4. travnja 2006., zbog kaznenog djela krađa iz članka 216. stavka 1. KZ/97 i kaznenog djela teška krađa iz članka 217. stavka 1. točke 1. u svezi članka 216. stavka 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 godina i 4 mjeseca (presuda broj: Kv-160/06 objedinila je presudu Općinskog suda u Rijeci broj: K-1225/04 od 18. siječnja 2006., koja je postala pravomoćna 18. siječnja 2006., presudu Općinskog suda u Rijeci broj: K-566/04 od 25. kolovoza 2004., koja je postala pravomoćna 13. rujna 2004. i presudu Općinskog suda u Rijeci broj: Kv-561/04 od 1. veljače 2005., koja je postala pravomoćna 13. svibnja 2005.), presudom Općinskog suda u Rijeci broj: K-1428/04 od 18. srpnja 2006., koja je postala pravomoćna 14. rujna 2006., zbog kaznenog djela krađa iz članka 216. stavka 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, presudom Općinskog suda u Rijeci broj: K-1580/04 od 4. rujna 2006., koja je postala pravomoćna 22. rujna 2006., na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, presudom Općinskog suda u Rijeci broj:
K-528/05 od 22. studenoga 2007., koja je postala pravomoćna 17. travnja 2008., zbog kaznenog djela zlouporaba opojnih droga iz članka 173. stavka 6. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca, presudom Općinskog suda u Rijeci broj: K1336/04 od 3. ožujka 2009., koja je postala pravomoćna 30. rujna 2009., zbog kaznenog djela krađa iz članka 216. stavka 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uz sigurnosnu mjeru oduzimanje imovinske koristi, presudom Općinskog suda u Rijeci broj: Kv- 807/08 od 27. siječnja 2010., koja je postala pravomoćna 19. veljače 2010., zbog kaznenog djela zlouporaba opojnih droga iz članka 173. stavka 6. KZ/97, kaznenog djela krađa iz članka 216. stavka 1. KZ/97 i kaznenog djela teška krađa iz članka 217. stavka 1. točke 1. u svezi članka 216. stavka 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 godina i 5 mjeseci (presuda broj: Kv-807/08 objedinila je presudu Općinskog suda u Rijeci broj: K-1428/04 od 18. srpnja 2006., koja je postala pravomoćna 19. rujna 2006., presudu Općinskog suda u Rijeci broj: K-1580/04 od 4. rujna 2006., koja je postala pravomoćna 22. rujna 2006., presuda Općinskog suda u Rijeci broj: K-1621/04 od 8. travnja 2005., koja je postala pravomoćna 30. studenoga 2005., presuda Općinskog suda u Rijeci broj: K-528/05 od 22. studenoga 2007., koja je postala pravomoćna 17. travnja 2008., presuda Općinskog suda u Rijeci broj: Kv-160/06 od 17. ožujka 2006., koja je postala pravomoćna 4. travnja 2006.), presudom Općinskog suda u Rijeci broj: K1182/05 od 13. svibnja 2010., koja je postala pravomoćna 17. listopada 2010., zbog kaznenog djela razbojnička krađa iz članka 219. stavka 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci, presudom Općinskog suda u Rijeci broj: Kv415/11 od 24. svibnja 2011., koja je postala pravomoćna 5. srpnja 2011., zbog kaznenog djela zlouporaba opojnih droga iz članka 173. stavka 6. KZ/97, kaznenog djela krađa iz članka 216. stavka 1. KZ/97, kaznenog djela teška krađa iz članka 217. stavka 1. KZ/97 i kaznenog djela razbojnička krađa iz članka 219. stavka 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 12 godina (presuda broj: Kv-415/11 objedinila je presudu Općinskog suda u Rijeci broj: Kv-807/08 od 27. siječnja 2010., koja je postala pravomoćna 19. veljače 2010. i presudu Općinskog suda u Rijeci broj: K-1182/05 od 13. svibnja 2010., koja je postala pravomoćna 27. listopada 2010., presudom Općinskog suda u Rijeci broj: Kv-122/12 od 6. ožujka 2012., koja je postala pravomoćna 28. ožujka 2012., zbog kaznenog djela zlouporaba opojnih droga iz članka 173. stavka 6. KZ/97, kaznenog djela krađa iz članka 216. stavka 1. KZ/97, kaznenog djela teška krađa iz članka 217. stavka 1. KZ/97 i kaznenog djela razbojnička krađa iz članka 219. stavka 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 12 godina i 5 mjeseci (presuda broj: Kv-122/12 objedinila je presudu Općinskog suda u Rijeci broj: K-1336/04 od 3. ožujka 2009., koja je postala pravomoćna 30. rujna 2009. i presudu Općinskog suda u Rijeci broj: Kv-415/11 od 24. svibnja 2011., koja je postala pravomoćna 5. srpnja 2011.), presudom Općinskog suda u Virovitici broj: K-189/15 od 9. srpnja 2015., koja je postala pravomoćna 1. rujna 2015., zbog kaznenog djela krađa iz članka 228. stavka 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-745/2015 od 17. srpnja 2015., koja je postala pravomoćna 29. listopada 2015., zbog kaznenog djela krađa iz članka 228. stavka 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Kv-172/16 od 24. veljače 2016., koja je postala pravomoćna 4. svibnja 2016., zbog kaznenog djela krađa iz članka 228. stavka 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 10 mjeseci (presuda broj: Kv-172/16 objedinila je presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-745/2015 od 17. srpnja 2015. koja je postala pravomoćna 29. listopada 2015. i presuda Općinskog suda u Virovitici broj: K-189/15 od 9. srpnja 2015., koja je postala pravomoćna 1. rujna 2015.), presudom Općinskog suda u Virovitici broj: K-66/18 od 11. travnja 2018., koja je postala pravomoćna 11. travnja 2018., zbog kaznenog djela krađa iz članka 228. stavka 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, koja kazna zatvora je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 660 sati, presudom Općinskog suda u Virovitici broj: K-71/18 od 15. ožujka 2018., koja je postala pravomoćna 21. lipnja 2018., zbog kaznenog djela krađa iz članka 228. stavka 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-673/17 od 9. srpnja 2018., koja je postala pravomoćna 30. listopada 2018., zbog kaznenog djela krađa iz članka 228. stavka 2. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj:
Kv-338/19 od 22. svibnja 2019., koja je postala pravomoćna 20. lipnja 2019., zbog kaznenog djela krađa iz članka 228. stavka 1. i 2. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 8 mjeseci (presuda broj: Kv-338/19 objedinila je presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Kv-172/16 od 24. veljače 2016., koja je postala pravomoćna 4. svibnja 2016. i presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K - 673/17 od 9. srpnja 2018., koja je postala pravomoćna 30. listopada 2018., presudom Općinskog suda u Virovitici broj: K- 246/2018 od 4. rujna 2019., koja je postala pravomoćna 12. studenoga 2019., zbog kaznenog djela krađa iz članka 228. stavka 2. KZ/11 i kaznenog djela računalna prijevara iz članka 271. stavka 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: 2 Kv-1444/19 od 22. siječnja 2020., koja je postala pravomoćna 14. veljače 2020., zbog kaznenog djela krađa iz članka 228. stavka 1. i 2. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 godina i 6 mjeseci (presuda broj: 2 Kv-1444/19 objedinila je presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Kv-338/19 od 22. svibnja 2019. koja je postala pravomoćna 20. lipnja 2019. i presudu Općinskog suda u Virovitici broj: K-71/18 od 15. ožujka 2018., koja je postala pravomoćna 21. lipnja 2018.), presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj: K-351/2019 od 6. svibnja 2021., koja je postala pravomoćna 9. prosinca 2021., zbog kaznenog djela krađa iz članka 228. stavka 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz dodatni uvjet sigurnosne mjere oduzimanje imovinske koristi, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Kv-294/22 od 31. svibnja 2022., koja je postala pravomoćna 29. lipnja 2022., zbog kaznenog djela krađa iz članka 228. stavka 1. i 2. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 godina i 3 mjeseca (presuda broj: Kv-294/22 objedinila je presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: 2 Kv-1444/19 od 22. siječnja 2020., koja je postala pravomoćna 14. veljače 2020. i presudu Općinskog suda u Dubrovniku broj: K-351/2019 od 6. svibnja 2021., koja je postala pravomoćna 9. prosinca 2021.), vodi se drugi postupak pred Općinskim sudom u Virovitici broj: K- 137/2024, zbog kaznenog djela razbojništvo iz članka 230. stavka 1. KZ-a te postupak pred Općinskim sudom u Virovitici broj: K-69/2024, zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ-a, nalazi se u istražnom zatvoru na temelju rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Kir- 186/2024- 5 od 16. travnja 2024., a koji je produljen rješenjem Općinskog suda u Virovitici broj: K-137/2024-36 od 8. listopada 2024., sada na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Lepoglavi
k r i v j e
I.
što je
u razdoblju od 1. travnja 2024. od 21:00 sati do 2. travnja 2024. do 06:55 sati u Pitomači, Trg kralja Tomislava kbr. 14, u nakani da dođe do motornog trimera, došao do skladišta u podrumu poslovnog centra kojeg koriste radnici rada za opće dobro na području općine Pitomača, razbio staklo na ulaznim vratima, ušao u unutrašnjost skladišta i uzeo zadržavši za sebe motorni trimer marke "Stihl", model "FS235", serijskog broja [serijski broj], vlasništvo Općine Pitomača i vrijednosti 182,52 eura, pribavivši si time protupravnu imovinsku korist u navedenom iznosu,
II. dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
III. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano po čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11,
IV. pa ga stoga sud za isto djelo temeljem citirane zakonske odredbe
osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.
V. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje ZKP/08) ošt. Općina Pitomača, Lj. Gaja 26/1, Pitomača,
se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje na parnicu.
VI. Temeljem odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. ZKP/08 okr. GŠ oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka, te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.
Obrazloženje
1. ODO u Virovitici podnijelo je sudu optužnicu posl. br. KO-DO-226/2024-1 od 18. listopada 2024., protiv okr. GŠ, zbog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom, opisano po čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11. Zamjenik ODO u Virovitici je na zapisniku od 5. veljače 2026. izmijenio činjenični opis optužnice (148).
2. Očitujući se o optužbi okr. je izjavio da se smatra krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret izmijenjenom optužnicom.
3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze ispitivanjem okr., saslušanjem svjedoka ŽŠ i ŠŠ, izvršen je uvid u pisane dokaze i to u odštetni zahtjev Općine Pitomača (12), u izjavu [obrt] (13), u račun [obrt], obrta za trgovinu i usluge (14), u otpremnicu od 3. travnja 2020. (15), u otpremnicu društva Unikomerc-uvoz (16), u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Pitomača od 16. travnja 2024. (21-23), u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Pitomača ser. br. [serijski broj] od 16. travnja 2024. godine (24), u zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta PP Pitomača od 25. travnja 2024. (25), u rješenje Probacijskog ureda Požega od 18. rujna 2023. (54 -55), u evidenciju Općine Pitomača o broju odrađenih sati rada za opće dobro od 29. rujna 2023. (56), od 3. studenoga 2023. (57, 58), od 1. prosinca 2023. (59), od 4. siječnja 2024. (60), od 1. veljače 2024. (61), od 1. ožujka 2024. (62), od 2. travnja 2024. (63), od 22. travnja 2024. (64), u potvrdu o preuzetoj medicinskoj dokumentaciji i u medicinski karton za okr. (95-96), uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedokinja ŽŠ (49-52, 87-88) i ŠŠ (98), pročitan je nalaz i mišljenje vještakinje psihijatrijske struke Marije Kudumija Slijepčević (105-115), nalaz i mišljenje vještaka gospodarske struke Zlatka Mlinarića (128-133) i dopunski nalaz i mišljenje vještaka gospodarske struke Zlatka Mlinarića (136-137), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod PP Pitomača broj K-31/24 od 28. svibnja 2024., reproducirana je DVD snimka istog ispitivanja, izvršen uvid u izvod iz KE za okr. i ispitan okrivljenik.
4. Sporna u ovom postupku je, obzirom na iznesenu obranu okr., vrijednost predmetnog trimera kritične zgode te ubrojivost okr. kritične zgode i utjecaj alkohola i psihoaktivnih lijekova na ponašanje okrivljenika.
5. Ispitan u prethodnom postupku okr. je koristio svoje zakonsko pravo i branio se šutnjom.
5.1. U svojoj obrani danoj na zapisniku suda okr. je iskazao da priznaje počinjenje kaznenog djela kako mu se to optužnicom stavlja na teret. Ne može se sjetiti točnog datuma kritične zgode, no sjeća se da je dan prije kritične zgode bila subota i bio je redar za općinu [adresa] jer se je palio krijes te su morali paziti da se djeca i ostali ne približavaju krijesu, budući da je dosta puhao vjetar i tu večer je kasnije bila oluja. Okr. je u Općini Pitomača odrađivao rad za opće dobro po presudi Općinskog suda u Virovitici i tu večer kako je bila proslava u općini Pitomača konzumirao je alkohol, napio se, a pije i supstitucijsku terapiju kako ne bi koristio drogu i zbog toga nije razumno razmišljao i u neko doba noći je došao do skladišta u podrumu poslovnog centra kojeg koriste radnici rada za opće dobro općine [adresa] gdje je nogom udario staklo na ulaznim vratima i ušao u unutrašnjost skladišta gdje je uzeo i zadržao za sebe motorni trimer marke Stihl sa kojim je i inače radio izvršavajući rad za opće dobro u Općini Pitomača. Kritične zgode nije imao financijskih sredstava budući da je primatelj 220,00 EUR socijalne pomoći za sebe i mlljt. dijete, a okr. izvanbračna supruga prima dječji doplatak u iznosu od 40,00 EUR, međutim taj dječji doplatak nije željela dijeliti niti sa okr., a niti sa djetetom, a kako je okr. u tom vremenskom periodu za Općinu Pitomača radio rad za opće dobro na način da je kosio sa predmetnim trimerom javne površine na taj način je susretao stanovnike općine [adresa] koji bi ga ponekad tražili da i njima pokosi njihova dvorišta ili slično, što je već trebalo, ispred kuće i za to bi mu plaćali nekad 10,00 EUR, nekad 15,00 ili 20,00 EUR i na taj način je dolazio do dodatnih sredstava za život. Zato se i odlučio otuđiti predmetni trimer kako bi mogao zarađivati za život, a ujedno kako je bila oluja tu večer nadao se da nitko ništa neće primijetiti, te da će misliti da su se vrata razbila zbog oluje. Sa tim predmetnim trimerom radio je nekih 7-8 dana i sa istim zarađivao, kosio je travu, a i svoju okućnicu je također kosio sa trimerom. U konačnici je imao namjeru vratiti taj trimer Općini Pitomača jer je sa gđom. ŽŠ bio u dobrim odnosima, tako da istu nije htio razočarati i sada mu je žao što je istu razočarao svojim postupkom jer je ista uvijek bila dobra prema njemu. Nije mu poznato kolika je vrijednost otuđenog trimera bila u trenutku otuđenja istog. Može samo reći da trimer nije bio potpuno ispravan na način da mu je trebalo malo duže da se upali i okr. je to rekao gđi. ŽŠ pa je kasnije Općina Pitomača kupila novi trimer, no okr. taj novi trimer nije koristio već je stalno koristio ovaj trimer koji je i otuđio, a mogao je otuđiti i novi trimer, ali nije. Taj otuđeni trimer nije imao namjeru prodati već je sa istim želio zaraditi za sebe. Kasnije po otuđenju tog trimera je razmišljao na koji način da kaže gđi. ŽŠ da je otuđio taj trimer, no u međuvremenu ga je jedna gđa. prijavila da je kod nje počinio razbojstvo, te je PP Pitomača vršila pretragu na njegovoj adresi stanovanja i okr. izvanbračna supruga je nakon nekih 5 -6 dana dragovoljno predala predmetni trimer PP Pitomača, obzirom da su okr. odveli u istražni zatvor vezano za prijavu te gospođe. Okr. izvanbračna supruga se zvala ŠŠ i sa istom više nije u izvanbračnoj zajednici. Kritične zgode prilikom otuđenja trimera je bio pod utjecajem alkohola i tableta Pregabalin 300 ml (za epilepsiju), Helex 1 mg i Buprenorfin (subuteks) i bio je djelomično svjestan drugo jutro što je napravio. Kada je u podrumu kod kuće iduće jutro vidio trimer znao je što je napravio i od kud je taj trimer potekao, odnosno da je isti otuđio u skladištu Općine Pitomača. Redovito pije terapiju i bio je svjestan što je učinio. Iduće jutro je sa gđom. ŽŠ iz [adresa] išao na teren i ista mu je rekla da nemaju trimer u skladištu i pitala ga da li mu je poznato gdje je trimer, a okr. nije imao hrabrosti reći joj što je napravio pa je rekao da je možda na popravku ili u Sedlarici na posudbi jer su ljudi znali posuđivati trimere nekim ljudima ili bi oni išli raditi nekim ljudima sa tim trimerima. Okr. nije poznato kada se saznalo da trimer nije u Sedlarici, kao ni na popravku. Trimer je bio ispravan, ali bi upalio nakon dužeg pokušavanja, morao bi stisnuti gumb za gorivo i onda povlačiti 5-6 puta i onda bi trimer upalio. Gđa. ŽŠ može posvjedočiti da je taj trimer više puta išao na popravak i okr. je išao po isti nakon popravka zajedno sa trimerom Stihl 80. Rad za opće dobro u Općini Pitomača izvršavao je u vremenskom periodu od lipnja 2023. slijedećih nekih 9 mjeseci. U Općini Pitomača imaju detaljnu evidenciju o tome. Kada ga se pita da se taj trimer ide prodati koliko bi koštao, misli nekih 100,00 EUR jer se na njemu vidjelo da nije nov. Okr. tadašnja izvanbračna supruga je bila upoznata sa time da je taj trimer otuđio u Općini Pitomača, okr. joj je to rekao, na inzistiranje njegove izvanbračne supruge da svima kosi, a njima ne kosi dvorište.
6. Uvidom u račun broj: 2020000509/O/01 od 15. travnja 2020. (14) sud utvrđuje da je predmetni trimer vlasništvo Općine Pitomača, koja ga je kupila za iznos od 2.970,00 kuna bez PDV-a, a za što su 3. travnja 2020. i 7. travnja 2020. izdane i otpremnice.
7. Uvidom u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 16. travnja 2024. (21-23) i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00024519 (24) sud utvrđuje da je ŠŠ, izvanbračna supruga okr. GŠ dragovoljno predala motorni trimer marke "Stihl", model "FS 235", serijskog broja: [serijski broj], navodeći da je isti vlasništvo okrivljenika GŠ, a koji motorni trimer je 25. travnja 2024. vraćen vlasniku Općini Pitomača uz zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta.
8. Uvidom u rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Probacijskog ureda Požega KLASA: 730-17/18-01/1730 od 18. rujna 2023. (54-55) i evidenciju o broju odrađenih sati rada za opće dobro Općine Pitomača (56-64) sud utvrđuje da je okr. GŠ bio raspoređen na izvršavanje rada za opće dobro u Općinu Pitomača s danom 18. rujna 2023., da je bio obvezan odraditi 660 sati rada i da je s radom započeo dana 18. rujna 2023., a završio 10. travnja 2024.
9. Svjedokinja ŽŠ iskazala je da je voditeljica radova za opće dobro na području Općine Pitomača i zadužena je, između ostalog, za vođenje evidencije prisutnosti na radu i za materijalno-tehnička sredstva koja oni koriste, a koja se nalaze u podrumu poslovnog centra u [adresa]. Dana 1. travnja 2024. u tim prostorijama se nalazila do 21:00 sat, a po odlasku je zaključala staklena dvokrilna vrata. Dana 2. travnja 2024. došla je do ulaznih vrata oko 06:55 sati i odmah je primijetila da je razbijena staklena stijena na vratima, nakon čega je pregledala da li je iz prostorija išta otuđeno. Utvrdila je da nedostaje jedan trimer marke "Stihl", model "FS235", kojeg je Općina Pitomača kupila u "Zvončici", za kojeg nije znala da li je otuđen ili posuđen u Sedlaricu jer su ih znali posuđivati Mjesnim odborima. Naknadno je provjerila u Sedlarici i utvrdila je da se jedan trimer nalazi tamo kod osobe koja je u tom trenutku bila u bolnici te nisu bili u mogućnosti utvrditi o kojem se točno trimeru radi. Kada se ta osoba vratila iz bolnice utvrdila je da se ne radi o trimeru koji nedostaje. GŠ je bio djelatnik radova za opće dobro u razdoblju od 18. rujna 2023. do 10. travnja 2024. koji je uvijek radio s tim trimerom i nije htio raditi s niti jednim drugim alatom. On je dolazio i nakon što je primijetila da je razbijeno staklo, a nakon tog dana je bez problema za rad uzeo drugi trimer tvrdeći da je njegov najvjerojatnije posuđen u Sedlaricu.
9.1. Nadopunjujući svoj iskaz na zapisniku suda svjedokinja ŽŠ iskazala je da kada ju se pita kolika je vrijednost tog otuđenog trimera bila u trenutku njegovog otuđenja, o tome se ne može očitovati, trimer je bio star neke 2 -3 godine i policiji je predana dokumentacija za taj trimer, odnosno račun koliko je isti koštao prilikom kupnje. Predmetni trimer je vraćen Općini Pitomača i taj trimer je u ispravnom stanju, sa istim se radi i isti se koristi. Koliko se sjeća predmetni trimer je bio u ispravnom stanju prilikom otuđenja, a isti je bio u ispravnom stanju prilikom vraćanja istog Općini od strane policije. Okr. se nije žalio da se taj predmetni trimer teže pali. Nakon utvrđenja da se predmetni trimer ne nalazi u Sedlarici tu informaciju nije prokomentirala sa okrivljenim, a do tada se isti ponašao normalno. Ne može se očitovati da li je predmetni trimer bio na popravku, obzirom da Općina Pitomača ima oko 15-ak trimera i za iste se ne vodi evidencija slanja na popravke, kada se neki od trimera pokvari ide na popravak, inače ne idu na redovne servise. Trimeri se popravljaju u obrtima [obrt] i Bačar.
10. Svjedokinja ŠŠ iskazala je da je u mjesecu travnju 2024. godine bila u izvanbračnoj zajednici sa okr. GŠ, te su pol. službenici došli na njezinu kućnu adresu u [adresa] gdje je stanovala sa okr. GŠ, no okr. tada nije bio kod kuće, te su pol. službenici PP Pitomača od nje oduzeli motorni trimer marke "Stihl". Nije joj poznato od kud je taj trimer i kako to da se isti našao u njezinoj kući. Poznato joj je dok je okr. živio sa njom da je okr. išao kositi u Općinu Pitomača vezano za rad za opće dobro na slobodi, no kod kuće nije kosio sa trimerom. Svjedokinja je u to vrijeme išla na posao tako da često nije bila kod kuće. Nije joj poznato u kakvom stanju je bio taj trimer. Nije joj poznato ništa vezano za taj trimer. Kada joj se predočuje napomena iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (24) u kojoj stoji da je taj predmet dragovoljno predala pol. službenicima i da je izjavila da je isti vl. njezinog supruga GŠ, sjeća se toga i tako je policiji iskazala ali ne zna da li je to istina. Ističe da ima problem sa pamćenjem tako da se ne može više sjetiti detalja. Nema nikakvu medicinsku dokumentaciju vezano za to da ima problema sa pamćenjem. Kada joj se predočuje potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 24 spisa, na istoj se nalazi njezin potpis. U vrijeme kada je okr. GŠ živio sa svjedokinjom u njezinoj kući isti je koristio alkohol, tablete, drogu, to je bio početak 2024. godine, dakle i u mjesecu travnju 2024. godine. Okr. je svakodnevno konzumirao alkohol, a i tablete i to tablete koje su zamjena za drogu, ne može se sjetiti naziva tih tableta, a uzimao je i drogu, no ne zna koliko često, zna samo da je išao u okolici Bjelovara pušiti travu kod nekog čovjeka. Nije joj poznato da li je okr. taj trimer koristio i u privatne svrhe, često je bila na poslu, no kada bi došla sa posla znala bi vidjeti da je oko kuće pokošeno i okr. bi joj rekao da je pokosio njihovo dvorište sa trimerom koji je koristio od Općine Pitomača vezano za rad za opće dobro, da je pobjegao sa posla i pokosio njihovo dvorište.
11. Iz nalaza i mišljenja vještaka gospodarske struke Zlatka Mlinarića (128-133), koji je korigiran dopunskim nalazom i mišljenjem vještaka gospodarske struke Zlatka Mlinarića (136-137), koje nalaze i mišljenja sud u cijelosti prihvaća kao objektivne i dane u skladu s pravilima znanosti i struke, sud utvrđuje da je predmetni trimer marke STIHL, model FR – 235, nabavljen od strane Općine Pitomača dana 15. travnja 2020. godine, po vrijednosti izraženoj u eurima, za iznos od 437,99 eura, u vrijeme otuđenja između dana 01. travnja 2024. godine i 02. travnja 2024. godine, bio u funkcionalnom stanju. Predmetni trimer je u vrijeme otuđenja bio star nepune 4 (četiri) godine, odnosno točnije 3 (tri) godine, 11 mjeseci i 15 dana, što iznosi ukupno 1.447 dana, te je u tom razdoblju amortiziran za iznos od: 1.447 dana x 0,17655 €/dan = 255,47 eura. Budući da je njegova nabavna vrijednost izražena u eurima iznosila 437,99, tijekom vremena eksploatacije do trenutka otuđenja amortiziran je za iznos od 255,47 eura, te nalazi da je njegova tržišna vrijednost iznosila: 437,99 € - 255,47 € = 182,52 eura. Na osnovu provedene analize, te izrađene dopune nalaza i mišljenja, utvrđuje da je tržišna vrijednost trimera u trenutku otuđenja između dana 01. travnja 2024. godine i dana 02. travnja 2024. godine, iznosila 182,52 eura.
12. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke Marije Kudumija Slijepčević (105-115), koji nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća kao objektivan i dan u skladu s pravilima znanosti i struke, sud utvrđuje da vještakinja aktualno provedenom egzaminacijom kod okr. ne nalazi simptoma na osnovu kojih bi se moglo dijagnosticirati postojanje duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti ili nedovoljnog duševnog razvoja. Kod njega se ne nalazi psihotičnih simptoma bilo kojeg tipa. Klinički se uočavaju blaža psihoorganska oštećenja, inteligencija je kliničkom prosudbom na razini podprosjeka. Ne nalazi se kriterija za postavljanje dijagnoze nekih od afektivnih poremećaja. U strukturi njegove ličnosti izražene su disocijalne crte ličnosti. Iste karakterizira neobaziranje na društvene obveze i nesposobnosti izvlačenja pouke iz iskustva. Postoji velika nepodudarnost između ponašanja i prihvaćenih društvenih normi. Prisutna je niska tolerancija na frustracije, impulzivnost, razdražljivost, agresivnost, zanemarivanje svoje i tuđe sigurnosti, neodgovornost, smetnje u uspostavljanju stabilnih odnosa, emocionalna labilnost i nestabilnost. Zadovoljeni su kriteriji za postavljanje dijagnoze disocijalnog poremećaja ličnosti (F60.2). Obzirom na povijest konzumiranja psihoaktivnih tvari kao i provođenih tretmana može se potvrditi ranije postavljena dijagnoza ovisnosti o više psihoaktivnih tvari (F19.2). Ispitanikov rani rast i razvoj toliko je depriviran da nikada nije uspio uspostaviti normalne odnose i socijalne vještine. On je gotovo cijeli život proveo u odgojno popravnim ustanovama, a po punoljetnosti u zatvorima zbog niza kaznenih djela, dominantno krađe. On sada u potpunosti opisuje forenzičku situaciju, ima potpuno očuvano sjećanje. Iznosi detalje i svjesnost o svome činu bez obaziranja na društvene norme i pravila. Bez osjećaja krivnje, bez empatitivnih kapaciteta . On navodi da je bio pod utjecajem alkohola, za isto nema objektivnih podataka. Nema niti jednog podatka niti detalja koji bi mogli upućivati na psihotičnu razinu funkcioniranja ispitanika u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Ispitanikovo ponašanje i inače dominantno proizlazi iz karakteristika ličnosti i neobaziranja prema socijalnim normama. Nema opisa dezorganizacije u ponašanju. Krađe su uvijek kompleksne i cilju usmjerene radnje, za koje su potrebne očuvane više kortikalne funkcije, odnosno potpuno očuvana svijest, kognicija kao i voljno motivacijski moment. Krađe kao kaznena djela u forenzičko psihijatrijskom smislu psihopatološki su uvjetovane samo kod kleptomanije i u okviru apstinencijskih smetnji i nabavi sredstava ovisnosti. Ovdje se radi o ciljanoj i svrsishodnoj protupravnoj radnji koje ponašanje proizlazi iz strukture ličnosti, ne druge psihopatologije. Okr. GŠ je ovisnik o više psihoaktivnih tvari (F19.2), u komorbiditetu sa epilepsijom. Okr. ne iskazuje simptome duševne bolesti u užem smislu, niti afektivnih poremećaja. Njegova struktura ličnosti primarno odgovara disocijalnom poremećaju ličnosti F60.2. Tempore criminis, njegove sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom bile su očuvane. Nisu su ispunjeni uvjeti za preporuku mu izricanja neke od sigurnosnih mjera liječenja.
13. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okr., sud smatra dokazanim sve navode optužnice, odnosno smatra dokazanim da je okr. počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano po čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Dokazanost navoda optužnice proizlazi kako iz pisanih dokaza, tako i iz iskaza svjedokinja ŽŠ i ŠŠ, čijim iskazima je sud u cijelosti poklonio vjeru jer su iskazi uvjerljivi, logični, okolnosni te sukladni provedenom dokaznom postupku, kao i iz same obrane okr.. Naime, u svom iskazu svjedokinja ŽŠ iskazala je da je 2. travnja 2024. došla do ulaznih vrata prostorija u podrumu poslovnog centra, koje se koriste za pohranu i spremanje sredstava za rad osoba koje su upućene na rad za opće dobro, oko 06:55 sati i odmah je primijetila da je razbijena staklena stijena na vratima, nakon čega je pregledala da li je iz prostorija išta otuđeno. Utvrdila je da nedostaje jedan trimer marke "Stihl", model "FS235", kojeg je Općina Pitomača kupila u "Zvončici", za kojeg nije znala da li je otuđen ili posuđen u Sedlaricu jer su ih znali posuđivati Mjesnim odborima. Naknadno je provjerila u Sedlarici i utvrdila je da se jedan trimer nalazi tamo kod osobe koja je u tom trenutku bila u bolnici te nisu bili u mogućnosti utvrditi o kojem se točno trimeru radi. Kada se ta osoba vratila iz bolnice utvrdila je da se ne radi o trimeru koji nedostaje. GŠ je bio djelatnik radova za opće dobro u razdoblju od 18. rujna 2023. do 10. travnja 2024. koji je uvijek radio s tim predmetnim trimerom i nije htio raditi s niti jednim drugim alatom. Okr. je dolazio i nakon što je primijetila da je razbijeno staklo, a nakon tog dana je bez problema za rad uzeo drugi trimer tvrdeći da je njegov najvjerojatnije posuđen u Sedlaricu. Svjedokinja ŠŠ iskazala je da je u mjesecu travnju 2024. godine bila u izvanbračnoj zajednici sa okr. GŠ, te su pol. službenici došli na njezinu kućnu adresu u [adresa] gdje je stanovala sa okr. GŠ, no okr. tada nije bio kod kuće, te su pol. službenici PP Pitomača od nje oduzeli motorni trimer marke "Stihl". Poznato joj je dok je okr. živio sa njom da je okr. išao kositi u Općinu Pitomača vezano za rad za opće dobro na slobodi. Uvidom u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 16. travnja 2024. (21-23) i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00024519 (24) sud utvrđuje da je ŠŠ, izvanbračna supruga okr. GŠ dragovoljno predala motorni trimer marke "Stihl", model "FS 235", serijskog broja: [serijski broj], navodeći da je isti vlasništvo okrivljenika GŠ, a koji motorni trimer je 25. travnja 2024. vraćen vlasniku Općini Pitomača uz zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta. Uvidom u rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Probacijskog ureda Požega KLASA: 730-17/18-01/1730 od 18. rujna 2023. (54-55) i evidenciju o broju odrađenih sati rada za opće dobro Općine Pitomača (56- 64) sud utvrđuje da je okr. GŠ bio raspoređen na izvršavanje rada za opće dobro u Općinu Pitomača s danom 18. rujna 2023. , da je bio obvezan odraditi 660 sati rada i da je s radom započeo dana 18. rujna 2023., a završio 10. travnja 2024. Iz nalaza i mišljenja vještaka gospodarske struke Zlatka Mlinarića (128-133), koji je korigiran dopunskim nalazom i mišljenjem vještaka gospodarske struke Zlatka Mlinarića (136-137) sud utvrđuje da je tržišna vrijednost predmetnog trimera u trenutku otuđenja između dana 01. travnja 2024. godine i dana 02. travnja 2024. godine, iznosila 182,52 eura.
14. Sud prihvaća obranu okr. u kojoj priznaje da je kritične zgode počinio kazneno djelo teške krađe na štetu ošt. Općine Pitomača kako mu se to optužnicom stavlja na teret budući je obrana okr. sukladna provedenom dokaznom postupku.
15. Cijeneći navedena utvrđenja nedvojbeno je utvrđeno da je okr., radnjama činjenično opisanim u izreci presude, počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano po čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11, jer je utvrđeno da je u razdoblju od 1. travnja 2024. od 21:00 sati do 2. travnja 2024. do 06:55 sati u [adresa], u nakani da dođe do motornog trimera, došao do skladišta u podrumu poslovnog centra kojeg koriste radnici rada za opće dobro na području općine [adresa], razbio staklo na ulaznim vratima, ušao u unutrašnjost skladišta i uzeo zadržavši za sebe motorni trimer marke "Stihl", model "FS235", serijskog broja [serijski broj], vlasništvo općine Pitomača i vrijednosti 182,52 eura, pribavivši si time protupravnu imovinsku korist u navedenom iznosu. U tim i takvim radnjama okr. ostvarena su sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 jer je provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji.
16. Zbog svega navedenog razvidno je da je okr. GŠ u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, što je tijekom postupka utvrđeno na temelju nalaza i mišljenja vještakinje psihijatrijske struke Marije Kudumija Slijepčević, postupao je s izravnom namjerom jer je bio svjestan da će takvim postupanjem počiniti kazneno djelo teške krađe, a to je i htio, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost okrivljenika.
17. S obzirom na sve navedeno, sud je okr. za navedeno kazneno djelo proglasio krivim te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okr. od olakotnih okolnosti cijenio njegovo okolnosno priznanje i činjenicu da je otac jednog mlljt. djeteta, a od otegotnih okolnosti sud je cijenio njegovu višestruku osuđivanost za istovrsna kaznena djela kako to proizlazi iz izvatka iz KE za okr.. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje okr. i težini počinjenih kaznenih djela te je uvjerenja da će se ovako izrečenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11.
18. Sukladno odredbi čl. 158. st. 2. ZKP/08 ošt. Općina Pitomača, [adresa], se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje na parnicu , a sve iz razloga jer je motorni trimer 25. travnja 2024. vraćen vlasniku Općini Pitomača uz zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta.
19. Temeljem odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. ZKP/08 okr. GŠ je oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka, te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti obzirom da je isti lošeg materijalnog stanja i uzdržava se od socijalne pomoći, a k tome trenutno na uzdržavanju kazne zatvora te je sud stajališta da bi plaćanjem troškova postupka okr. doveo u pitanje svoje uzdržavanje.
20. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici 10. veljače 2026.
Predsjednica vijeća – sutkinja:
Marina Kovačević
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku 15 dana od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjerka. O žalbi rješava nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Virovitici na posl. br. KO-DO-226/2024
2. GŠ, Kaznionica u Lepoglavi - okr.
3. Dario Grbavac, odvjetnik iz Virovitice – branitelj po službenoj dužnosti okr. 4. Općina Pitomača, Ljudevita Gaja 26/1, Pitomača - ošt.
5. Županijski sud u Bjelovaru, sudac izvršenja - nakon pravomoćnosti i izvršnosti
