REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-3991/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČŠ, zbog prekršaja iz čl. 70. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20, 114/22), po javnoj i glavnoj raspravi provedenoj 09. veljače 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, po optuženju PU Splitsko-dalmatinske – Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/25- 5/6547 Urbroj: 511-12-28-25-1 od 18. ožujka 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22- nastavno PZ-a), dana 10. veljače 2025,
temeljem čl. 179. i čl. 183. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK ČŠ, pok. Č i V, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], komercijalist, nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,
k r i v j e
a) što je 12. ožujka 2025. godine u 14,05 sati u roditeljskoj kući na adresi [adresa] – [adresa], bez propisanog odobrenja nadležnog tijela, držao pušku marke "Zastava" model „M 48“ serijskog broja [serijski broj oružja], koje predstavlja vatreno oružje kategorije B, postupivši time suprotno čl. 11. st. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,
dakle, kao fizička osoba, držao je vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo (članak 11. stavak 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana),
b) što je 12. ožujka 2025. godine u 14,05 sati u roditeljskoj kući na adresi [adresa] – [adresa], držao streljivo za oružje kategorije B, pa tako jedan komad streljiva "30-06 SPRG", iako nije bio ovlašten za nabavljanje, držanje i nošenje bilo kakvog oružja, pa tako niti oružja, za koje se navedeno streljivo koristi, postupivši time suprotno čl. 30. st. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, dakle, kao fizička osoba, posjedovao je streljivo za oružje kategorije B, iako nije imao važeći oružni list, ili važeće odobrenje za nabavu oružja, ili europsku oružnu propusnicu, ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora (članak 30. stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana), ...
čime je u stjecaju počinio dva prekršaja, od toga učinom pod a) prekršaj iz čl. 70. st. 1. toč. 1, a učinom pod b) prekršaj iz čl. 70. st. 1. toč. 7, sve Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, pa mu se, temeljem citiranih zakonskih odredbi,
uz primjenu čl. 39. PZ-a, prethodno utvrđuje,
za učin pod a) KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) DANA,
za učin pod b) KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) DANA, a potom se, uz primjenu čl. 39 st. 1. toč. 1. PZ-a,
o s u đ u j e
NA UKUPNU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) DANA,
a potom se prema okrivljeniku, sukladno čl. 44. PZ-a, primjenjuje:
U V J E T N A O S U D A
time da se utvrđena zatvorska kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude ne počine novi prekršaj s izrečenom istom, ili težom kaznom.
Temeljem čl. 76.a PZ-a, uz sukladnu primjenu čl. 71. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, od okrivljenika se:
ODUZIMA PREDMET – jedna puška marke "Zastava" model „M 48“ serijskog broja [serijski broj oružja], te jedan komad streljiva "30-06 SPRG", sve od okrivljenika privremeno oduzeto po potvrdi PU Splitsko-dalmatinskoj Policijskoj postaji Kaštela serijskog broja: 00565142 od 12. ožujka 2025. godine.
Primjenom čl. 75. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, navedeno oružje i strjeljivo oduzima se bez naknade i isto će se, po pravomoćnosti ove odluke, prepustiti na raspolaganje PU Splitsko-dalmatinskoj.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Kaštela (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu citirane optužne prijedloge protiv ČŠ, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude. Predloženo je izricanje ukupne zatvorske kazne i trajno oduzimanje privremeno oduzetog oružja i streljiva.
2) Glavna rasprava u konačnici je provedena 10. veljače 2026. godine. Od okrivljenika je uzeta obrana, te je izvršen uvid u neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka. Osim toga, obavljene su odgovarajuće provjere.
3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
...
4) Okrivljenik se očitovao, kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja.
Potvrđuje da je kritične prigode, u njegovoj nazočnosti, obavljena pretraga roditeljske kuće na adresi [adresa] – [adresa], gdje rijetko boravi, a uobičajeno boravi na adresi prebivališta u [adresa]. Potvrđuje da je u toj kući pronađena puška marke "Zastava" serijskog broja [serijski broj oružja] i jedan komad streljiva, koji ne pripada predmetnom oružju, što je od njega privremeno oduzeto, uz izdavanje odgovarajuće potvrde. Međutim, to oružje i streljivo nije njegovo, te nije ni znao da se isto nalazi u roditeljskoj kući. Napominje da u toj kući nitko ne živi. Otac mu više nije živ, a majka živi na njegovoj adresi u Splitu. Ističe da ključ od kuće ima jedan mještanin, koji mu istu čuva, a i održava okućnicu. S obzirom na navedeno, nije ni mogao posjedovati odobrenje za nabavu tog oružja, kao niti za oružje koje se koristi za nađeno streljivo. Ističe kako je u pitanju puška, a pretpostavlja i streljivo, koju je prije trideset godina iz splitskog "škvera" donio u [adresa] stric VŠ. On inače također živi u [adresa], a ne u [adresa]. Tom prilikom, on tu pušku nije ostavljao u kući njegovih roditelja, već je samo vidio da je posjeduje i nije mu poznato kako je na koncu ta puška završila u kući njegovih roditelja. Ponavlja kako nije ni znao da se tu nalazi. Koliko mu je poznato, pušku su našli u jednoj od soba kuće. U pitanju je soba koju on inače ne koristi, kada rijetko dođe u roditeljsku kuću. Iako je to rekao uredujućim policajcima, nisu provjerili njegove navode.
5) Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga nema, osim što je sudu predložio da, ako to smatra potrebnim, pozove i u svojstvu svjedoka ispita njegovog strica VŠ, kako bi se očitovao da li je to njegova puška. Stric mu prebiva na adresi [adresa]
– Gradiščanskih hrvata 2, ili 4, više se ne može točno sjetiti kućnog broja.
6) Sud je, kao nevažan i odugovlačeći, odbio navedeni prijedlog optuženika.
7) Po ovako provedenom postupku, sud je zaključio da je stanje spisa zrelo za presuđenje.
8) Članak 70. stavak 1. točka 1. i 7, te stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, glasi:
„(1) Novčanom kaznom od 660,00 do 5.300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja:
1. nabavlja, drži ili nosi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo (članak 11. stavak 4.),
7. posjeduje streljivo za oružje kategorije B, a nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora (članak 30. stavak 3.)
(2) Oružje, streljivo i barut iz stavka 1. ovoga članka će se oduzeti“
9) Članak 76.a stavak 1. i 2. PZ-a, glasi:
„(1) Predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzet će se ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga.
(2) Ako su ispunjene pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka, sud će oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom.“ ...
10) Iako se okrivljenik očitovao, kako se ne smatra odgovornim, već iz njegove obrane jasno proizlazi da su se u njegovom postupanju stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
11) Ovo stoga što nije sporno da je navedeno oružje i streljivo pronađeno u sobi kuće njegovih roditelja, koju ovlašteno posjeduje i povremeno posjećuje. Nadalje, nije osporavano da je to oružje i streljivo od njega osobno privremeno oduzeto, a što je razvidno i iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, koje je vlastoručno potpisao bez prigovora. Nije osporavano da je u pitanju oružje i strjeljivo, za posjedovanje kojeg okrivljenik nije ovlašten.
12) U ostalom dijelu, njegova obrana je komplicirana konstrukcija, koja nije ni životna, ni održiva, te stoga nije mogla biti prihvaćena vjerodostojnom.
13) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnih prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tih prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, najprije utvrdio pojedinačne kazne zatvora, a potom, kako se radi o djelima u stjecaju, izrekao ukupnu kaznu zatvora u trajanju zbroja pojedinačno utvrđenih, pa tako u trajanju od deset dana.
14) Okrivljeniku u prilog ide činjenica, da se ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
15) Okrivljeniku ne ide u prilog neuvjerljivo osporavanje odgovornosti i izostanak kajanja zbog počinjenih prekršaja, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka bitne olakotne okolnosti.
16) Imajući u vidu da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji, sud je odlučio primijeniti čl. 44. PZ-a, pa je izvršenje izrečene ukupne kazne zatvora, odgodio na primjereni rok od šest mjeseci, pod uvjetom da okrivljenik u roku kušnje ne smije počiniti novi, posebno istovrsni prekršaj, koji bi za posljedicu imao izricanje iste, ili teže kazne.
17) Kako je citiranim zakonskim odredbama propisana mogućnost oduzimanja oružja i streljiva od počinitelja prekršaja iz čl. 71. Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana i predaja istog nadležnom policijskom tijelu, to je u tom smislu riješeno kao naprijed. Naime, sud smatra da zbog interesa javne i opće sigurnosti, takve predmete načelno treba trajno oduzeti.
18) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.
19) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 10. veljače 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
