REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-1270/2023-21

U I M E  R E P U B L I K E H R V A T SK E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćeniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika ĆL pok. Ante koji je odsutan i nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Borisu Ujeviću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 6. veljače 2026., dana 10. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik nekretnine identične:

-dijelu kat. čest. [katastarska čestica], koja je upisana kao III zk tijelo zk. uloška broj: [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (stara izmjera -zemljišnoknjižno stanje) u površini od 3422 m2, koja je nekretnina je prikazana u Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke stalnog sudskog vještaka za geodezije Ante Kukavice, mag. ing. geod. et. geoinf. „Imotski, 03. listopad 2025.“ –na SKICI IZMJERE „Imotski 11. 11.2025. god.“ o koja je položena između točaka označenih slovima A-B-C-D-E-F-A, a koja SKICA IZMJERE čini sastavni dio izreke ove presude, i koja nekretnina je identična nekretnini koju čine (tvore) nekretnine označene kao:

- dio kat. čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 167 m2, i dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 3255 m2 K. O. [katastarska općina]-GLAVINA, ukupne površine 3422 m2 (nova izmjera -katastarsko stanje) , i koja je nekretnina je prikazana u Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Kukavice, mag. ing. geod. et. geoinf. „Imotski, 03. listopad 2025.“ –na SKICI IZMJERE „Imotski 11. 11.2025. god.“ i koja je položena između točaka označenih slovima A-B-C-D-E-F-A, a koja SKICA IZMJERE čini sastavni dio izreke ove presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten temeljem ove presude, po njenoj pravomoćnosti, a uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, zatražiti i postići u zemljišnim knjigama toga suda uknjižbu prava vlasništva gore navedene nekretnine na svoje ime i u korist za cijelo uz istodobno brisanje svih prava tuženika na navedenoj nekretnini , kao i izbris svih uknjiženih drugih prava i tereta na nekretnini iz ove presude, a što su tuženi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 28. studenog 2023. navodi da je vlasništvo predmetnih nekretnina stekao darovanjem od majke, odnosno stupanjem u posjed po izvršenom darovanju, a u konačnici i temeljem dosjelosti, budući se ova nekretnina od najstarijih vremena nalazi u vlasničkom posjedu pravnih prednika tužitelja, a naposljetku i tužitelja, koji su istu u svemu posjedovali i koristili kao svoje vlasništvo da nikada u tome ni od koga nisu bili ometani niti ograničavani. Majka tužitelja da je ovu nekretninu stekla nasljeđivanjem iza smrti svojeg supruga i oca tužitelja BL pok. J.

1.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio skicu izmjere geodeta Ante Kukavice od 11. listopada 2023., kopiju katastarskog plana, rješenje o nasljeđivanju iza pok. BL, zk izvatke koji se odnose na predmetne nekretnine,

1.2. Tuženiku označenom u uvodu ove presude kao odsutnom i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) postavio privremenog zastupnika Borisa Ujevića, odvjetnika u [adresa], što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u [adresa] kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenog tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu taj tuženik nije poznat, da pristaje biti privremeni zastupnik tog tuženika te se za istog protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. Predmet spora su dijelovi nekretnina označeni kao dio kat. čest. [katastarska čestica], koja je upisana kao III zk tijelo zk. uloška broj: [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i stara izmjera - zemljišnoknjižno stanje) u površini od 3422 m2 i dio kat. čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 167 m2, i dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 3255 m2 K. O. [katastarska općina]-GLAVINA, ukupne površine 3422 m2, a što je sve prikazano na predmetnoj skici geodeta Ante Kukavice.

3.Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokumentaciju navedenu u točki 1.1. obrazloženja, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Ante Kukavice, saslušani su svjedoci OL, ML i RL, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Ante Kukavice od 26. studenog 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju (listovi 47-56 spisa).

5. Nesporno je da je tuženik upisan kao zemljišnoknjižni vlasnik predmetnih nekretnina.

6. U ovom postupku je sporno jesu li pravni prednici tužitelja uistinu stvarni vlasnici predmetnih nekretnina, kao i njihov način stjecanja istih.

7. Prema pisanom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Kukavice zaprimljenog 26. studenog 2025., predmetna nekretnina nalazi se u zaseoku Zdilari, naziva "Braćevina". Ova nekretnina je položena istočnije od asfaltnog puta koji spaja zaseok Zdilari sa Rašićima i Kukavicama. Sa zapadne strane nekretnina je međena suhozidom u vlasništvu tužitelja. U sjevernom dijelu vidljiv je kolni ulaz na predmetnu nekretninu. Sa sjeverne strane nekretnina je omeđena suhozidom pod zidom u vlasništvu susjedno položene nekretnine, a na kojoj je vidljiv objekat vodospreme. Sa istočne strane predmetna nekretnina omeđena je žičanom ogradom koja se nalazi uz stari suhozid, a za koji je dogovorno utvrđeno da se međna linija između predmetne nekretnine i susjedne istočno položene nekretnine proteže sredinom suhozida. Južna strana nekretnine omeđena je betonskim stupovima na kojima je također vidljiva žičanu ogradu. Nekretnina u naravi predstavlja poravnati nasuti teren kojeg je otac tužitelja nasuo da bi poravnao strmi teren. Obrasla je niskim raslinjem, a je na nju odloženo i starog materijala.

Predmetna nekretnina je prostor označen na skici mjerenja slovima A-B-C-D-E-F-A i osjenčan žutom bojom ukupne površine 3422 m2 te je dokumentiran fotografijama. Taj prostor je sa svih strana označena međnim znacima i to:

- sa sjeverne strane predmetna nekretnina je većim dijelom definirana i omeđena je starim suhozidom-podzidom u vlasništvu susjedne sjevernije položene nekretnine (točke B-C-D). Nadalje sjeverna međna linija se određuje pravcem - od točke označene crvenom bojom na prethodno opisanom suhozidu do točke na suhozidu kojim je omeđena istočna strana predmetne nekretnine (točke D-E)

- s istočne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena suhozidom koja odvaja predmetnu nekretninu od istočnije položene nekretnine u vlasništvu ML (točke E-F). Stranke su na licu mjesta postigle sporazum da se suhozid koji se nalazi između predmetne nekretnine i nekretnine ML dijeli popola. Odnosno, da se istočna međna linija predmetne nekretnine proteže sredinom tog suhozida.

- sa južne strana predmetna nekretnina je definirana i omeđena željeznim stupovima između kojih se proteže žičana ograda, a koja je su vlasnišvu tužitelja i koja odvaja predmetnu nekretnino od susjedne južnije i uniže položene nekretnine (točke F-A),

- sa zapadne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena suhozidom u vlasništvu tužitelja, a koji odvaja predmetnu nekretninu od asfaltnog puta koji povezuje zaseok Zdilari sa Rašićima i Kukavicama (točke A-B).

8. Provedenim dokazima tijekom postupka, sud je utvrdio da su prednici tužiteljice u dugogodišnjem nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina.

9. Nakon identifikacije nekretnina od strane predmetnog vještaka, na licu mjesta su saslušani svjedoci OL, ML i RL. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao ni tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao niti se suprotstavio korištenju nekretnina.

9.1. Svjedoci su posebno naveli da su prednici tužiteljice u posjedu nekretnina u granicama pokazanim na licu mjesta od vremena kada oni to mogu pamtiti, Naime, svjedok OL je vlasnik nekretnine koja se nalazi pored predmetne i potvrđuje navode tužitelja da je predmetnu nekretninu stekao iza smrti svog pok. oca BL, a koji je istu stekao nakon smrti svog oca, odnosno djeda tužitelja PL. BL da je imao dva brata, pok. Ć i JL, a sam svjedok je sin pok. Ć. Braća da su bili u odličnim odnosima te da su se za života podijelili oko obiteljske imovine, a predmetna nekretnina, između ostalog, na temelju te podjele, pripala je BL. Na temelju te podjele i sam svjedok je stekao nekretninu koja se nalazi „ispod“ predmetne, a njegovog strica JL „dopala“ je najjužnija nekretnina. Inače, predmetna nekretnina nosi pučki naziv „Braćevina.“ Nikada nije čuo za upisanog zk suvlasnika niti vidio da je itko ni na koji način ometao tužitelja niti njegove pravne prednike prilikom manifestiranja vlasničkih prava na predmetnoj nekretnini. Svjedok ML međašnik je s istočne strane i naveo je da je ogradu koja omeđuje predmetnu nekretninu napravio upravo tužitelj prije nekoliko godina, a što se tiče pravnog slijeda stjecanja, potvrdio je navode svjedoka OL kao istinite i jasno obrazložene. Svjedok RL, prvi rođak tužitelja također je potvrdio da su njegov prednik i prednik tužitelja bili u dobrim odnosima i da je podjela između njih napravljena skladno i bez ikakvog spora.

10. Tijekom prethodnog ispitivanja tužbe, sud uvidom u JRO MUP-a prema osobnom imenu i dostupnim podacima o zemljišnoknjižnom vlasniku nije pronašao nijednu osobu pa je za zaključiti da se radi o zastarjelim upisima te da trenutno zemljišnoknjižno stanje predmetne nekretnine nije usklađeno sa stvarnim stanjem.

10.1. Nakon što je vještak dostavio nalaz i mišljenje, tužitelj je podneskom od 5. veljače 2026. uredio tužbeni zahtjev te predložio zaključenje ovog postupka.

11. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme. Da bi se faktična vlast na stvari tj. samostalni posjed mogao na temelju zakona pretvoriti u pravo vlasništva potrebno je da ona dovoljno dugo neprekidno traje. Tako je odredbom članka 160. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje u tekstu: ZV) propisano kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali stvar kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici (članak 160. stavak 2. ZV-a).

11.1. Odredbom članka 159. stavak 2. ZV-a je određeno kako samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit istinit i pošten, stječe vlasništvo te nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed bar pošten stječe je u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog posjedovanja.

11.2. Dosjelošću se može u pravo vlasništva pretvoriti jedino samostalan posjed stvari koji znači takvu posjednikovu faktičnu vlast na stvari čiji je sadržaj takav da posjednik stvar - nekretninu posjeduje kao da je njezin vlasnik, dakle, ne priznajući ičiju višu "privatnu" vlast na toj stvari.

11.3. Dakle, kad se uzmu u obzir svi gore navedeni dokazi i utvrđene činjenice, dođe se do zaključka da je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina putem svojih prednika od davnina. S obzirom na to da se posjed smatra zakonitim, samostalnim i poštenim, a u konkretnom slučaju je riječ o posjedu kojeg su prednici tužitelja stekli dosjelošću, a ona pak nasljeđivanjem, a predmnjeva poštenog posjeda nije oborena u ovom postupku, a zakonitost i istinitost posjeda proizlaze iz dokaza provedenih u ovom postupku, to je očito da bi u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Stoga, ovaj sud je utvrdio da tužitelj ima osnove ustati tužbom naspram tuženika kao suvlasnika a pozivom na odredbu članka 130. stavka 1. ZV-a kojom je propisano da tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

11.4. Međutim, zahtjev za promjenu uknjižbe prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi može se postaviti samo prema onoj osobi koja je upisana kao vlasnik na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi sukladno odredbi članka 40. Zakona o zemljišnim knjigama (»Narodne novine«, broj 63/19, 128/22, dalje: ZZK) odnosno odredbi članka 45. ZZK-a.

12. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužitelj predmetne nekretnine stekao darovanjem od majke, odnosno stupanjem u posjed po izvršenom darovanju, a u konačnici i temeljem dosjelosti, a s obzirom na zastarjele upise u zemljišnoj knjizi, kao i isprave priložene uz tužbu, u konkretnom slučaju tužitelj je zapravo stekao predmetne nekretnine dosjelošću, što osobno, što preko pravnih prednika.

13. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao.

Imotski, 10. veljače 2026.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. odvj. Krešimir Biočić, Imotski

2. odvj. Boris Ujević, Imotski