REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-17688/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IV, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25-1/17631, URBROJ: 511-12-30-25-1 od 16. rujna 2025. godine, nakon provedenog žurnog 10. veljače 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i L, dj. LV, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, po zanimanju vozač hitne pomoći, zaposlen, s mjesečnim primanjima cca 1.600,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 16. rujna 2025. godine u 12:08 sati u mjestu Katuni, Radobiljska cesta kbr. 43, kao vozač vozila M1 marke Mercedes-Benz registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 107 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 96 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 46 km/h veća od dopuštene,
dakle, što se kao vozač vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženim uplatnicama.
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je na ročištu zakazanom u žurnom postupku priznao počinjenje prekršaja. Točno je da je 16. rujna 2025. u 12:08 sati u mjestu Katuni upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a kojeg je posudio od liječnika na hitnoj pomoći, u namjeru da zajedno sa medicinskom sestrom ode kupiti ručak odnosno objed za liječnika i ekipu hitne pomoći. Navodi da su po povratku do Doma zdravlja naišli na gužvu na prometnici, a nedugo nakon što su se zaustavili u koloni, da je zvao liječnik da bi se moralo vratiti zbog hitne intervencije, radi čega je i vozio nešto brže zbog čega žali i kaje se te naglašava da mu je u tom trenutku bio prioritet zdravlje pacijenata. Sud moli da prilikom odlučivanja ima u vidu okolnost da kada nije u službi vozi u skladu s propisima te da se ništa slično sigurno neće ponoviti izuzev situacija kada sa službenim vozilom mora spašavati živote ljudi i kada je na medicinskom vozilu uključena rotacija. S obzirom na prirodu posla kojeg obavlja moli da mu se ukine izrečena zaštitna mjera, a po mogućnosti i novčana kazna ublaži.
4. Nadalje je pročitan prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25- 1/17631, URBROJ: 511-12-30-25-1 od 16. rujna 2025. godine, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, snimak nadzorne kamere sa mjesta događaja, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, koji priznaje počinjenje djela prekršaja i sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
6.1. Odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. Iz obrane okrivljenika, kao i iz sadržaja isprava koje priležu spisu, nesporno proizlazi da je okrivljenik predmetne prilike u mjestu Katuni, Radobiljska cesta kbr. 43, kao vozač vozila M1 marke Mercedes-Benz registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 107 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 96 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 46 km/h veća od dopuštene te je isti predmetne prilike povrijedio odredbu članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci ove presude.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio dosadašnju nekažnjavanost, priznanje počinjenja prekršaja, iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenog prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije bilo pa je Sud potvrdio novčanu kaznu u minimalno propisanom iznosu od 390,00 eura, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, uzimajući u obzir svijest i kajanje okrivljenika zbog počinjenja prekršaja, kao i njegove navode u obrani o nužnosti korištenja vozačke dozvole zbog poslovnih obaveza, iz kojih razloga se opravdano može smatrati da ne postoji opasnost da će okrivljenik ponoviti prekršaj u prometu na cestama i da će se bez primjene iste mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja sigurnosti prometa, te je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 10. veljače 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
