Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-1150/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SP, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.,133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-2/43929, urbroj: 511-10-17-24-1 od 7. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 10. veljače 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 10. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik SP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S Z, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno nije osuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 7. listopada 2024. u 22,27 sati u Kutini, Sisačka ulica kbr. 2, kao vozač vozila M1, marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je brzina prometnim pravilom ograničena na 50 km/h, brzinom od 103 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 92 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 42 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),
pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona i z r i č e
novčana kazna od 300,00 eura (tristo eura)
II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Kutina izdala je SP obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-2/43929, urbroj: 511-10-17-24-1 od 7. listopada 2024., zbog počinjenja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik SP putem branitelja Eugena Duka, odvjetnika iz Kutine, uložio je pravodoban prigovor dana 8. listopada 2024. radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 12. prosinca 2024., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-14 od 27. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.
4. U žurnom postupku provedenom dana 10. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja pročitana je pisana obrana okrivljenika SP dostavljena putem branitelja Eugena Duka.
5. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja kako mu se to optužnim aktom nadležne policijske postaje stavlja na teret. Izražava kajanje zbog počinjenja prekršaja te ističe da kritički gleda na svoje ponašanje predmetne zgode. Nije sklon činjenju prekršaja te je njegovo dosadašnje postupanje bilo usklađeno s propisima Republike Hrvatske, a predmetno počinjenje prekršaja okarakterizirao bi kao izolirani eksces za koji jamči da se u budućnosti zasigurno neće ponoviti. Moli Sud da prilikom odabira vrste i visine kazne svakako uzme u obzir sve olakotne okolnosti ovog slučaja, posebice iskreno priznanje djela, izraženo kajanje, dosadašnju neosuđivanost te činjenicu da je lošijeg financijskog stanja jer otplaćuje kredit. U odnosu na prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere, ističe da ne postoji opasnost da bi mogao ponoviti istovrsni prekršaj jer se radilo o izoliranom slučaju, pa moli Sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru, posebice zbog toga što radi u firmi Moslavina d.o.o. na određeno vrijeme te mu je za odlazak na posao iz mjesta [adresa], ali i za obavljanje terenskog posla, nužno posjedovanje vozačke dozvole. Moli, ukoliko je to moguće, da mu se dozvoli plaćanje kazne u ratama.
6. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (list spisa 3), punomoć (list spisa 4), zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list spisa 8), ovjernicu O-03- 02949/24 (list spisa 9), prekršajnu evidenciju (list spisa 15 do 16).
7. Iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja broj 1053791313 proizlazi da se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] dana 7. listopada 2024. u 22,27 sati u Kutini, Sisačka ulica kbr. 2, gdje je najveća dopuštena brzina 50 km/h, kretalo brzinom od 103 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 92 km/h, a da je istim vozilom upravljao SP.
8. Iz ovjernice broj O-03-02949/24 proizlazi da je laserski detektor brzine vrste LaserCam 4, serijskog broja LE1063 ovjeren kao valjan do 30. lipnja 2025.
9. Iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa proizlazi da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.
10. Dakle, okrivljenik je u pisanoj obrani u cijelosti priznao počinjenje prekršaja i izrazio kajanje zbog počinjenja istog, te potvrdio da je dana 7. listopada 2024. upravljao vozilom u naseljenom mjestu brzinom većom od dopuštene, a kako obrana okrivljenika u cijelosti odgovara dokazima koji prileže spisu, Sud je istu prihvatio.
11. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu s materijalnim dokazima, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik SP dana 7. listopada 2024. u 22,27 sati u Kutini, Sisačka ulica kbr. 2, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je brzina prometnim pravilom ograničena na 50 km/h, brzinom od 103 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 92 km/h, odnosno kretao se u naseljenom mjestu brzinom od 30 do 50 km/h (42 km/h) većom od dopuštene, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je za isto proglašen krivim.
12. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.
13. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.
14. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje okrivljenika, izraženo kajanje i njegovu prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, stupanj krivnje, opasnost djela i to da počinjenjem prekršaja nisu nastupile konkretne štetne posljedice, te da je prekršaj počinjen u kasnim večernjim satima kada je frekvencija prometa bila manja, okrivljenom je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma u visini za koju Sud cijeni da će djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, odnosno ostvariti svrhu specijalne i generalne prevencije.
15. Uvažavajući trenutne imovinske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od primitka presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
16. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan, što upućuje na zaključak da se doista radi o izoliranom slučaju, kako to i sam okrivljenik tvrdi, cijeneći to da prema počinjenom prekršaju zauzima kritičan stav, kao i zamolbu okrivljenika da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog odlaska na radno mjesto i posla koji svakodnevno obavlja, okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog Suda osobine ličnosti počinitelja upućuju na zaključak da je svjestan težine prekršaja i svoje odgovornosti zbog čega ne postoji opasnost da će ponoviti ovakav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.
17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, a sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.) za koje je ocijenjeno da neće ugroziti okrivljenikovu egzistenciju.
18. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 10. veljače 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.
Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. branitelju Eugenu Duku, odvj. iz Kutine
3. tužitelju
4. spis
