Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-920/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CN, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 199. stavku 6. istog Zakona, postupajući po prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-2/31709, Urbroj: 511-12-33- 25-1 od 19. lipnja 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), nakon ispitivanja osnovanosti prigovora, dana 10. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenice CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se p r e i n a č u j e obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-2/31709, Urbroj: 511-12-33-25-1 od 19. lipnja 2025., u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavku 6. istog Zakona, za koji je kao fizička osoba obaveznim prekršajnim nalogom proglašena krivom, u k i d a zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
II. U ostalom nepobijanom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen te je okrivljenica novčanu kaznu izrečenu obaveznim prekršajnim nalogom dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude s tim da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne.
III. Na temelju odredbe članka 138. stavke 2. točke 3 b. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna na ime troškova žalbenog postupka uplatiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavku 6. istog Zakona, kojim nalogom joj je kao fizičkoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te je temeljem istog naloga dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadesetsedam centi) eura.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno izjavila prigovor u kojem navodi kako prekršaj u potpunosti priznaje i kaje se za isti. Predmetne prigode bila je s prijateljicom na koncertu, u jednom trenutku prijateljica se osjećala loše te je zamolila da je odveze kući, a ona se nije osjećala nimalo nesposobnom za vožnju. Koncentracija alkohola da joj je bila izmjerena neposredno nakon što je krenula od njene kuće gdje je popila još jedno piće koje joj je ostalo s koncerta. Navodi kako nikada nije kažnjavana po članku 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da joj je vozačka dozvola izuzetno neophodna za posao (svakodnevni odlazak na teren- terenski rad sa službenim vozilom) te vožnju dvoje djece svako jutro u vrtić, pa moli Sud da joj ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u cijelosti jer da ova predložena mjera ugrožava njenu egzistenciju kao i obveze djece s kojima živi i o kojima brine.
3. Prigovor okrivljenice je osnovan.
4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud nije našao da bi na štetu okrivljenice bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja prekršajnog naloga, te je također utvrđeno da je za navedeni prekršaj odredbom članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura do 660,00 (šestošezdeset) eura.
5. Naime, okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. u svezi sa stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog na način da je kao vozač u prometu na cesti upravljala motornim vozilom „B“ kategorije, iako joj je uporabom alkometra marke "Dräger Arrl 0389" utvrđena koncentracija alkohola od 0,58 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, pa je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom i u skladu sa citiranim Zakonom okrivljenici izrečena propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura.
6. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici je pored novčane kazne, u skladu sa Zakonom izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, što je nužno zbog otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje ovakvih prekršaja te preventivnog djelovanja na buduće ponašanje.
7. Međutim, odredbom članka 58. Prekršajnog zakona propisan je režim fakultativne primjene ove zaštitne mjere i zahtjeva postojanja opasnosti da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, pa uzimajući u obzir činjenicu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice te cijeneći okolnosti navedene u prigovoru, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počinila ovakav prekršaj, pa je preinačio obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da je zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca ukinuo.
8. U ostalom nepobijanom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
9. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b. Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Općinskog prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, pa su stoga okrivljenici odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Trogir, 10. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
PRESUDA SE DOSTAVLJA: Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Trogir u 3 (tri) primjerka: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, za spis.
