REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1181/2026
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe B gastro fan d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe AG, zbog prekršaja iz članka 38. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o hrani („Narodne novine“ broj: 81/23.), rješavajući o prigovorima okrivljene pravne osobe B gastro fan d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe AG, podnesenim protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Sektora sanitarne inspekcije, Službe za sigurnost hrane, Klasa: UP/I-540-02/24-02/1356, Ur.broj: 443-01-07-01-25-16 od 28. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu prigovora okrivljene pravne osobe B gastro fan d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe AG, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena pravna osoba B gastro fan d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba AG (podaci kao u prvostupanjskom prekršajnom nalogu)
oslobađaju od optužbe
da bi dana 18. srpnja 2025. u 20:30 sati u objektu wf, na adresi [adresa], koji posluje u sastavu trgovačkog društva B gastro fan d.o.o., sa sjedištem u [adresa], uskladištili, u rashladnom uređaju, hranu životinjskog porijekla koja nije skladištena u originalnoj ambalaži, i to: smrznutu tunu (3,25 kg), smrznutog romba (6,0 kg), smrznute noge hlapa (0,7 kg), smrznute školjke San žak (7,612 kg), smrznute teleće šnicle (2,5 kg), smrznute škarpine (8,09 kg) smrznutog kovača (2,0 kg), smrznute orade (4,0 kg), smrznutog pagara (3,0 kg), smrznutu piletinu (2,5 kg) i svježeg brancina (11,5 kg), a ne bi istu označili internim oznakama koje je mogu povezati s popratnom dokumentacijom, odnosno ne bi uspostavili unutarnju sljedivost na razini svojeg objekta,
čime bi počinili prekršaj iz članka 33. stavka 7. Zakona o hrani, kažnjiv po članku 38. stavku 1. točki 33. i stavku 2. istog Zakona.
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, prigovor okrivljenika je bespredmetan.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim prekršajnim nalogom okrivljenici su proglašeni krivima zbog prekršaja iz članka 38. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o hrani, činjenično opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga, za koji prekršaj je na temelju istog pravnog propisa okrivljenoj pravnoj osobi B gastro fan d.o.o. izrečena novčana kazna u iznosu od 3.980,00 (tirtisućedevetstoosamdeset) eura / 49.953,74 kuna, a okrivljenoj odgovornoj osobi AG u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura.
2. Navedenim prekršajnim nalogom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, svaki.
3. Protiv prvostupanjskog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovore zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama, izražavajući kajanje te moleći blaže kazne.
4. Prigovori su bespredmetni.
5. Odlučujući u okviru navoda prigovora i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanim prekršajnim nalogom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo, a na način kako je to činjenično opisano u izreci prekršajnog naloga, nije prekršaj.
6. Naime, člankom 38. stavkom 1. točkom 33. i stavkom 2. Zakona o hrani, (“Narodne novine broj: 18/23.) propisano je da će se kazniti za prekršaj pravna i odgovorna osoba ako ne uspostave unutarnju sljedivost na razini svojeg objekta na način propisan člankom 33. stavkom 7. ovoga Zakona. Člankom 33. stavkom 7. Zakona propisano je da subjekti iz stavka 5. ovog članka moraju uspostaviti unutarnju sljedivost na razini svojeg objekta na način da se sva zaprimljena hrana životinjskog podrijetla, a koja se ne skladišti u originalnoj ambalaži, prilikom skladištenja u objektu označi internim oznakama koje ju mogu povezati s popratnom dokumentacijom navedenom u stavku 5. ovoga članka, dok je stavkom 5. istog članka propisano da subjekti koji obavljaju djelatnosti proizvodnje i prerade hrane, ugostiteljstva, pružanja usluga prehrane u objektima zdravstva, odgoja i obrazovanja i socijalne skrbi, a koji koriste hranu životinjskog podrijetla, za istu moraju čuvati u objektu popratnu dokumentaciju iz koje se može dokazati da hrana potječe iz odobrenih i/ili registriranih objekta pod nadležnosti veterinarske inspekcije s podacima o sljedivosti hrane životinjskog podrijetla u skladu s Provedbenom uredbom Komisije (EU) br. 931/2011. (o zahtjevima sljedivosti utvrđenima Uredbom (EZ) br. 178/2002 Europskog parlamenta i Vijeća za hranu životinjskog podrijetla).
7. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja u izreci pobijanog prekršajnog naloga, nisu navedeni blanketni propisi, Uredba (EZ) br. 178/2002 i Provedbena uredba Komisije (EU) br. 931/2011, na temelju kojih je određeno na koji način se mora osigurati unutarnja sljedivost hrane na razini objekta, a bez kojih odlučnih činjenica se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju, slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
8. Iz navedenog proizlazi da se utvrđivanje je li osigurana unutarnja sljedivost hrane na razini nekog objekta može utvrđivati na temelju posebnih propisa, dakle, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela.
9. Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nisu navedeni blanketni propisi – Uredbe, kojim se određuje biće prekršajnog djela, na taj način ostvarena je povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, jer su okrivljenici proglašeni krivima za djelo koje po optuženju nije prekršaj.
10. Budući da iz činjeničnog opisa djela, u izreci pobijanog prekršajnog naloga, ne proizlaze bitna obilježja prekršaja i djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način kako je činjenično opisano, po propisu nije prekršaj, ovaj je Sud, postupajući po službenoj dužnosti, preinačio pobijani prekršajni nalog na način da je okrivljenike oslobodio od optužbe za predmetno djelo, kako je to i navedeno u izreci pod točkom I. ove presude.
11. Uslijed ove odluke, troškovi prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
12. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.
-
-
-
U Zagrebu 10. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Jasna Momirović, v. r.
Presuda se dostavlja Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Središnjem uredu, Sektoru sanitarne inspekcije, Službi za sigurnost hrane u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
