REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4361/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PĆ, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavaka 1. i stavka 4. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18. i 117/21.), odlučujući o žalbi okrivljenog PĆ, podnesenoj po braniteljici Doris Košta, odvjetnici u Splitu, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: 73. Pp-13483/2022-8 od 24. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog PĆ i potvrđuje pobijana presuda.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c, u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni BĆ dužan je platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljeni BĆ proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavaka 1. i stavka 4. Zakona o Državnom inspektoratu, opisanog u izreci.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.
3. Protiv te presude okrivljenik je podnio pravodobnu žalbu iz svih žalbenih osnova.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je neosnovana.
6. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) ocijenilo je da presudom na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona i da nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti bitna povreda odredaba prekršajnog postupka na koju u svojoj žalbi ukazuje žalitelj i da je prvostupanjski sud točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.
7. U postupku nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka nije je prvostupanjski sud povrijedio materijalno prekršajno pravo, kako to neutemeljeno ističe žalitelj jer je prvostupanjski sud djelo okrivljenika pravilno pravno označio kao prekršaj kažnjiv po članku 127. stavku 1. podstavaku 1. i stavku 4. Zakona o Državnom inspektoratu, a osim toga, sud i nije vezan pravnom kvalifikacijom prekršaja, već činjeničnim opisom djela za koje se okrivljenika optužuje, a iz činjeničnog opisa ponašanja okrivljenika, koje je dokazano u dokaznom postupku, jasno proizlaze sva obilježja predmetnog prekršaja, odnosno na koji način je prekršaj počinjen.
8. Neosnovano žalitelj ističe i kako je prvostupanjski sud bio dužan pozvati tužitelja da nadopuni ili ispravi otužni prijedlog jer je isti sastavljen u skladu s člankom 160. stavkom 2. Prekršajnog zakona i sadržavao je sve podatke potrebne za vođenje postupka.
9. Također, neosnovano žalitelj u svojoj žalbi ponavlja navode svoje obrane, da kritičnih prigoda nije znao da se radi o službenim osobama, budući da su se iste propustile propisno identificirati, jer je prvostupanjski sud dao valjano obrazložene razloge zbog kojih takve navode obrane ne prihvaća, već ih smatra usmjerenima na otklanjanje prekršajne odgovornosti, te razloge za donošenje zaključka o krivnji okrivljenika, odnosno svoje je saznanje o djelu zasnovao na ocjeni svih u postupku provedenih dokaza na temelju kojih je imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se pobijanom presudom stavlja na teret.
10. Slijedom navedenog, pravilan je i na zakonu osnovan zaključak prvostupanjskog suda da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva zakonom opisana obilježja prekršaja stavljenog mu na teret, odnosno žalbenim navodima okrivljenika, nije argumentirano dovedena u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja djela, niti žalitelj ističe nove činjenice i dokaze, u smislu odredbe članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, koje bi učinile osnovanim daljnje provođenje dokaznog postupka.
11. Nadalje, ispitujući odluku o prekršajno pravnoj sankciji izrečenoj okrivljeniku, ovaj sud je ocijenio da mu je kazna odmjerena razmjerno težini djela koje je počinio i stupnju njegove odgovornosti, pri čemu prvostupanjski sud na njegovoj strani nije našao olakotnih okolnosti, a iako mu je kao otegotnu okolnost ocijenio raniju prekršajnu kažnjavanost, a ovaj sud je imao u vidu činjenicu da je u odnosu na istu nastupila rehabilitacija, jer je od pravomoćnosti svih odluka o prekršajima, na koje se poziva prvostupanjski sud, protekao rok od tri godine, budući da je okrivljeniku kazna izrečena malo iznad iznosa zakonom propisanog minimuma novčane kazne za tu vrstu prekršaja, s obzirom da je propisana kazna u rasponu od 660,00 eura do 2.650,00 eura za fizičku osobu, istu ovaj sud ne smatra prestrogom.
12. S obzirom na navedeno, ovaj sud nije našao razloge za ublažavanje kazne okrivljeniku te smatra da će se izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.
13. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je trebalo, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.
14. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 10. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.
