REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -2229/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PČ, po prigovoru na prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola pod brojem:
KLASA: 211-07/25-1/21895; URBROJ: 511-08-29-25-1 od 28.studenog 2025. zbog djela prekršaja iz članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/25. ) kažnjivog na temelju članka 282.stavka 9. istog Zakona, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 10. veljače 2026., istog dana objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22.),
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: PČ, od oca P i majke Z, r. Š, rođen **.**.2003. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Braće Leonardelli 52, SSS- tehničar za mehatroniku, zaposlen u pizzeriji Tivoli u Puli, kao konobar, neoženjen, nema djece, mjesečna plaća oko 1.300,00 eura,
kriv je
I. - što je 28. studenog 2025. u 11:10 sati upravljao osobnim automobilom marke CITROEN registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom Ceste prekomorskih brigada u Puli iz smjera Rizzijeve ulice u smjeru Palisine ulice, te je prilikom nadzora provedenog po policijskim službenicima nakon što je preliminarnim testiranjem korištenjem testera DrugCheck 3000 očitana pozitivna reakcija na THC, izričito odbio podvrći se vađenju krvi i urina poradi daljnje provjere na droge,
II. - čime je počinio prekršaj iz članka 282.stavka 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je kažnjivo na temelju članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju članka 282.stavka 9. istog Zakona
III.
izriče
- novčana kazna u iznosu od 1320,00 ( tisuću tristo dvadeset ) eura
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 3 ( tri ) mjeseca od pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 28.studenog 2025. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila na temelju članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 eura uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca te obvezu nadoknade troškova postupka u paušalnom iznosu od 106,36 eura.
2. Na izdani prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak održavanjem glavne rasprave dostupne javnosti, a obzirom na vrstu i visinu zapriječene kazne ( novčana kazna od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60dana ).
3.1. Pozvan kod ovog suda, okrivljenik se, razumjevši zbog čega se tereti, neodređeno izjasnio o krivnji navodeći da se za djelo prekršaja koje je predmetom postupka i osjeća i ne osjeća krivim što pojašnjava tako da se osjeća krivim iz razloga što je odbio vađenje krvi i urina poradi daljnje provjere na droge, a ne osjeća se krivim iz razloga što ne konzumira droge. Istina je, izjavljuje nadalje, da je u navedeno vrijeme odnosno 28.studenog 2025., u 11:10 sati, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u [adresa], kada je zaustavljen od strane policijskih službenika koji su mu tijekom provedenog nadzora ponudili testiranje na droge oralnim testerom, što je prihvatio i kada je očitana pozitivna reakcija na THC, što je bila posljedica toga da je dan prije bio u prostoriji gdje se pušio joint. Po istome, s obzirom da je žurio na posao, odbio je zahtjev policijskih službenika da se podvrgne vađenju krvi i urina poradi preciznijih nalaza vezano na droge. On da inače ne konzumira droge, te se naknadno, a na što je kao dokaz u spis predmeta priložio i potvrdu o obavljenom testiranju, podvrgao testiranju na droge od strane ZZJZ IŽ, te su svi nalazi na droge bili negativni. Prigovor na prekršajni nalog podnio je iz razloga što mu je uporaba vozila neophodno potrebna, ponajviše zbog toga što uskoro treba ići u Zagreb u svezi poslova vezanih za promidžbu.
3.2. U dokaznom postupku, provodi se uvid u prigovor okrivljenika listovi broj 3 i 4 u spisu predmeta, potvrdu o obavljenom testiranju, list 6 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, list broj 8, naredbu o određivanju mjere opreza, list broj 9, pa stranke na predmetnu dokumentaciju ne stavljaju primjedbe i nemaju što izjaviti. Ne stavljaju se dokazni prijedlozi.
3.3. Čitanjem podataka iz prekršajne evidencije utvrđuje se da je okrivljenik kažnjen odlukom Postaje prometne policije Pula, broj 211-07/24-2/48467, od 2. studenog 2024., pravomoćnom 12. studenog 2024., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok opunomoćeni predstavnik tužitelja, a što se utvrđuje i na temelju podataka iz e-Spisa, navodi da je okrivljenik kažnjen i odlukom ovog Suda, broj Pp-2742/2024, pravomoćnom 22. prosinca 2025., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. već navedenog Zakona.
3.4. U završnoj riječi, opunomoćeni predstavnik tužitelja smatra da je u postupku dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim aktom, a sve iz razloga što proizlazi nespornim da je on, nakon što je preliminarnim testiranjem očitana pozitivna reakcija na droge, odbio vađenje krvi i urina koje mu je ponuđeno po policijskom službeniku. Predlaže kažnjavanje okrivljenika novčanom kaznom u visini koju odredi Sud, dok odustaje od prijedloga na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
3.5. U završnoj riječi, okrivljenik nema što posebno izjaviti već stoji kod onoga što je već naveo.
4. Analizom činjeničnog stanja utvrđenog osnovom obrane okrivljenika, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja, kao i uvidom u optužni akt i dokumentaciju kako je navedena u točki 3. Obrazloženja, stajalište je suda da optužba tužitelja nije dovedena ozbiljno u pitanje obranom okrivljenika koja u stvari i ne predstavlja negaciju onih činjenica koje se smatraju odlučnim i sastavnice su zakonskog bića djela prekršaja zbog kojeg je iniciran postupak protiv okrivljenika. Naime, izvjesno je i ničim dovedeno u pitanje da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu koje navodi tužitelj upravljao osobnim automobilom, da mu je prilikom provedenog postupanja policije ponuđeno preliminarno testiranje, a nakon što je očitana pozitivna reakcija na THC i vađenje krvi i urina. Nije sporno i što okrivljenik okolnosno obrazlaže, opravdavajući isto žurbom na posao i time što on ne konzumira droge, da je on odbio zahtjev policijskih službenika na daljnje ispitivanje vađenjem krvi i urina, a kako ovi razlozi nisu takve naravi i težine da bi isključili opstojnost prekršaja ili doveli u sumnju krivnju okrivljenika, može se osnovano izvesti zaključak da je okrivljenik skrivljeno počinio imputirani mu prekršaj te da je svako daljnje poduzimanje procesnih radnji u pravcu dokazivanja suprotno svrsi i razlozima ekonomičnog postupanja suda.
5. Ovo jer zakonodavac u odredbi članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vezujući svoju naredbu vozaču / i drugima koje navodi u stavku 1. istog propisa / s ovlastima policijskog službenika, normira:
„1) Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima, radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.“
odnosno:
„ (3) Policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.
(4) Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.“
6. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, rukovodeći se pritom odrednicama općeg pravila prema odredbi članka 36.Prekršajnog zakona, imajući pritom u vidu i prijedlog tužitelja, ovaj je sud u korist okrivljenika našao njegovo priznanje činjeničnih navoda tužitelja u bitnome te da se sam podvrgao testiranju na droge i da je utvrđeno da je nalaz na sve droge negativan, dok je osjetno otegotnim smatrao da se per definitionem / članak 2.točke 69. Zakona o sigurnosti prometa na cestama / radi o „mladom vozaču“ koji je u istovrsnom povratu ( kako je navedeno ), pa je tražeći poštenu ravnotežu i razuman odnos proporcionalnosti između upotrijebljenih sredstava i cilja koji se želi ostvariti, odnosno uvažavajući načelo razmjernosti ( članak 48. stavak 1. Ustava prema kojem se kroz pravnu regulativu određuje da svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju i sukladno tome člankom 51. a Prekršajnog zakona ), okrivljeniku izrekao ovu mjeru novčane kazne, za koju nalazi da je adekvatna osobnosti, imovinskim i životnim prilikama okrivljenika što ju čini individualiziranom, ali istovremeno takvom da udovoljava zahtjevima generalne prevencije. Isto bez primjenjivanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od kojeg je prijedloga tužitelj odustao, pritom imajući u vidu i pravne posljedice osude / članak 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama /.
7. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem proceduralnih radnji s obzirom na njihovu strukturu i trajanje, pritom imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika.
U Puli -Pola, 10.veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, spis
