REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-3694/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Meri Dominis Herman, na prijedlog više sudske savjetnice Margarete Duvnjak, uz sudjelovanje Dajane Mihelčić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Božo Kelava, odvjetnik u odvjetničkom društvu Tušak Miletić i partneri j.t.d., Zagreb, Vlaška 84/IV, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, radi zahtjeva za povrat ovršenih sredstava s kamatama, 10. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-01/23- 01/455, URBROJ: 513-04-24-3 od 9. srpnja 2024.
II Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Dubrava KLASA: UP/I-416-02/21-04/30, URBROJ: 513-07-01-03-23-15 od 23. listopada 2023.
III Nalaže se tijelu iz točke II izreke da u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o zahtjevu tužitelja te da u ponovljenom postupku postupi u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama izraženim u obrazloženju presude.
IV O troškovima spora odlučiti će se posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-01/23- 01/455, URBROJ: 513-04-24-3 od 9. srpnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Dubrava KLASA: UP/I-416-02/21-04/30, URBROJ: 513-07- 01-03-23-15 od 23. listopada 2023.
2. Osporenim prvostupanjskim rješenjem od 23. listopada 2023. točkom I. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za povrat ovršenih sredstava. Točkom II. Izreke određeno je da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.
3. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta. U bitnom ističe da je tuženik povrijedio upravnim aktima zakon na štetu tužitelja na način da je proveo ovrhu na njegovoj plaći temeljem akta Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Zagreb za nekretnine KLASA: UP/I-410-20/2007-001/08091, URBROJ: 513-007-01- 060/2007-0003 od 10. srpnja 2007. kod činjenica da je nastupila zastara prava na naplatu poreznog duga te da je isto tijelo tuženika svojim zaključkom od 13. listopada 2009. godine obustavilo postupak ovrhe. Kako je pravna osnova naknadno otpala ovrhom na plaći tužitelja došlo je do stjecanja bez osnove u korist tuženika. Ističe da je u međuvremenu pokrenuo i dovršio upravni spor o istom činjeničnom supstratu koji je vođen kod Upravnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem: Us I-1086/23, u kojem je sud u točkama I i II izreke poništio drugostupanjsko rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje, a točkom III izreke utvrdio da je do 1. siječnja 2011. nastupila zastara prava na naplatu tužiteljevog poreznog duga po poreznom rješenju Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Zagreb za nekretnine KLASA: UP/I-410- 20/2007-001/08097, URBROJ: 513-007-01-060/2007-0003 od 10. srpnja 2007. Također, navodi da je porezno tijelo svojim zaključkom KLASA: UP/I-415-02/2009- 01/0234, URBORJ: 513-07-01-60/2009-02 od 13. listopada 2009. obustavilo postupak ovrhe jer je došlo do otpisa duga. Smatra da je zaključkom utrnuo porezni dug i nije bilo pravnog temelja provoditi ovrhu temeljem ovršne isprave KLASA: UP/I-415- 02/2009-01/0234, URBROJ: 513-01-60/2009-01 od 11. svibnja 2009. što je Upravni sud u Zagrebu presudom Us I-1086/23 od 1. ožujka 2024. i potvrdio. No, unatoč toj činjenici tuženik je proveo ovrhu na plaći tužitelja i zaplijenio mu i transferirao na račun Državnog proračuna ukupno 46.960,59 kn, što je u protuvrijednosti 6.232,74 eura. Predlaže riješiti spor bez održavanja rasprave te temeljem članka 1111. stavka 3. Zakona o obveznim odnosima poništiti osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te naložiti tuženiku da tužitelju isplati iznos od 5.685,79 eura sa zakonskim zateznim kamatama specificiranim tužbenim zahtjevom uz naknadu troškova upravnog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
5. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24 – dalje: ZUS), te je spor riješen bez održavanja rasprave, na temelju ovlaštenja iz članka 98. stavka 1. točke 4. ZUS-a, s obzirom da tužitelj osporava samo primjenu prava i nije izričito zatražio održavanje rasprave.
6. Ocjenjujući zakonitost osporenih rješenja sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te isprave priložene spisu tuženika.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. Iz obrazloženja osporenog prvostupanjskog rješenja proizlazi da je tužitelju poreznim rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Zagreb za nekretnine KLASA: UP/I-410- 02/2007-01/8091, URBROJ: 513-07-01-60/2007-3 od 10. srpnja 2007., sukladno članku 9. Zakona o porezu na promet nekretnina, utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 527.850,00 kn i na tu osnovicu utvrđen je porez na promet nekretnina po stopi od 5% u iznosu od 26.392,50 kn temeljem kupoprodajnog ugovora od 11. siječnja 1991. i prijave poreza na promet nekretnina od strane poreznog obveznika dana 20. travnja 2007.
8.1. Uvidom u isprave koje prileže spisu tuženika Zaključkom od 13. listopada 2009. KLASA: UP/I-415-02/2009-01/0234, URBROJ: 513-07-01-60/2009-02 obustavljen je postupak ovrhe radi naplate poreza i drugih javnih davanja protiv tužitelja uz obrazloženje da je Porezna uprava, Područni ured Zagreb za nekretnine donijela rješenje o ovrsi pljenidbom novčanih sredstava (plaće) ovršenika koje ima kod poslodavatelja temeljem ovršne isprave KLASA: UP/I-415-02/2009-01/0234, URBROJ: 513-07-01-60/2009-01 od 11. svibnja 2009., a radi naplate poreza na promet nekretnina iz razloga što je došlo do otpisa navedenog poreznog duga.
8.2. Nadalje, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava Zagreb za nekretnine, donijela je Rješenje o ovrsi pljenidbom novčanih sredstava (plaće) ovršenika koje ima kod poslodavca – temeljem ovršne isprave KLASA: UP/I-415- 02/2012-01/925, URBROJ: 513-007-01-60/2012-01 od 12. srpnja 2012. protiv tužitelja, a radi naplate poreza na promet nekretnina u iznosu od 42.639,18 kuna.
9. Presudom Upravnog suda u Splitu UsIsav-98/19 od 30. rujna 2020. poništeno je rješenje tuženika i predmet je vraćen tuženiku na ponovni postupak. U tom predmetu postupak je pokrenut temeljem zahtjeva tužitelja za otpis poreza na promet nekretnina utvrđenog poreznim rješenjem od 10. srpnja 2007., a koji postupak je pokrenut nakon što je pokrenut postupak ovrhe na temelju rješenja od 12. srpnja 2012. U obrazloženju citirane presude Sud je naveo da je podneseni zahtjev tužitelja trebalo razmotriti kao prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe.
9.1. Nadalje, iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je dana 17. lipnja 2021. prvostupanjskom tijelu dostavljeno rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-410-23/13-01/2118, URBROJ: 513-04-20-11 od 13. listopada 2020., kojim je poništeno rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Zagreb za nekretnine KLASA: UP/I-416-01/2012- 01/137, URBROJ: 513-07-01-60/2012-3 od 18. prosinca 2012., a koje je donijeto u izvršenju presude Upravnog suda u Splitu poslovni broj: 9 UsIsav-98/19-05 od 30. rujna 2020.
9.2. Tužitelj je podnio dana 27. siječnja 2021. zahtjev za povrat neosnovano i protuzakonito ovršenih sredstava sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, temeljem Rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-410-23/13-01/2118, URBROJ: 513-04-20-10 od 13. listopada 2020. i presude Upravnog suda u Splitu poslovni broj: 9 UsIsav-98/19-05 od 30. rujna 2020.
10. Tuženik je osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja uz obrazloženje da je rješenje od 10. srpnja 2007. postalo izvršno u 2011. godini i da protiv navedenog rješenja nije pokrenut upravni spor. Nadalje, da zastara prava na naplatu sukladno članku 94. stavku 4. Općeg poreznog zakona počinje teći istekom godine u kojoj je porezno rješenje postalo izvršno, a u konkretnom slučaju drugostupanjsko rješenje dostavljeno je prvostupanjskom tijelu dana 6. svibnja 2011., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja kojim je utvrđena obveza poreza od 10. srpnja 2007., te da je zastara prava na naplatu počela teći od 1. siječnja 2012. Nadalje, tuženik navodi da je porezno tijelo omaškom izvršilo knjiženje zaduženja iako je žalba odgađala ovrhu pa je neosnovano zadužen te da je donijeto rješenje o pljenidbi novčanih sredstava, na koje je izjavio žalbu, pa je Zaključkom poreznog tijela od 13. listopada 2009. ovrha obustavljena do okončanja drugostupanjskog postupka. U konkretnom slučaju dug na kartici nije trajno otpisan već samo storniran iz naprijed navedenih razloga. Nadalje, ističe, budući da je iz spisa predmeta nesporno utvrđeno da je drugostupanjskim rješenjem od 19. prosinca 2011. odbijena žalba kao neosnovana nastupila je pravna osnova za naplatu poreznog duga, što znači da porezno rješenje kojim je utvrđen porezni dug ostaje pravomoćno i izvršno. Osim toga, navodi da do naplate poreznog duga u 2012. godini, sukladno odredbi članka 94. stavka 1. OPZ-a nije nastupila zastara prava na naplatu istog.
11. Među strankama nije sporno da je tužitelju rješenjem Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Zagreb za nekretnine, KLASA: UP/I-410-20/2007- 001/08091, URBROJ: 513-007-01-060/2007-0003 od 10. srpnja 2007. godine utvrđen porez na promet nekretnina te da je porezno tijelo donijelo rješenje o ovrsi temeljem ovršne isprave 12. srpnja 2012. godine radi naplate poreza na promet nekretnina po rješenju od 10. srpnja 2007.godine.
12. Međutim, sporno je da li je tuženik obvezan izvršiti povrat ovršenih sredstava s kamatama.
13. Tuženik je u obrazloženju osporenog rješenja naveo kako je rješenje kojim je tužitelju utvrđena obveza od 10. srpnja 2007. potvrđeno drugostupanjskim rješenjem i žalba protiv istog je odbijena, pa je isto postalo izvršno, stekli su se uvjeti na naplatu utvrđene porezne obveze te da nije bilo pravne osnove za otpis dugovanja kako je to tužitelj istaknuo u žalbi u upravnom postupku.
14. U ovom predmetu Sud je izvršio uvid u pravomoćnu presudu ovog suda poslovni broj Us I-1086/2023 od 1. ožujka 2024. kojom presudom je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja te je poništeno rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-410-23/21- 01/261, URBROJ: 513-04-23-2 od 10. veljače 2023., kao i rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Dubrava KLASA: UP/I-416-01/2012-01/137; URBROJ: 513-07-01-03/21-9 od 25. kolovoza 2021. te se utvrđuje da je od 1. siječnja 2011. godine nastupila zastara prava na naplatu tužiteljevog poreznog duga po poreznom rješenju Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Zagreb za nekretnine, KLASA: UP/I-410-20/2007- 001/08091, URBROJ: 513-007-01-060/2007-0003 od 10. srpnja 2007. godine.
15. Sukladno članku 113. stavku 5. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ 147/2008, 18/2011, 78/2012, 136/2012, dalje: OPZ), povrat preplaćenog poreza i poreza plaćenog bez pravne osnove zajedno s kamatama porezno tijelo dužno je vratiti osobi koja ga je platila, odnosno osobi kojoj je pravo na povrat poreza ustupljeno.
16. Sukladno članku 94. stavku 1. OPZ-a pravo poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo na pokretanje postupka naplate poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za tri godine računajući od dana kada je zastara počela teći.
17. U ovom predmetu tužitelj je podnio zahtjev za povratom ovršenih sredstava navodeći da je rješenje od 10. srpnja 2007., temeljem kojeg je porezna obveza utvrđena, zastarjelo te da mu se imaju vratiti ovršena sredstva.
18. Sud je prilikom donošenja odluke izvršio uvid u spis predmeta kao i isprave priložene spisu tuženika te je imao na umu pravomoćnu presudu ovog suda poslovni broj Us I-1086/2023 od 1. ožujka 2024. kojom je utvrđeno da je od 1. siječnja 2011. godine nastupila zastara prava na naplatu tužiteljevog poreznog duga po poreznom rješenju Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Zagreb za nekretnine, KLASA: UP/I-410-20/2007-001/08091, URBROJ: 513-007-01-060/2007- 0003 od 10. srpnja 2007. godine.
19. Polazeći od činjenice da je navedenom pravomoćnom presudom utvrđeno da je od 1. siječnja 2011. godine nastupila zastara prava na naplatu tužiteljevog poreznog duga po poreznom rješenju Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Zagreb za nekretnine, KLASA: UP/I-410-20/2007-001/08091, URBROJ: 513-007-01-060/2007-0003 od 10. srpnja 2007. godine, a kojim je tužitelju utvrđena obveza i temeljem kojeg je provedena ovrha, Sud nije prihvatio prigovor tuženika da do naplate poreznog duga u 2012. godini, sukladno odredbi članka 94. stavka 1. OPZ-a nije nastupila zastara prava na naplatu istog, jer iz navedenog proizlazi da je zastara nastupila još prije donošenja rješenja o ovrsi od 12. srpnja 2012.
20. Slijedom navedenog, Sud je poništio rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje te naložio prvostupanjskom tijelu da u ponovnom postupku odluči o zahtjevu tužitelja za povratom ovršenih sredstava.
21. Stoga je, na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao pod točkama I, II i III izreke presude.
22. Na temelju članka 148. stavak 4. ZUS-a odlučeno je kao u točki IV izreke presude.
U Zagrebu 10. veljače 2026.
Sutkinja:
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 127. stavku 1. ZUS-a.
Dna:
1. Odvjetnik Božo Kelava, Zagreb, Vlaška 74/IV
2. Ministarstvo financija, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV
3. U spis
