Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Senju

Prekršajni odjel

Senj , Potok 1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju , Prekršajni odjel, po sucu toga suda Ankici Šolić Selak , kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tee Šketelj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. OJ iz [adresa], zastupan po braniteljici Nataliji Marević Grgurić, odvj. iz Delnica, zbog prekršajnog djela iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga PP Crikvenica, pod poslovnim brojem 211-07/26-5/2383 od 30. siječnja 2026.g. , dana 10. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. PZ-a.

okr. OJ, sin O i Ć, rođ. I, rođ. **.**.1978.g, u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, SSS, oženjen, otac dvoje djece, jedno mlt., zaposlen, mjesečna primanja cca 1.600,00 eura, nekažnjavan s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je :

-dana 30. siječnja 2026. godine u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Crikvenica, ĆJ podnijela prijavu protiv svog supruga OJ zbog dugogodišnjeg psihičkog nasilja na njenu štetu na način da je OJ svoju suprugu ĆJ s kojom je u braku od 2007.g. unazad 10 godina uhodio, provjeravao, propitkivao o kretanju i kontaktima te joj onemogućavao normalan život te je svaki izlazak iz kuće morala opravdavati, konstanto ispituje ĆJ s kim ga vara, tko joj je ljubavnik te u nekoliko navrata iskazao da će vidjeti ako ga ostavi zbog čega je u stalnom strahu za sebe i zajedničku djecu te je jednom prilikom IJ iz mobitela izbrisao sve kontakte za koje je mislio da joj ne trebaju a u zadnje vrijeme dolazi joj na posao u Thalassotherapiu Crikvenicu kako bi ju uhodio i provjeravao zbog čega se ista ne može koncentrirati na posao,

dakle, počinio psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti

čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 22. st.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

zbog čega se temeljem istih propisa cit. Zakona i primjene čl. 44. PZ-a. okr. OJ izriče

UVJETNA OSUDA

i na temelju čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 12 (dvanaest) dana i istodobno određuje da se ona neće izvršiti ako okr. za vrijeme od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Temeljem čl. 40 PZ-a vrijeme uhićenja okr. od 30. siječnja 2026. g. u 17,35 sati do 31. siječnja 2026.g. do 09,00 sati uračunava se u izrečenu kaznu zatvora i izjednačava sa 2 dana zatvora te se okr. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana zatvora.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 100,00 eura (sto) u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske

O B R A Z L O Ž E N J E

1. Policijska postaja Crikvenica, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog od 30. siječnja 2026. godine, protiv okrivljenog radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Upoznat s navodima istaknutim u opt. aktu navodi da je suprugu podrobno promatrao zadnjih par mjeseci a ne 10 godina i to zbog događaja koji se desio u 11mj. 2025.g. u obitelji koji je povrijedio i naljutio ĆJ zbog kojeg se ona po njemu osjećala povrijeđenom. Zbog navedenog događaja joj se ispričao ali s njegovog stajališta ona je postala prema njemu inatljiva. Iskazala je kako je našla neku osobu te se počela udaljavati od njega ali je on njoj prilazio i nastajao je odnos koji se zahladio popraviti, ali ona na to nije pristajala što je kod njega izazvalo tugu i žalost. Navedena situacija se dešavala cijelo vrijeme pa sve do današnjeg dana.

Supruga mu je u 11 mj. rekla: " Ne želim tebe, ne želim njega varati. ". Unatoč svemu nastajao je ostati miran, ljubazan i pažljiv na što je ona negativno reagirala. U navedenom periodu ju je grlio te je mislio da će je s prevelikom ljubavi koju je u navedenom periodu pokazivao vratiti. ĆJ ga je na njegove izjave nježnosti odgurivala, okretala glavu. Znao je doći na njezin posao i donesti joj poklon, s tim je htio pokazati pažnju ali u navedenom periodu imala je posla te nije mogla pristupiti do njega, samo ju je vidio, mahnuo i otišao, a ona je mahnula i rekla: " daj što si sad došao". Smatra da njegova ljubav nije posesivna već normalna. Navodi da su u braku od 2007.g. i da je unazad par godina u njihovom braku došlo do zahlađenja ali su problem riješili. Navodi da ne može sam sebi objasniti činjenicu da se ĆJ toliko ohladila od 10.-11. mjeseca 2025.g. Cijelo vrijeme braka oboje rade, dva sina učenici su srednje škole u Crikvenici i odnos sa djecom je dobar. Zadnja 3 mjeseca između njega i supruge nije bilo većih svađa već sitnih životnih razmirica.

Kod ĆJ primijetio je veću promjenu krajem ljeta, počela je intenzivno pušiti. U prvom mjesecu mu je ĆJ rekla da je njegova ljubav guši, da je to malo čudno, a on joj je na isto rekao oprosti, otišao bi gledati TV ili otišao nešto raditi ali nakon sat dva pitao bi je dali joj nešto treba ili slično.

Ističe da je preko maila od sina sasvim slučajno vidio kontakte supruge na mobitelu kao i ubacivanje novih kontakta- muških osoba nakon ljetnog perioda. Mobitel supruge je zaključan, otvara se na otisak prsta, a ista ga konstanto koristi, ide s njim na WC i slično. Pitao je suprugu da mu pokaže kontakte na mobitelu ali nije htjela. Rekla mu je da ima ljubavnika, a djeca su to čula jer su bila sa strane i to ih je rastužilo

U 12 mj. sa djecom je otišao na Kukuljanovo a s njim je trebala i supruga, što je odbila te ju je cca. sat vremena naknadno nazvao ali se nije javila, bila je u gradu što je ista iskazala kasnije navodeći kako je bila sa prijateljicom koja je razvedena u gradu, što ga je iznenadilo, povrijedilo i rastužilo jer je trebala ići s njima a to nije napravila.

Supruga mu do 10 mjeseca 2025.g. nikad nije iskazivala da se želi razvesti, u zafrkanciji su znali reći neke stvari ali je to sve bila zezancija. Spolne odnose su imali sve vrijeme.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće PP Crikvenica o uhićenju okrivljenog, uvid u obavijest PP Crikvenica izdanu okrivljenom u skladu s odredbom čl. 109a st. 1. PZ -a., uvid u prek. evidenciju za okrivljenog, uvid u zapisnike PP Crikvenica o ispitivanju osumnjičenog i svjedoka ĆJ, uvid u naredbu PP Crikvenica o određivanju mjere opreza, uvid u dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Crikvenica tužitelju od 30. siječnja 2026.g., uvid u zapisnik HZSR, PU Crikvenica o izjavi ĆJ, saslušao okrivljenog i žrtvu ĆJ te izvršio uvid u pisanu dopunu obrane okrivljenog od 03. veljače 2026.g.

4. Svjedok/žrtva ĆJ supruga okrivljenog, nije koristila pravo na uskrat iskaza na koji je prethodno upozorena već je dala iskaz u postupku Navodi da je taj dan 30. siječnja 2026.g. otišla u Centar za socijalnu skrb Crikvenica gdje je obavila razgovor sa soc. radnicom jer jednostavno više ne može podnijeti kontrolu u obitelji. Suprugu je iskazala da ne može živjeti s njima, da se želi razići, ali on to nije prihvatio. Po njoj konstanto je kontrolirala, onemogućava njeno normalno funkcioniranje kako u obitelji tako i na poslu što dovodi do njene psihičke rastrojenosti. Smatra bitnim istaknuti činjenicu da je socijalni radnici poznaju i znaju situaciji u njezinoj obitelji većim dijelom zbog njihovog zajedničkog mlt. djeteta koji je sada 1.r. srednje škole a koji je bio zbog vršnjačkog nasilja u Udrugi Izvor na pružanju psihološke pomoći koja je trajala pune dvije godine i napokon nakon 2 god rada sa stručnim timom stanje djeteta se popravilo prvenstvenom odlaskom u srednju školu. Kako je stručno osoblje šk upoznato sa stanjem njihovog djeteta isti su joj iskazali kako je u srednjoj šk dobar kako je "procvjetao" a i ocjene su mu dobre. Međutim zadnji 2 mj odnosno od 12 mjeseca 2025.g. sin je opet u lošem stanju, ne želi ići u školu, ostaje doma navodeći kako ga boli želudac po njoj zbog obiteljske situacije jer u školi nema problema. Nažalost, s njenog stajališta djeca su upoznata sa stanjem u njihovoj obitelji pa je čak stariji sin rekao da je najbolje da se raziđe jer vidi da je situaciji psihički uništava. Suprugu je iskazala da želi otići od njega ali on to nije prihvatio, od tada učestalo vrši kontrolu nad njom govoreći kako ima ljubavnika i slično a on je taj koji drugim ženskim osoba šalje poruke neprimjerenog sadržaja što je otkrila, ali to neće da prihvati već nju krivi da ima treću osobu.

30.01.2026.g. obratila se Centru kako zbog sebe tako i zbog djece koja "skaču" kad kod ona i suprug dođu u verbalnu komunikaciju. Kada je suprugu rekla da se želi razvesti (12 mjesec) ponašanje supruga je takvo da je na početku u komunikaciji nježan, normalan a onda kada vidi da ona ne reagira postaje agresivan. Djeca iz sobe sve čuju te dođu i vide njihove razgovore koji su ispitivački u odnosu supruga prema njoj i stvore dodatnu lošu situaciju u obitelji. Djeca stanu na njenu stranu , boji sa da iz reagira i da ne dođe do većeg sukoba.

Ne protivi se da se njihova djeca saslušaju na sudu, kako punoljetan tako i maloljetan sin. U braku se osjeća emocionalno iscrpljeno.

Na upit okr. zašto je u 11. mj. rekla da ima nekog, žrtva navodi da se tada prestala opravdavati i počela je sve potvrđivati. Na njegovo pitanje dali ima koga odgovorila bi da, on bi kleknuo i rekao ne i tako se nastavljalo a djeca su bila prisutna.

Na daljnji upit zašto je nakon naprijed navedenog spavala s njim navodi da to nije bila njena želja, on bi ju probudio kad bi zaspala te su nakon toga imali odnos.

Rekla je da ne želi odnos ali pod zadnje jer je prije nastojala sačuvati brak tražeći pomoć i od njegovih roditelj jer dok bi radila u noćnoj smjeni, djeca bi je nazvala navodeći da je tata pod utjecajem alkohola te bi zvala njegove roditelje da pomognu, što nisu nikada napravili već su nju vrijeđali.

Kada je rekla da ne želi više biti u braku, OJ je rekao da će prestati pit, tj. obećavao je sve živo. Odlučila je da ne može više živjeti u obiteljskoj zajednici te je toga dana otišla u Centar po papire za razvod što je rekla suprugu, na što je isti rekao nemoj, nemoj. Dolaskom u Centar istima je iskazala razlog zbog kojeg želi razvod te je Centar pokrenuo postupak prema okr. odnosno izvijestio pol. postaju, što njoj nije bila namjera jer je htjela da se situaciji riješi bez ovdje prisutnih institucija.

5. Uvidom u dopunu obrane okrivljenika dostavljene sudu 03. veljače 2026.g. nesporno se iščitava da je okr. nakon održanog ročišta i razgovora sa suprugom shvatio da ista ne želi više biti u braku i da njegova briga oko nje istoj predstavlja opterećenje te se suglasio da se njihov brak sporazumno razvede. S obzirom da želi imati dobre odnose sa suprugom jer je svjestan da će ubuduće morati kontaktirati i surađivati jer imaju dvoje djece odlučuje je da svog sina ne želi izlagati nepotrebnim saslušanjem. Priznaje učin prekršaja koji mu se stavlja na teret te predlaže da sud donese odluku u predmetu temeljem stanja u spisu i njegovog priznanja te činjenice da do sada nije prekršajno kažnjavan.

6. Uvidom u dopis žrtve ĆJ dostavljene sudu 03. veljače 2026.g. iščitava se da je ista obavještena kako će okr. priznati krivnju u pisanoj obrani te slijedom istog smatra da nije potrebno saslušavati zajedničko dijete RJ.

7. Na temelju ovako sprovedeno dokaznog postupka, ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza u zajedničkoj cjelini nesporno je utvrđeno da je okr. počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, što je i sam priznao.

8. Nesporno je utvrđeno da okr. do sada nije prekršajno kažnjavan.

9. Odlučujući o sankciji sud je vodio računa o olakotnim i otegotnim okolnostima. Osobito olakotne okolnosti na temelju kojih bi primjenio institut ublažvanja kazne sud nije našao. Kao olakotnu okolnost uzeo u obzir priznanje i dosadašnje nekažnjavanje a kao otegotnu dugogodišnje psihičko nasilje vršeno putem konstante kontrole na štetu svoje supruge TJ.

10. Za prekršaj koji se okr. stavlja na teret, sankcioniran u odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 300 eura ili kazna zatvora do 90 dana.

11. Na temelju naprijed navedenih utvrđenih činjenica sud je okrivljenog proglasio krivima i istome za prvo počinjenje prekršaja izrekao mjeru upozorenja - uvjetnu osudu utvrdio vrijeme kušnje u trajanju od 6 mjeseci u kojoj se kazna zatvora od 10 dana neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu kušnje ne počine jedan ili više prekršaja za koje im je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom. U izrečenu kaznu zatvora uračunato je i vrijeme uhićenja okrivljenog.

12. Stajalište je suda da će se izrečenom sankcijom spram okrivljenog ostvariti svrha kažnjavanja i kazneno pravna sankcija u skladu s odredbom čl. 32. PZ-a. kojom će se utjecati na okr. da ubuduće svojim ponašanjem, djelima ne čini prekršajna djela kojima ugrožava identitet drugih osoba, uznemiravanjem, kontrolom i drugim neprimjerenim radnjama koji kod osobe izazove osjećaje uznemirenosti i povrede dostojanstva.

13. Okrivljeni je oglašen krivim i s obzirom na složenost trajanja postupak obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupak u paušalnom iznosu.

14. S obzirom na sve obrazloženo odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Senju, 10. veljače 2026.godine

Zapisničar:

Sudac:

Tea Šketelj

Ankica Šolić Selak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv prvostupanjske Presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i nadležni sud.

Dti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Branitelju okrivljenog

4. Žrtvi

5. Spis