REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: P-7692/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Silviji Sunčani Stubičar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB 43965974818 kojeg zastupa odvjetnik Mario Patača iz Zagreba protiv tuženika BP iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 10. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku BP iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818 iznos od 640,78 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, i to:

na iznos od 207,13 EUR tekućim od 28.06.2025. pa do isplate,

a na iznos od 433,65 EUR se ne traži zatezna kamata,

po stopi koja se određuje svakog polugodišta, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju prouzročene parnične troškove od 178,08 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se za razdoblje od dospijeća do isplate određuje po stopi koja se određuje svakog polugodišta, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom počev od 10. veljače 2026. godine pa sve do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 1.12. 2025. godine podnio tužbu protiv tuženika radi isplate te je tuženici dana 16. prosinca 2025. godine dostavljena tužba s prilozima, i rješenje od 10. prosinca 2025. godine kojim se tuženicu poziva na davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana od dana dostave tužbe, uz upozorenje iz čl. 331.b.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22 153/23 i 146/25, dalje: ZPP).

2. Kako tuženica nije u roku od 30 dana od primitka tužbe, a koji rok joj je ostavljen rješenjem od 10. prosinca 2025. godine, dostavila sudu odgovor na tužbu, iako je bila pozvana, a sud je utvrdio osnovanost tužbenog zahtjeva koja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s općepoznatim činjenicama, a niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, te kako se radi o zahtjevu kojim stranke mogu raspolagati, sud je temeljem odredbe članka 331. b. stavka 1. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe prihvaćajući tužbeni zahtjev u cijelosti u pogledu glavne stvari, prava na zatezne kamate i tijek zateznih kamata, odlučivši kao u izreci ove presude. Odluku o visini stope zatezne kamate sud je donio temeljem odredbe članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18).

3. Prilikom donošenja odluke sud je izvršio uvid u tužbi priložene: Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, Uvjete opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o., izvadak iz zemljišne knjige, račune, i izvod iz poslovnih knjiga.

4. Sud je utvrdio da je tužitelj dokazao ne samo osnovu nego i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, i to sve jer je nedvojbeno da je tužitelj pravna osoba koje je ovlaštena za naplatu isporuke električne energije a tuženica je vlasnica i posjednica nekretnine koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u KPU 55654 te je stvarna korisnica električne energije na navedenom obračunskom mjestu, pa tužitelj na navedenoj nekretnini ima evidentirano nepodmireno potraživanje u ukupnom iznosu od 640,78 eura, što je razvidno iz izvatka iz poslovnih knjiga i računa.

5. Sud smatra da je tužitelj dokazao da ima prema tuženici dospjelo, a nepodmireno dugovanje, te ovaj sud zaključuje da je tuženica dužna sukladno utvrđenom tužitelju isplatiti utuženi iznos i to po čl. 84. Zakona o vlasništvu, i čl. 31. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom.

7. Kako tuženica nije platila dužni iznos, a što je tužitelj dokazao, a potraživanje je dospjelo to je tužitelj zatražio i pokrenuo sudski postupak, pa je dakle ostala nepodmirena novčana tražbina kako je navedeno u izreci presude. Tužitelj utemeljeno potražuje i zakonske zatezne kamate na novčanu tražbinu po čl. 29. st. 2. i 9. ZOO-a.

8. Sud je tužitelju priznao trošak sudske pristojbe za tužbu i presudu od 53,08 eura te za sastav tužbe iznos od 100,00 eura po Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i za PDV od 25% 25,00 eura, odnosno ukupno 178,08 eura, a na navedeni iznos i zatezne kamate po čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a i čl. 30. st. 3. OZ- a.Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 10. veljače 2026. godine

Sudac:

Silvija Sunčana Stubičar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu, pismeno u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz rješenje o sudskoj pristojbi za tužbu i presudu

2. Tuženici