REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Posl.broj:P-4951/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. GČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. ĆČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oba zastupana po punomoćnicima RČ, GČM, VČ, Dinu Vukušiću i Eni Petrović, odvjetnicima iz Osijeka, Europske avenije 3/I, protiv tuženika HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno 10.veljače 2026.,

p r e s u d i o j e:

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja pod 1. i pod 2. koji glasi:

"Utvrđuje se da su GČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆČ iz G, OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekli pravo suvlasništva svaki u 1/2 tj.1/12 dijela na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak površine 370 m2 upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što je tuženik ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao zakonski nasljednik upisanog zk vlasnika pok.ZČ pok.Ć, kao suvlasnika 1/6 dijela dužan priznati u roku od 15 dana a što će u suprotnom zamijeniti ova presuda, te trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužiteljice na istoj nekretnini, u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 30.prosinca 2025. navodi se da su tužitelji upisani kao vlasnici, svaki za 1/6 dijela na nekretnini oznake kč. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 370 m2, ZU. 5158 K. O. [katastarska općina]. Vlasništvo predmetne nekretnine stekli su kao nasljednici iza oca pok.ČČ, ugovorom o djelomičnom razvrgnuću suvlasništva sklopljenim sa SČ i CČ, kao nasljednicima pok.OČ. Naime, pok.OČ bio je brat oca tuženika ZČ i upisan kao suvlasnik na istim nekretninama. Predmetna nekretnina po svom broju i položaju odgovora čestici koja u katastru nosi oznaku kč. br. [katastarska čestica]. Navedenu česticu tužitelji drže dugi niz godina u posjedu zajedno sa PČ i koriste je za parking za potrebe svoje kuće u [adresa]. Naime, njihov otac ČČ zajedno je sa ocem PČ i to pok.ŠČ kupio upravo navedenu nekretninu od BČ, smatrajući da se kupuje i da se radi o čestici uz cestu, no u kupoprodajnom ugovoru je navedeno da se kupuje kč. br. [katastarska čestica] (7078 po katastru). Kasnijim uvidom u katastarske planove vidljivo je da se do ceste nalazi prema katastru kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara čestici u zemljišnoj knjizi kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 370 m2. Tuženik je unuk i oporučni nasljednik iza djeda pok.ZČ, koji je i nadalje upisan kao vlasnik za 1/6 dijela na istoj nekretnini u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] pašnjak, površine 370m2 koja u katastru odgovara čestici 7077. Upravo tu česticu tužitelji drže u suposjedu zajedno sa PČ, ona je ograđena i uređena kao parking za vlastite potrebe i potrebe gostiju PČ i tužitelja. Tužitelji se nalaze u posjedu predmetne nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (po katastru 4077) putem svog prednika od 1999., te niti formalni prodavatelj BČ, niti knjižni vlasnik upisani ZČ, za vrijeme svoga života, niti tuženik kao njegov nasljednik, niti tada preostali upisani suvlasnici pok.OČ, niti nasljednici pok.IČ, njegova djeca TČ i KČ, nisu njih (niti pok.NČ), a sada tužitelje pod 1. i 2. nikad smetali u posjedu, niti osporavali njihovo pravo na posjed i vlasništvo. Naime, braća ZČ, OČ i BČ ranije su razdijelili svoje vlasništvo na nekretninama u k. o. [katastarska općina], pa su između ostalog zbog neuređenih zk. i katastarskih podataka smatrali da je BČ vlasnik kč. br. [katastarska čestica] tj. po katastru 7077 k. o. [katastarska općina]. U tom smislu ZČ je i dao brisovno očitovanje svom bratu BČ **.**.1999., kojim mu je priznao vlasništvo čestice 4380/2 k. o. [katastarska općina], pogrešno smatrajući da se radi o čestici do ceste odnosno da to odgovara katastarskoj čestici [katastarska čestica]. Potom je BČ istu nekretninu prodao predniku JČ, njezinom pok.ocu ŠČ, te pok.ČČ predniku tužitelja. Istovremeno upisani suvlasnik sada pok.OČ nalazio se u posjedu i obrađivao kroz isto vrijeme kao maslinik kč. br. [katastarska čestica], tj.katastarski 7078 k. o. [katastarska općina], smatrajući istu svojim samovlasništvom, te mu tužitelji, niti pok.ČČ, niti bilo tko drugi, dakle niti braća BČ i ZČ nisu nikada osporavali vlasništvo iste. Naime pok.OČ posjedovao je i smatrao se vlasnikom te kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (od ceste), dok tužitelji i PČ kao nasljednica pok.ŠČ drže u suposjedu i smatraju se suvlasnicima kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina](uz cestu). PČ je već prethodno svoj vlasnički dio u odnosu na tuženika kao nasljednika pok.ZČ riješila u sudskom postupku, presudom na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu posl.br. P-327/2024, pa su tuženiku poznate činjenice na kojima se temelji ova tužba. Stoga tužitelji koji se nalaze u kvalificiranom posjedu predmetnog dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (po katastru 7077 k. o. [katastarska općina]), koji odgovara preostalom suvlasničkom dijelu tuženika (1/6) duže od 20 godina, njihov posjed je istinit, zakonit i pošten, pa su dosjelošću stekli pravo suvlasništva svaki u 1/2 dijela (1/12) dijela cijele nekretnine, te predlažu da sud nakon provedenog postupka donese presudu sadržaja kako je navedeno u izreci ove presude.

2. Tužena je podneskom zaprimljenim 3.veljače 2026. izjavio da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, slijedom čega je sud bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev, a sve na temelju članka 331. stavak 1. i članak 338. stavak 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, nadalje:ZPP-a) i odlučio kao u izreci.

3. Odluka o parničnom trošku je izostala, budući da tužitelji nisu popisali parnični trošak.

Split, 10.veljače 2026.

Sutkinja:

Sanja Bikić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju priznanja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354 st. 2 ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare čl. 353 st. 3 ZPP-a.

DNA:

- tužiteljima pod 1. i 2. putem punomoćnika,

- tuženiku,

- u spis.