REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-2008/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GĐ zbog prekršaja iz članka19. stavak 1. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira i dr. (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/2022, 47/23), povodom prigovora na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-1/5978, od 19. travnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave 10. veljače 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer G i C, djevojačko prezime majke T, rođena **.**.1995., u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, drvodjeljski tehničar - dizajner, zaposlena, sa mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, neudata, nema djece, prekršajno neosuđivana, s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 19. travnja 2025, oko 19,30 sati, u mjestu Bestovje, kolnikom Ulice Dr. Franje Tuđmana 51, u ugostiteljskom objektu San Antonio, dala razna alkoholna pića CĐ, rođenoj **.**.1997., koja je bila pod vidnim utjecajem alkohola,

da bi time počinila prekršaj

iz članka 19. stavak 1. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 19. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-1/5978, od 19. travnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice radi djela prekršaja citiranog u izreci presude. U zakonskom roku okrivljenica je podnijela prigovor protiv prekršajnog naloga. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Na temelju članka 19. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je tko daje alkoholna pića pijanoj osobi ili maloljetniku ispod 16 godina, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom iznosu od 200,00 do 1.000,00 eura ili kaznu zatvora do 30 dana. Da bi se radilo o prekršaju iz članka 19. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, sukladno Zakonu moraju biti navedena zakonska obilježja bića predmetnog djela prekršaja. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 19. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja prekršaja.

3. Okrivljenica TĐ na glavnoj raspravi je izjavila da se ne smatra krivom za prekršajno djelo za koje se optužuje, dana 19. travnja 2025, oko 19,30 sati, u mjestu Bestovje, kolnikom Ulice Dr. Franje Tuđmana 51, na radnom mjestu u ugostiteljskom objektu San Antonio, ista je dala razna alkoholna pića CĐ koja je bila u početku trijezna, nakon čega je naglo promijenila ponašanje, počela se teturati, imala je malu bebu u naručju, nije mogla stajati na nogama, naglo je bila pod vidnim utjecajem alkohola. Voditelj ugostiteljskog objekta preuzeo je bebu, a kolega iste je zvao policiju. Splet okolnosti je bio takav da je CĐ došla sa muškom osobom na večeru, držala je malu bebu staru 3 mjeseca u naručju, naručila je pivo ista i muška osoba GĐP, odjednom je počela padati po restoranu, bila je pijana, ne zna od čega, nije bila u policiji, niti u hitnoj, zaista je bila pijana, popila je jedno pivo, nakon čega je popila pola drugog i nije dovršila. Činjenično je točno da se to dogodilo, ali ista se ne osjećam krivom. Ona je došla normalna, naglo ju je prebacilo u neko stanje kao da je pijana. U početku je CĐ bila trijezna, kada joj je ista poslužila jedno pivo, bila je trijezna, ali je naglo prebacila u alkoholizirano stanje. Prvo pivo je uslužila kada su došli CĐ i GĐP, tada je CĐ bila trijezna i nakon toga oko 45 minuta poslužila je drugo pivo, koje možda nije smjela poslužiti istoj. Uopće se ne događaju situacije da osoba zbog alkohola tetura. Zvali su policiju jer je CĐ opisane zgode na spomenutom mjestu nakon što je popila jedno pivo, nije ništa jela, nije mogla hodati kada se digla sa stola, padala je, drugo pivo nije niti popila do kraja, jer je teturala, padala je, pa se dizala, pa je kolega iste zvao policiju. Nije vidjela da li je uzimala drogu. Ista se ne osjećam krivom jer u vrijeme kada je posluživala alkoholno piće CĐ ista je bila trijezna, prvo pivo bila je trijezna, drugo pivo bila je trijezna. Sve se događalo u ugostiteljskom objektu San Antonio, u mjestu Bestovje, Ulica Dr. Franje Tuđmana 51, ne zna adresu CĐ.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenicu GĐ te iskaz svjedoka GĐP, iskaz svjedoka KĐ policijskog službenika, Policijske postaje Samobor i iskaz svjedokinje CĐ.

5. Svjedok KĐ policijski službenik, Policijske postaje Samobor u dokaznom postupku je iskazao da dana 19. travnja 2025, oko 19,30 sati, u mjestu Bestovje, Ulica Dr. Franje Tuđmana 51, u ugostiteljskom objektu San Antonio nije bio nazočan i ne zna što se događalo. Na mjesto događaja pristupio je po dojavi naknadno i u vrijeme njegovog dolaska kao službene osobe nije bilo točenje alkoholnih pića. Kako nije bio nazočan u vrijeme samog događaja ne zna što se događalo i u kojem je stanju bila osoba CĐ.

6. Svjedokinja CĐ u dokaznom postupku je iskazala da je dana 19. travnja 2025, oko 19,30 sati, u mjestu Bestovje, Ulica Dr. Franje Tuđmana 51, u ugostiteljskom objektu San Antonio, bila gost zajedno sa UĐ, bila je u društvu GĐP i u naručju je držala bebu staru sedam mjeseci. Kada je došla u ugostiteljski objekta konobarica u ovom predmetu okrivljena GĐ uslužila joj je pivo i žestoko piće jeger, nakon toga se više ničega ne sjeća, jer je bila pijana, konobarica joj je uslužila pivo, ne zna koja količina i jedan jeger, a iskreno ne zna u kojoj mjeri, ne zna koje je bilo pivo, niti koja količina, a također ne zna ni u kojoj količini je pila jeger. Ponavlja ne sjeća se nakon što je popila navedeno piće kada joj je uslužila slijedeće piće, u kojem trenutku. Nesporno je da je ista bila pijana, ali ne može točno iskazati kada joj je usluženo drugo piće, jer je već bila pijana i ne sjeća se. Želi iskazati istinito, ista je stvarno nakon što je konzumirala jedno pivo i jedan jeger, bila u pijanom stanju.

7. Svjedok GĐP u dokaznom postupku je iskazao da je dana 19. travnja 2025, oko 19,30 sati, u mjestu Bestovje, Ulica Dr. Franje Tuđmana 51, u ugostiteljskom objektu San Antonio, isti je sjedio zajedno sa CĐ i bilo je njeno dijete, ne zna koliko je staro, zna se sa CĐ od djetinjstva, i dok su sjedili konobarica im je usluživala više pića, ne zna točan broj, a okrivljena GĐ je pripremala alkoholna pića, naručili su pivo i u trenutku kada su uslužena pića CĐ isti je vidio da ista nije bila pijana osoba, nije bila pod vidnim utjecajem alkohola, a što je vidio neposredno i osobnom opažanjem. Kategorički kao svjedok tvrdi da u trenutku usluživanja piva CĐ od strane navedene konobarice CĐ nije bila pijana osoba. Isti je sjedio za stolom, a CĐ se ustala, ustala da ide na wc i nije izgledala loše. Kada se je digla od stola, nije je bilo izvjesno vrijeme, došli su konobari do istog i rekli da tetura, poslije toga nije joj usluživano piće od strane konobara sva pažnja je bila da joj se pomogne. Kao gost u navedenom ugostiteljskom objektu bio je prisutan cijelo vrijeme, neposredno je vidio i čuo da konobari nisu usluživali alkoholna pića CĐ nakon što se digla od stola otišla je normalno do wc-a, saznao je kasnije, oko desetak minuta, da je otišla na parkiralište vani, a što su mu javili konobari, a nakon toga joj nisu usluživana alkoholna pića. Dakle, alkoholno piće je bilo usluživano dok je bila trijezna, a što isti kao gosti bio je u društvu CĐ neposredno vidio i doživio, istoj su alkoholna pića usluživana dok je bila trijezna, jer je sjedila sa istim za istim stolom s malom udaljenosti sjedio je preko stola, mogao je jasno vidjeti i čuti i doživjeti. Tek kada se CĐ digla od stola otišla je normalno do wc-a, saznao je kasnije, oko desetak minuta, da je otišla na parkiralište vani, a što su mu javili konobari, a nakon toga joj nisu usluživana alkoholna pića. Policijski službenici došli su naknadno. Nema što drugo za iskazati, druge činjenice nisu mu poznate.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti nema dokaza da bi okrivljenica GĐ počinila inkriminirano prekršajno djelo za koje se optužuje na način i pod okolnostima kako je opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga.

9. Iz iskaza svjedoka AĐ policijskog službenika, Policijske postaje Samobor proizlazi da u odnosu na činjenice u optužnom prijedlogu koje se okrivljenici stavljaju na teret apsolutno mu nije ništa poznato, jer nije bio nazočan u vrijeme samog događaja, ne zna što se događalo, i u kojem je stanju bila osoba CĐ.

10. Iskaz svjedokinje CĐ može se zaključiti, bila je u društvu GĐP i u naručju je držala bebu staru sedam mjeseci. Kada je došla u ugostiteljski objekta konobarica u ovom predmetu okrivljena GĐ uslužila joj je pivo i žestoko piče jeger, nakon toga se više ničega ne sjeća, jer je bila pijana, ne sjeća se nakon što je popila navedeno piće kada joj je uslužila slijedeće piće, u kojem trenutku. Nesporno je da je ista bila pijana, ali ne može točno iskazati kada joj je usluženo drugo piće, jer je već bila pijana i ne sjeća se. Želi iskazati istinito, ista je stvarno nakon što je konzumirala jedno pivo i jedan jeger, bila u pijanom stanju, dakle, ista se ne sjeća u kojem trenutku joj je usluženo drugo piće. Iskaz svjedokinje suprotan je sam sebi, ostalim provedenim dokazima, iskazuje da je bila uslužena sa pivom i žestoko piće jeger, nakon toga se više ničega ne sjeća te iskazuje jer je bila pijana, ne može točno iskazati kada joj je usluženo drugo piće.

11. Iskaz svjedoka GĐP Sud je ocijenio jasnim, sigurnim i uvjerljivim je svjedok iskazao okolnosno i neproturječno u čijem iskazu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost iskaza, niti u iskazu svjedoka ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnim činjenicama. Svjedok je iskazao u odnosu na činjenice koje je neposredno doživio i vidio, alkoholno piće je bilo usluživano dok je bila trijezna, a što isti kao gost bio je u društvu CĐ neposredno vidio i doživio, istoj su alkoholna pića usluživana dok je bila trijezna, jer je sjedila sa istim za istim stolom s malom udaljenosti sjedio je preko stola, mogao je jasno vidjeti i čuti i doživjeti, tek kada se CĐ digla od stola otišla je normalno do wc-a, saznao je kasnije, oko desetak minuta, da je otišla na parkiralište vani, a što su mu javili konobari, a nakon toga joj nisu usluživana alkoholna pića, policijski službenici došli su naknadno.

12. Naime, okrivljenica GĐ u obrani iznesenoj u prekršajnom postupku, poriče prekršaj koji joj se stavlja na teret, ističući da niti jednim materijalnim dokazom nije utvrđeno da bi počinila opisane zgode na spomenutom mjestu, dala razna alkoholna pića CĐ koja je bila pod vidnim utjecajem alkohola te tako narušavala javni red i mir, ista navodi da je usluživala alkoholno piće u trenutku dok je CĐ bila trijezna.

13. Okrivljenik i tužitelj nisu predložili Sudu daljnji dokazne prijedloge.

14. Analizirajući obranu okrivljenice GĐ te iskaze svjedoka AĐ policijski službenik, iskaz svjedokinje CĐ, iskaz svjedoka GĐP i uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenica počinila inkriminirano prekršajno djelo za koje se optužuje na način i pod okolnostima kako je opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Naime okrivljenica je porekla krivnju i počinjenje prekršaja, iz iskaza svjedoka KĐ jasno i sigurno se može zaključiti da nije bio nazočan u vrijeme kada su CĐ uslužena alkoholna pića, iz iskaza svjedokinje CĐ proizlazi da je bila uslužena sa pivom i žestoko piće jeger, nakon toga se više ničega ne sjeća te iskazuje jer je bila pijana, ne može točno iskazati kada joj je usluženo drugo piće. Svjedok GĐP iskazao je da je alkoholno piće istoj bilo usluživano dok je bila trijezna, a što isti kao gost bio je u društvu CĐ neposredno vidio i doživio, istoj su alkoholna pića usluživana dok je bila trijezna, jer je sjedila sa istim za istim stolom s malom udaljenosti sjedio je preko stola, mogao je jasno vidjeti i čuti i doživjeti, tek kada se CĐ digla od stola otišla je normalno do wc-a. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja nema djela, a u konkretnom slučaju nema dokaza u odnosu da je okrivljenica GĐ dala razna alkoholna pića CĐ koja je bila pod vidnim utjecajem alkohola. Sud pravilnom primjenom Zakona u nedostatku dokaza odlučio kao u izreci presude.

15. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona padaju na teret državnog proračuna jer je okrivljenica oslobođena od optužbe.

U Samoboru, 10. veljače 2026.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje ovom Sudu u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Samoboru, Samobor, Obrtnička 2.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenici GĐ

2. Branitelju Hrvoje Lafter, odvjetnik u Jastrebarskom

3. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačke, Policijska postaja Samobor

4. U spis