Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-3610/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐH, kojeg brani branitelj Miran Zorica, odvjetnik u Zadru, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine" broj: 47/1990., 55/1991., 29/1994. 114/2022., 47/2023., dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd od 2. srpnja 2025., KLASA: 211-07/25-5/16810, URBROJ: 511-18-09-25-1, nakon glavne i javne rasprave održane 10. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika i branitelja te odsutnosti tužitelja, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Đ i I, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, hotelijersko turistički tehničar, zaposlen u "Angelus" d.o.o., s mjesečnim primanjima od otprilike 700,00 EUR, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je 29. lipnja 2025. u 15:41 sati u Dragama, općina [adresa], putem e-mail adrese svog obrta za usluge cateringa i iznajmljivanja šatora " [adresa elektroničke pošte]" uputio podnesak PU zadarskoj, PP Biogradu, u kojem podnesku je omalovažavao i vrijeđao policijskog službenika PP Biograd, IH, na način da ga je u jednom dijelu tekstualnog podneska nazvao "nakazom" i "policajcem koji nije niti za ovce čuvati, jer bi i nad njima iskazao svoj ego",
dakle, na opisani način vrijeđao je i omalovažavao djelatnika Ministarstva unutarnjih poslova,
čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa mu se na temelju citiranog propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) EUR.
II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (četrnaest) EUR u korist Državnog proračuna, u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd podnijela je optužni prijedlog 2. srpnja 2025., KLASA: 211-07/25-5/16810, URBROJ: 511-18-09-25-1, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, povodom kojeg je sud proveo postupak i donio presudu.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani pred ovim sudom naveo kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iskazao je kako je podnesak koji je uputio s e- mail adrese njegove tvrtke, upućen iz razloga jer je bio ogorčen postupanjem policijskog službenika IH, koji je tijekom noći 29. lipnja 2025. počinio fizičko i verbalno nasilje prema njegovom sinu GH, nakon čega ga je priveo, a njegov sin je iz pritvora izašao u jutarnjim satima. Sinova prijateljica je njemu i supruzi ispričala što se dogodilo, a što je potvrdio i njegov sin kad je došao kući iz pritvora. IH supruga i on poznaju osobno od prije nekog vremena kad je zaustavio njegovog sina u vožnji bez kacige. U trenutku kad je napisao izvješće, okrivljenik je isto odbio potpisati na što je policajac skočio na njega sa sjedalice.
2.1. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi ističe kako nije sporno da je okrivljenik uputio e-mail sadržaja kako to i stoji u optužnom prijedlogu, ali je to učinio isključivo i samo zbog revolta zbog postupanja policijskog službenika prema njegovom djetetu netom saslušanom svjedoku, a isto proizlazi iz iskaza supruge okrivljenika, što bi sud svakako trebao uzeti kao olakotnu okolnost prilikom odmjeravanja prekršajno pravne sankcije. Stoga, branitelj okrivljenika predlaže da sud sukladno članku 38. Prekršajnog zakona okrivljenika proglasi krivim, ali ga oslobodi od kazne s obzirom da je evidentno da su ga posljedice prekršaja jako emotivno pogodile. Podredno se predlaže sudu ublažiti kaznu do maksimalnog iznosa koji zakon dozvoljava.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao obavijest (list spisa 4), e-mail (list spisa 8-9), podnesak branitelja (list spisa 11-14), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 21-23), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 24-26) te izvadak iz prekršajne evidencije.
4. Odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira popisano je tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 EUR ili kaznom zatvora do 30 dana.
5. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje PH, supruge okrivljenika (list spisa 21-23) slijedi da joj je poznato da je njezin suprug predmetni podnesak uputio s mail-a njezine pravne osobe, odnosno čija je odgovorna osoba, međutim suprug je napisao i potpisao mail kako i stoji. Iskazala je o okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen. Naime njezinog sina GH je predmetni policajac IH **.**.2025. u 4,00 sati ujutro na plaži Dražica istukao zajedno sa svojih dvoje kolega. To je vidjela prijateljica od njihovog sina koja je bila s njima, odnosno sjedila je na stražnjem sjedalu u policijskom vozilu. Nakon toga policajci su tu curu odvezli kući i tijekom vožnje su vrijeđali, kako joj je prenijela nju osobno, ali i čitavu njezinu obitelj. Za to vrijeme njezinog je sina čuvao jedan policijski službenik a kasnije su ga odveli u postaju, do koje je morao hodati gurajući svoj motor za koje vrijeme su ga tukli po glavi. Kad je došao u postaju, rekli su mu, da je malo stariji, da bi ga prebili. Ovaj događaj je kod njezinog sina izazvao traume jer ga je kroz noć nekoliko puta čula da viče ime IH. Njezin suprug je predmetni mail uputio iz ogorčenosti zbog postupanja prema njihovom sinu, pa kao majka može reći da ga skoro pa i nije uvrijedio odnosno da je zaslužio i gore riječi da mu se upute zbog počinjenog. Prijateljica njezinog sina je trenutno na radu u Austriji. Još je nadodala da je kritične prigode IH ciljano lovio njezinog sina da ga zaustavi, odnosno da ga istuče zbog nekakvih prijašnjih nesuglasica koje je imao s njom osobno. Zaustavljao je i njezinog drugog sina, a trećeg sina nije uspio zaustaviti jer bi mu uvijek pobjegao.
6. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka GH, sina okrivljenika (list spisa 24-26) slijedi da je 29. lipnja 2025. oko 4,00 sati u Dražicama, policijski službenik IH njega prvo verbalno napao, a onda ga je udarao šakama u području rebara i triskao. S njim je bio policijski službenik ĆH, koji mu je jednom dao šamar, a drugi put ga je "klepnuo" po glavi. Ove prigode bio je u noćnom klubu i kad se uputio kući s motorom vidio je policijske službenike, radi čega je motor ostavio i krenuo na noge, a policajci su krenuli za njim i postupali kao prethodno opisano. Tad je s njim bila prijateljica ĐHA iz [adresa], koja trenutačno radi u Austriji. Nakon toga gurao je motor do policijske postaje s jednim policijskim službenikom, a drugi je odvezao prijateljicu kući. Po dolasku u postaju IH ga je nastavio verbalno omalovažavati, a ĆH mu je rekao, da je malo stariji, da bi ga prebio i ubio boga u njemu. To jutro bio je priveden na sud međutim uređujućoj sutkinji nije htio ništa govoriti iz straha koji je u njemu prouzročilo čitavo ovo postupanje policijskih službenika, noćenje u ćeliji te prijevoz policije do suda u [adresa]. On prije ovog događaja nije imao kontakt s IH već su kružile priče po Biogradu da ga jedva čeka zaustaviti da mu udari "trisku", radi čega je, kad je čuo da je on u smjeni, ostavio motor i uputio se pješke kući.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju navoda obrane kojom se okrivljenik očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret iako ne poriče objektivni učin predmetnog djela prekršaja, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik dana 29. lipnja 2025. u 15:41 sati putem e- mail adrese " [adresa elektroničke pošte]" uputio podnesak tužitelju s kojim je IH, policijskog službenika u PP Biograd nazvao "nakazom" i "policajcem koji nije niti za ovce čuvati, jer bi i nad njima iskazao svoj ego", sukladno priloženom e-mailu (list spisa 8-9), čime ga je omalovažavao i vrijeđao u vezi sa vršenjem službe odnosno u vezi s njegovim postupanjem prema sinu AH, što su potvrdili i saslušani svjedoci čije iskaze je sud cijenio jer su u skladu s obranom okrivljenika a svjedoci su iskazivali životno, okolnosno i uvjerljivo. Navedene riječi zaista su podobne da kod prisutnog policijskog službenika izazovu osjećaj uvrijeđenosti i omalovažavanja.
8. S obzirom na navedeno, sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret radi čega ga je oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude.
9. Prilikom donošenja odluke o kazni, sud je sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, u granicama propisanima za počinjeni prekršaj na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja.
9.1. Olakotnu okolnost sud je našao u tome što okrivljenik ranije nije kažnjavan za predmetni prekršaj i što nije kažnjavan u području javnog reda i mira, što je djelomično priznao prekršaj, što počinjenim nije nastupila štetna posljedica te okolnosti počinjenog prekršaja, dok je kao otegotnu okolnost našao okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost. Naime, okrivljenik je prekršajno kažnjavan, za djelo iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Postaje prometne policije Zadar broj: 211-07/23-4/26226 od 12. travnja 2023., pravomoćna 11. svibnja 2023. kojom mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, za djelo iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Postaje prometne policije Zadar broj: 211-07/23-4/36947 od 19. svibnja 2023., pravomoćna 12. srpnja 2023. kojom mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR, te za djelo iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Policijske postaje Benkovac-Obrovac broj: 211-07/23-4/45182 od 27. lipnja 2023., pravomoćna 31. kolovoza 2023. kojom mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR.
10. Slijedom iznesenoga, sud nije našao naročito olakotne okolnosti da bi na temelju istih ublažio novčanu kaznu izrečenu okrivljeniku u zakonom propisanom minimalnom iznosu, već drži da je ista primjerena da se s njom postigne svrha kažnjavanja, specijalne i generalne prevencije kao i da odvrati okrivljenika od daljnjeg činjenja prekršaja.
11. Sud u konkretnom predmetu nije pronašao ispunjene uvjete iz članka 38. Prekršajnog zakona, koji propisuje da će se okrivljenik osloboditi od kazne kad ga posljedice prekršaja tako teško pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, već smatra da je izrečena novčana kazna u minimalnom iznosu prikladna za postizanje svrhe pritom vodeći računa kako izrečena kazna mora predstavljati primjerenu društvenu osudu za počinjeno djelo.
12. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, to ga je sud na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.
U Zadru, 10. veljače 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Leonarda Božić Glavan
Teodora Projić-Škovrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u dva istovjetna primjerka.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju,
3. Tužitelju,
4. U spis.
