REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-542/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Haolzar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠK, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-2/54165 od 18. listopada 2025. na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona, 10. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaćanjem prigovora okrivljenika ŠK, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom, na način da se okrivljeniku, u odnosu na novčanu kaznu, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, koju je obvezan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

II Temeljem čl. . 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. . 2. t. 3. b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-2/54165 od 18. listopada 2025. okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog prekršaja čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je istim nalogom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a također je obvezan istim nalogom naknaditi troškove postupka u iznosu od 24,27 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom, između ostalog, navodeći da priznaje prekršaj i kaje se zbog svoje nesmotrenosti, ali se nada da će se uzeti u obzir njegova dosadašnja nekažnjavanost. Također nalog ugrožava egzistenciju i normalno funkcioniranje njegove obitelji, pa moli da se prilikom donošenja odluke uzmu u obzir izvanredne i teške okolnosti njegove obitelji. Naime njegova najstarija kćer Š boluje od Kleefstra sindroma, rijetkog genetskog poremećaja koji zahtjeva intenzivnu i posebnu skrb. Osim psihičkog stanja zbog kojega ima rješenje o individualiziranom i prilagođenom programu školovanja, otežana joj je i motorika, te ima potrebu za terapijama i učestalim liječničkim pregledima. Oduzimanje vozačke dozvole onemogućilo bi ga u redovitom prijevozu kćeri na terapije, preglede i aktivnosti, što bi imalo izravan negativan utjecaj na njezino zdravlje i razvoj. Uz G ima i dvije mlađe kćeri koje pohađaju osnovnu školu, koje je potrebno svakodnevno voziti na aktivnosti (škola i izvanškolske aktivnosti). Osnovna škola im je udaljena pet autobusnih stanica, a nerijetko se događa kašnjenje ili čak nedolazak određenog autobusa po rasporedu vožnje. Nadalje je naveo da njegov otac zahtijeva stalnu zdravstvenu skrb, jer je tijekom 2021. godine doživio moždani udar, zbog čega mu je desna strana tijela disfunkcionalna, a prošle godine je, uslijed pada slomio kralježak i zdjelicu, zbog čega je imao zahtjevnu operaciju, te iako je operacija bila uspješna, otac je i dalje slabo pokretan i ovisan je o tuđoj pomoći. On je jedina osoba koja ga može redovito voziti na terapije i kontrolne preglede, pa bi oduzimanjem vozačke dozvole bio onemogućen adekvatan prijevoz za njegovog oca što bi ugrozilo njegov oporavak i zdravlje, s time da je javni prijevoz na područjima njegove djece i oca u određenim terminima nedostupan, neadekvatan ili kompliciran. Obzirom na navedeno oduzimanje vozačke dozvole ne bi ga pogodilo samo financijski, već bi imalo nesagledive posljedice po zdravlje i dobrobit njegove obitelji, pa moli da se razmotre ove iznimne okolnosti, te se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom i smanji novčana kazna.

3. Prigovor je osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona, sud je našao da je izrečena novčana kazna prestroga i da bi se svrha kažnjavanja prema okrivljeniku postigla primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno, ublažavanjem novčane kazne. Naime, kako okrivljenik prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj, iskazujući žaljenje, uzimajući pri tome u obzir njegove obiteljske prilike, o čemu je, uz prigovor, priložio dokaze, posebice cijeneći pri tome činjenicu da je do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz prekršajne evidencije, sud je mišljenja da će se ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija, pa je u smislu odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika u odnosu na novčanu kaznu prihvaćen kao osnovan, dok je u nepobijanom dijelu ostao nepromijenjen.

5. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cijelosti.

6. Sud okrivljeniku umjesto novčane kazne nije primijenio mjeru upozorenja, opomenu, kako je to predlagao u prigovoru, jer je mišljenja da se obzirom na značaj i težinu počinjenog prekršaja svrha prekršajnopravnih sankcija ne bi mogla postići mjerom upozorenja, opomenom.

7. Nadalje, razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.

8. Naime, okrivljenik je do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, u koju je sud izvršio uvid, čime se ukazuje da nije sklon činjenju prekršaja, već da je ovo izolirani slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenika kao sudionika u prometu, pa uzimajući u obzir isto, kao i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno, prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, tako da je pobijani prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida.

9. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova postupka ovog suda, jer bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo njegovo uzdržavanje.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona)

Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 10. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Halozar

Marija Malenica-Marić

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II Postaji prometne policije Zagreb, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.