Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-1210/2025-3

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Zinki Bulka, sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja BŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Slatinske banke d.d., [adresa], OIB: 42252496579, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici Stalna služba u Slatini poslovni broj P-27/2025-8 od 3. rujna 2025., 10. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja BŠ kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda uVirovitici Stalna služba u Slatini poslovni broj P-27/2025-8 od 3. rujna 2025.,

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je.

„I. Odbacuje se tužba u ovom predmetu kao nepravovremena.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove.„

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj ne navodeći određeno zakonom propisane žalbene razloge ali se iz sadržaja žalbe može utvrditi da se žali zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže rješenje suda prvog stupnja ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. U postupku suda prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 381. ZPP-a, a za koje tužiteljica niti ne navodi u čemu se iste sastoje.

4.1. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje:

- da je tužitelj 16. siječnja 2025. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom,

- da je tužitelj kao ovršenik zaključkom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: 8 Ovr- 648/2022-14 od 16. listopada 2023. (list 23 spisa), upućen da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu protiv tuženika u ovoj parnici Slatinske banke radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i to zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. t. 9. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje OZ) temeljem odredbe čl. 52. st. 3. OZ-a,

- da je tužitelj navedeni Zaključak primio 20. listopada 2023.,

- da se prema odredbi čl. 21. st. 1. OZ-a u ovršnom postupku na odgovarajući način primjenjuju odredbe parničnog postupka, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno

- da odredbama OZ-a nisu regulirane pravne posljedice propuštanja roka za podnošenje tužbe iz čl. 52. st. 3. OZ-a, pa da dolazi u primjenu odredba čl. 282. st. 1. ZPP-a kojom je propisano da će se tužba odbaciti ako se utvrdi da je podnesena nepravovremeno, a posebnim propisima je određen rok za njezino podnošenje,

- da je rok od 15 dana iz naprijed navedenog članka prekluzivan, odnosno da dovodi do gubitka prava na traženje parnične pravne zaštite.

5. Slijedom navedenog, a kako da je tužba u ovom predmetu podnijeta 16. siječnja 2025. odnosno više od godinu dana od dostave zaključka, dakle nakon proteka navedenog roka, to da je ista nepravovremena, pa prvostupanjski sud pobijanim rješenjem primjenom odredbe čl. 282. st. 1. ZPP-a istu odbacuje.

6. Pravilno je prvostupanjski sud odbacio predmetnu tužbu kao nepravovremenu pozivom na odredbu čl. 282. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a. Naime, za pokretanje parnice u povodu žalbe uređene odredbom čl. 52. OZ-a, kao i žalbe koju uređuje odredba čl. 55. OZ-a predviđen je isti rok od petnaest dana i taj rok je prekluzivan, što znači da dovodi do gubitka prava na traženje parnične pravne zaštite (Ustavni sud RH, U-III/186/20 od 18.05.2022., Vrhovni sud Rev- 477/2021 od 17.10.2023.).

7. Što se tiče žalbenog navoda tužitelja da je tuženik Slatinska banka na ročištu bila zastupana bez odgovarajuće punomoći, valja istaći da navedeni žalbeni navod predstavlja žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a koji može isticati samo tuženik, odnosno samo stranka koje se to tiče, a ne i tužitelj, sve sukladno čl. 354. st. 3. ZPP.

8. Vezano uz žalbene navode tužitelja u kojima ukazuje na eventualnu pristranost raspravnog suca, valja istaći da ovaj sud nije ovlašten o istima odlučivati već tužitelju stoje na raspolaganju druga prava sredstva (kao što je zahtjev za izuzećem suca).

9. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 10. veljače 2026.

Sudac

Zinka Bulka