Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-28/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽM, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-746/2025-24 od 19. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ŽM kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08), u svezi članka 127. stavak 4., te u vezi s člankom 123. stavak 1. točka 1. protiv okrivljenika ŽM, produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-568/2025-3 od 19. rujna 2025.
1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08., određeno je da se u istražni zatvor okrivljeniku ŽM uračunava vrijeme od uhićenja 17. rujna 2025. u 19:45 sati, pa nadalje.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ŽM po braniteljici Josipi Horvat, odvjetnici u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o visini jamstva, s prijedlogom da Županijski sud ukine istražni zatvor okrivljeniku, pusti ga na slobodu uz mjere opreza, a podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati Općinskom sudu u Karlovcu na ponovno odlučivanje, a podredno da vijeće županijskog suda u Karlovcu okrivljeniku izrekne jamstvo u iznosu od 5.000,00 eura.
3. Žalba okrivljenika ŽM nije osnovana.
4. U žalbi se navodi, u bitnom, da je istražni zatvor krajnja mjera za osiguranje prisutnosti okrivljenika u postupku i da zbog toga opasnost od bijega mora biti obrazložena takvim razlozima da se može razumno vjerovati kako je daljnja primjena istražnog zatvora opravdana i nužna radi sprečavanja bijega okrivljenika. Istražni zatvor se mora određivati restriktivno uz poštovanje načela razmjernosti i navođenje konkretnih, dostatnih, individualiziranih i relevantnih razloga za njezinu primjenu. Iz tih razloga okrivljeni smatra da je opasnost od bijega pogrešno utvrđena uzimajući u obzir ratni sukob Ukrajine i Rusije, kada je u Ukrajini proglašena mobilizacija svih vojno sposobnih muškaraca, kao i zabrana izlaska iz zemlje za vojno osposobljene muškarce. Okrivljeni se u takvim okolnostima ne bi vratio u Ukrajinu pogotovo jer je [adresa], iz koje potječe, pod kontrolom ruskih snaga. On ima prijavljeno boravište u [adresa], zaposlen je u [adresa] i tamo mu se nalazi i dugogodišnja djevojka zbog čega nema namjeru napuštati područje Europske unije. Isto tako navodi da je jamstvo u iznosu od 15.000,00 eura određeno u previsokom iznosu, da je sada već izgubio posao, da živi sam i sam mora snositi sve životne troškove a brine i o bolesnom ocu i financijski mu pomaže, te da bi se svrha radi koje je određen istražni zatvor mogla ostvariti i mjerama opreza, osobito zbog toga što mu je istražni zatvor određen isključivo zbog toga što je strani državljanin, iako je priznao počinjenje kaznenog djela. Konačno, uslijed činjenice da je od 4. studenoga 2025. kada je nastupila pravomoćnost ranijeg rješenja o produljenju istražnog zatvora, pa do 19. siječnja 2026. kada je doneseno novo rješenje o produljenju istr zatvora proteklo više od 2 mjeseca u kojem periodu optužno vijeće nije ispitivalo postoje li i dalje uvjeti za produljenje istr zavora niti ga je rješenjem produljilo ili ukinulo, sukladno članku 125. stavak 1. točka 7. ZKP/08, istekli su rokovi za trajanje istražnog zatvora.
5. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je valjano i potpuno obrazložio pobijano rješenje u dijelu kojim je utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao osnovne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, kao i u dijelu u kojem su utvrđene osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 koje upućuju na opasnost od bijega okrivljenika, koje razloge prihvaća i ovaj sud.
6. Osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, sada je pojačana podignutom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, poslovni broj KO-DO-542/2025 od 14. listopada 2025., utemeljenoj na ranije pribavljenim dokazima.
7. Činjenica da je okrivljeni državljanin Ukrajine i da ima reguliran boravak u [adresa], državi članici Europske unije, gdje je zaposlen, predstavlja samo dio okolnosti koje je sud cijenio prilikom odlučivanja o opstojnosti ranije određenog istražnog zatvora. Dakle, odluka suda prvog stupnja se ne temelji isključivo na činjenici što je okrivljeni strani državljanin kako se to u žalbi navodi. Naime, okrivljeni je državljanin Ukrajine, države koja nije članica Europske unije i ne izručuje svoje državljane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka, zbog čega bi okrivljeni, motiviran mogućom osudom na kaznu zatvora u trajanju od jedne do osam godina koja je propisana za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11, napustio teritorij Republike Hrvatske za koji ga ništa ne veže, osim počinjenja konkretnog kaznenog djela. U takvim okolnostima, posebno zbog mogućnosti na osudu na višegodišnju kaznu zatvora, te činjenicom da mu u matičnoj državi živi otac, boravište okrivljenog u [adresa] nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja, jer ne prevenira u dovoljnoj mjeri opasnost od bijega, cijeneći povezanost okrivljenika s organizatorima protuzakonitog prevođenja osoba preko državnih granica. Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pravilna.
8. U odnosu na navode žalbe koje se odnose na visinu jamstva, ističe se da je o jamstvu, pa i o njegovoj visini, pravomoćno odlučeno rješenjem ovog suda poslovni broj Kir-568/2025-3 od 19. rujna 2025., a okolnosti na strani okrivljenog od donošenja tog rješenja, koje bi bile od utjecaja na visinu jamstva, nisu promijenjene.
9. Suprotno navodima žalbe u kojima se okrivljenik poziva na ukidanje istražnog zatvora prema odredbi članka 125. stavak 1. točka 7. ZKP/08, kojom je propisano da će sud ukinuti istražni zatvor i okrivljeni će biti pušten na slobodu kada isteknu rokovi za određivanje istražnog zatvora, napominje se da prema odredbi članka 133. stavak 1. točka 4. ZKP/08 do donošenja presude suda prvog stupnja istražni zatvor može trajati najdulje dvanaest mjeseci ako se za kazneno djelo može izreći kazna zatvora do osam godina. Kako se okrivljeni nalazi u istražnom zatvoru od 17. rujna 2025., a još nije donesena presuda suda prvog stupnja, neosnovano se okrivljeni poziva na naprijed navedenu odredbu članka 125. stavak 1. točka 7. ZKP/08 kao razlog za ukidanje istražnog zatvora i puštanja okrivljenik na slobodu.
10. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 4. ZKP/08, utvrđuje se da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da posebne okolnosti na strani okrivljenika upućuju na to da se samo mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08 ne bi mogla prevenirati opasnost od bijega okrivljenika, a ni mjerom istražnog zatvora u domu iz članka 119. ZKP/08. Stoga kao blaža mjera, koja bi omogućila obranu okrivljenika sa slobode, ostaje ranije određeno jamstvo iz članka 102. ZKP/08.
11. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima koje raspolaže sud, može očekivati ukoliko optuženi bude proglašen krivim i osuđen, potrebe produljenja istražnog zatvora navedene u točki 7. obrazloženja ovog rješenja i maksimalnog trajanja istražnog zatvora propisanog člankom 133. stavak 1. točka 4. ZKP/08.
12. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 10. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Ante Ujević
