Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-37/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj, kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Michala Danečeka, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. optužene AF i 2. optuženog HF, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11.), odlučujući o žalbi 1. optužene protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-669/2025-4 od 12. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. optužene AF kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4. u vezi članka 131. stavak 3., sve u vezi članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv 1. optužene AF i 2. optuženog HF, određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir- 627/2025-3 od 19, listopada 2025, potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Karlovcu Kv II-305/2025-2 od 28. listopada 2025., produljenog rješenjem Općinskog suda u Karlovcu Kov-632/2025-7 od 4. studenog 2025., potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Karlovcu Kž-615/2025-2 od 26. studenog 2025., pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. u vrijeme trajanja istražnog zatvora iz točke I. ovog rješenja 1. optuženoj AF i 2. optuženom HF uračunava se i vrijeme za koje su bili lišeni slobode od uhićenja od 18. listopada 2025. u 15,30 sati, pa nadalje.

1.3. Na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08. istražni zatvor za 1.optuženu AF i 2. optuženog HF po ovom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju kazne zatvora za oboje optuženika, a najdulje do isteka trajanja izrečene kazne zatvora, ne dulje od rokova određenih iz članka 133. ZKP/08.

1.4. Na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08. žalba protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora ne zadržava njegovo izvršenje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnijela 1. optužena AF po braniteljici po službenoj dužnosti Sandri Kovačić, odvjetnici iz Karlovca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora u cijelosti, podredno da isto preinači na način da prema 1. okrivljenoj odredi neku od zakonom predviđenih mjera opreza.

3. Žalba 1. optužene AF nije osnovana.

4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora protiv 1. optužene AF iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv 1. optužene AF i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, pa suprotne žalbene tvrdnje da pobijano rješenje u tom pogledu ne sadrži razloge i ne se može ispitati, pa da bi time bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., nisu osnovane.

6. U odnosu na žalbeni osnov pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz sadržaja žalbe proizlazi da se 1. optužena AF žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja dok ne navodi koje je to činjenice prvostupanjski sud propustio utvrditi pa je žalbeni osnov nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja neosnovan.

7. U odnosu na žalbeni osnov pogrešno utvrđeno činjeničnog stanja, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju utvrdio one posebne okolnosti na strani 1. optužene AF koje opravdavaju produljenje mjere istražnog zatvora, pa tako pod točkom 4. pobijanog rješenja pravilno utvrđuje postojanje osnovane sumnje jer je 1. optužena nepravomoćno osuđena zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisanog u članku 326. stavku 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci, te da je 2. optuženi osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca, što predstavlja dostatno ispunjenje osnovane sumnje glede počinjenja terećenog kaznenog djela u smislu članka 123. stavak 1. ZKP/08. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 6. pobijanog rješenja utvrđuje da na strani 1. optužene i nadalje postoji opasnost od bijega, a koje proizlaze iz činjenice da je državljanka Republike Srbije, države koja nije članica Europske unije i kao takva ne izručuje svoje državljane radi vođenja kaznenog postupka, pa takva okolnost u korelaciji s kaznom na koju je 1. optužena nepravomoćno osuđena, ukazuje na konkretnu opasnost od bijega 1. optužene boravkom na slobodi, na koji način bi postala nedostupna pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Zbog spomenute razborito predvidive opasnosti od bijega ocjena je vijeća, da se utvrđena opasnost na strani 1. optužene ne može učinkovito otkloniti nekom blažom mjerom opreza, već upravo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., kako to pravilno iznosi prvostupanjski sud, pa suprotni žalbeni navodi da je u konkretnom slučaju primjenjiva neka od blažih mjera, nisu osnovani.

8. Isto tako, i u pogledu jamstva u iznosu od 15.000,00 eura, a koje je već ranije pravomoćno određeno, a nije izvršeno iako ovisi isključivo o 1. optuženoj, vijeće nalazi da se okolnosti od pravomoćno određenog jamstva se nisu promijenile i ono je u cijelosti primjereno imajući u vidu osobne prilike 1. optužene, težinu djela i kriminalnu količinu.

9. Pravilno je primijenjena i odredba iz čanka 133. ZKP/08., a ovim produljenjem istražnog zatvora neće biti narušeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08.

10. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu, 10. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Jasmina Štrucelj