Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1253/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda: Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UČ, zastupanog po branitelju Damiru Vukmanoviću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 12. Zakona o šumama („Narodne novine“ broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20., 101/23., 36/24.), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-3616/2025 od 17. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 10. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, ukida se pobijana presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljeni UČ je, temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uslijed nedostatka dokaza oslobođen od optužbe za djelo iz članka 92. stavka 1. točke 12. Zakona o šumama, činjenično opisanog u izreci presude, te je odlučeno da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
1.1. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud u bitnome navodi kako je u postupku dokazano da je okrivljenik radove pridobivanja drva iz šume radio uz nadzor lugara Šumarije Ivanske, no bez potrebne dozvole, pri čemu sud zaključuje da je za takav propust odgovoran lugar, a ne okrivljenik.
2. Ovlašteni tužitelj je protiv navedene presude pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede materijalnog prekršajnog prava, u bitnome navodeći kako u predmetnom slučaju nije bilo osnova za oslobađanje okrivljenika od optužbe s obzirom da u postupku nije dokazano da je okrivljenik u inkriminiranom periodu imao potrebnu dozvolu izdanu od strane ovlaštene osobe.
2.1. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio kako nije bilo osnova za oslobođenje okrivljenika od optužbe iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi.
4.1. Naime, zakonskom odredbom članka 92. stavka 1. točke 12. Zakona o šumama propisano je kažnjavanje fizičke osobe koja nije šumoposjednik „ako u šumama u vlasništvu Republike Hrvatske izrađuje ogrjevno drvo iz posječenih stabala (samoizrada), isključivo za vlastite potrebe (ogrjevno drvo u količini do 30 m³ godišnje po kućanstvu), bez dozvole te bez nadzora pravne osobe koja gospodari tim šumama (članak 50. stavak 3.)“. Odredbom članka 50. stavka 3. istog Zakona propisano je da da u šumama u vlasništvu Republike Hrvatske fizičke osobe (lokalno stanovništvo) mogu izrađivati ogrjevno drvo iz posječenih stabala uz obveznu uspostavu šumskoga reda (samoizrada), isključivo za vlastite potrebe (ogrjevno drvo u količini do 30 m³ godišnje po kućanstvu), uz dozvolu i nadzor pravne osobe koja gospodari tim šumama, ali na vlastitu odgovornost što potvrđuju potpisanom izjavom.
4.2. Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, jasno je da je izrada ogrjevnog drva iz posječenih stabala za vlastite potrebe fizičkim osobama dopuštena isključivo uz dozvolu i nadzor pravne osobe koja gospodari šumama, dakle obje propisane pretpostavke trebaju kumulativno biti ispunjene. Međutim, iz provedenog dokaznog postupka proizlazi je da je okrivljenik radove samoizrade za vlastite potrebe obavljao uz nadzor, no bez potrebne dozvole izdane od strane ovlaštene osobe, pri čemu, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, okolnost da je ovlašteni lugar okrivljeniku propustio izdati potrebnu dozvolu okrivljenika ne oslobađa od prekršajne odgovornosti s obzirom da je citiranom zakonskom odredbom propisana odgovornost upravo fizičke osobe koja nije šumoposjednik za predmetni prekršaj.
5. Slijedom navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja pobijanu presudu ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s time da će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku ponovo ocijeniti provedene dokaze, a po potrebi provesti i druge dokaze te donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
6. Iz navedenih razloga riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 10. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
