Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Kž-306/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenski kao predsjednika vijeća, Anice Filipović i Velimira Čolović kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Martine Pastor u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OZ zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K- 166/2024-24 od 18. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 10. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom žalbe okrivljenika OZ, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o sigurnosnoj mjeri na način da se okrivljeniku na temelju članka 69. KZ/11. izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati izvan zatvorskog sustava u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi ili terapijskoj zajednici uz nadzor nadležnog tijela za probaciju s tim da može trajati do prestanka rada za opće dobro, a najdulje 3 (tri) godine.

II. Povodom žalbe okrivljenika OZ, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o sigurnosnoj mjeri te se na temelju odredbe članka 73. stavak 1. KZ/11. okrivljeniku izriče sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja oštećene žrtve CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], broj 14 kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 (sto) metara a mjera će se izvršavati u trajanju od 5 (pet) godina s tim da na temelju članka 73. stavak 3. KZ/11. po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njezino izvršenje ako ustanovi da više ne postoji opasnost iz stavka 1. ovog članka.

III. Žalba okrivljenika OZ odbija se kao neosnovana, te u nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

B r o j : K ž

- 3 0 6 / 2 0 2 4 - 7

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 18. ožujka 2024. okrivljenik DZ proglašen je krivim zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisana i kažnjiva po članku 139. stavak 1. i 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, te je temeljem članka 139. stavak 2. KZ/11. okrivljeniku utvrđena kazna zatvora u trajanju od osam (8) mjeseci za svako djelo, te je uz primjenu članka 51. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedanaest (11) mjeseci, a temeljem članka 55. stavak 1. i 2. KZ/11. navedena kazna zatvora zamijenjena je radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada.

1.1. Temeljem članka 55. stavak 6. i 7. KZ/11, ako se osuđenik u roku od 8 dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu se poziv ne bi mogao dostaviti na adresu koju je dao sudu, ili ukoliko ne da pristanak za rad započet će se sa izvršavanjem kazne zatvora, a ako osuđenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji mu je odredilo nadležno tijelo, sud će donijeti odluku u kojoj će odrediti izvršenje kazne zatvora u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

1.2. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. prosinca 2023. do 18. ožujka 2024.

1.3. Na temelju članka 69. KZ/11 okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja može trajati najdulje tri (3) godine. Na temelju članka 73. KZ/11. okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera: zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja oštećene - žrtve CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1981., sa prebivalištem u [adresa], te se istoj ne smije približavati na udaljenost manju od 100 (sto) metara, a mjera se određuje u trajanju od pet (5) godina. Temeljem članka 73. stavak 4. u svezi sa člankom 71. stavak 5. KZ/11 sud može odrediti izvršenje prvotno izrečene kazne ukoliko okrivljenik krši obvezu iz izrečene sigurnosne mjere.

1.4. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08. okrivljenik DZ je u cijelosti oslobođen dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2. točke 1-6 ZKP/08., kao i troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja.

2. Protiv navedene presude žali se okrivljenik putem branitelja zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. koju povredu ne obrazlaže te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći u bitnom da je sud neosnovano odbio ispitivanje u svojstvu svjedoka O i MZ, a njegovu obranu nije prihvatio iako je iskazivao jednako prilikom oba ispitivanja. S tim u svezi ističe da je sud iskaz oštećenice ocijenio logičnim, životnim i uvjerljivim iako je ista na raspravi u bitnom odstupila od ranijeg iskaza. Ukazuje i na nelogičnost postupanja oštećenice kritične zgode u vezi dojave policiji i tvrdnjama o ozbiljnosti prijetnje a mjere opreza koje je navodno kršio već su istekle.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

B r o j : K ž

- 3 0 6 / 2 0 2 4 - 7

4. Prije sjednice vijeća sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08. predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru.

5. Žalba nije osnovana.

6. Neosnovano se u žalbi osporava iskaz oštećenice CZ i to jer je oštećenica životno iskazala o samom tijeku događaja i postupcima okrivljenika kritične zgode te riječima koje je izgovarao prilikom dolaska u caffe bar u Zagrebu, tržnica Volovčica kojeg je vlasnik i u koji je pristupio unatoč mjerama opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze s oštećenicom kao i mjerom opreza zabrane posjećivanja predmetnog lokala, a koji iskaz je potvrđen i iskazima gostiju lokala GZ i SZ čiji iskazi su ocijenjeni uvjerljvim, a okrivljenik je proglašen krivim i za počinjenje kaznenog djela prijetnje na štetu maloljetne ĆZ, kćeri CZ koji iskaz je sud prihvatio kao uvjerljiv, logičan i sukladan iskazu oštećenice CZ.

6.1. Ponašanje okrivljenika kritične zgode, ulazak u predmetni lokal i fizički napad na oštećenicu AZ u alkoholiziranom stanju te izrečene riječi prijetnje podmetanjem požara u cijeloj ulici i to unatoč izrečenim mjerama opreza zabrane približavanja i zabrane posjećivanja lokala, a potom odlazak na kućnu adresu oštećenice CZ te kontakt s njenom mlt. kćeri LZ kojoj je ponovio da će zapaliti cijelu ulicu i po stavu ovog suda objektivno su bile podobne da kod oštećenica izazovu strah, uznemirenost i ustrašenost te da prijetnju shvate ozbiljno a na isto ukazuje činjenica da su prijetnje prijavili policiji odnosno podnijele kaznenu prijavu slijedom čega nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjeničnog stanja. Dakle, stav je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno iskaze oštećenica i ispitanih svjedoka ocijenio vjerodostojnim, logičnim i uvjerljivim za razliku od obrane okrivljenika koja je očito usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornost.

7. Neosnovano žalitelj prigovara i da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno jer sud nije prihvatio prijedlog za ispitivanje u svojstvu svjedoka sestre i zeta okrivljenika O i MZ i to jer sud tijekom postupka nije obvezan prihvatiti i izvesti sve dokaze koje stranke predlože odnosno ima pravo odbiti izvođenje dokaza pod uvjetima propisanim člankom 421. stavak 1. ZKP/08., vodeći računa o okolnostima svakog konkretnog predmeta kao što je to i ovdje bio slučaj.

8. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je kritične zgode okrivljenik postupao svjestan protupravnosti svog postupanja odnosno svjestan da su njegova djela zabranjena kao i da ne postoji niti jedan ispričavajući razlog pa je sud osnovano okrivljenika proglasio krivim za terećena kaznena djela ne nalazeći elemenata koji bi isključili njegovu kaznenu odgovornost.

9. Žalba zbog pogrešno ili nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede kaznenog zakona podnesena u korist optuženika sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni, sudskoj opomeni, uvjetnoj osudi, djelomičnoj uvjetnoj osudi, zamjeni radom za opće dobro na slobodi, posebnim obvezama, zaštitnom nadzoru, sigurnosnoj mjeri, oduzimanju imovinske koristi ili oduzimanju predmeta te je stoga ovaj sud drugog stupnja pobijanu presudu ispitao i glede odluke o kazni – odluke o kazni zatvora koja B r o j : K ž

- 3 0 6 / 2 0 2 4 - 7

je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, te glede odluka o sigurnosnim mjerama.

10. Kod odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije prvostupanjski sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja cijenio kao olakotne okolnosti da je okrivljenik otac dvoje malodobne djece, a od otegotnih da je kazneno osuđen zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11. kao i da je prekršajno kažnjavan.

11. Stoga, uzimajući u obzir tako utvrđene okolnosti o kojima ovisi vrsta i visina kaznene sankcije ovaj sud je prihvatio po prvostupanjskom sudu utvrđene za dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 1. i 2. KZ/11. kazne zatvora u trajanju od po 8 (osam) mjeseci za svako djelo te izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci koja je temeljem odredbe članka 55. stavak 1. i 2. KZ/11. zamijenjena radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada jer je ovakva sankcija i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda pogodna i primjerena za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

12. Pobijana presuda ispitana je i glede izrečene sigurnosne mjere iz članka 69. KZ/11. koja se izriče počinitelju koji je kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, drogi ili drugoj vrsti ovisnosti ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo.

13. Kako je vještak psihijatar u nalazu i mišljenju naveo da je okrivljenik predmetna kaznena djela počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu te je predložio izricanje sigurnosne mjere liječenja od alkohola jer ako ne bi bio uključen u navedeni postupak liječenja, postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenog djela, pa i težeg stupnja, slijedom čega je okrivljeniku pravilno prvostupanjski sud izrekao navedenu sigurnosnu mjeru koja je po službenoj dužnosti preinačena na način kako je to navedeno pod točkom I. izreke presude.

14. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje pravilno je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru iz članka 73. KZ/11. zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja oštećenice koja je i po stavu ovog drugostupanjskog suda nužna kako bi se otklonila opasnost od ponovnog počinjenja djela na štetu oštećenice žrtve ČZ, a ista je po službenoj dužnosti preinačena na način kako je to navedeno pod točkom I. izreke presude.

15. Slijedom navedenog, kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene povrede zakona iz članka 476. stavak 1. ZKP/08. na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 10. veljače 2026.

predsjednik vijeća

Nikola Bešenski