REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-56/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća, te Renate Pražetina Kaleb i Irene Kvaternik kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog JK i dr. zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23 – dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama 1. okrivljenog JK i 3. okrivljenog ŽK, podnesenim protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kov-646/2025 od 10. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe 1. okrivljenog JK i 3. okrivljenog ŽK kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Kov- 646/2025 od 10. studenog 2025., na temelju članka 351. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje u tekstu: ZKP) odbijen je prijedlog 1. okrivljenog JK, podnesen po branitelju po službenoj dužnosti, odvjetniku Stjepanu Večeri, od 7. studenog 2025., a kojem prijedlogu se 3. okrivljeni ŽK pridružio, da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu VII. PP PUZ-a broj K-941/23 od 12. prosinca 2023. (list 4 – 6 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu VII. PP PUZ-a broj K-941/23, od 12. prosinca 2023. (list 8 – 10 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu VII. PP PUZ-a broj K-941/23, od 12. prosinca 2023. (list 13 – 15 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JK prema članku 208.a Zakona o kaznenom postupku s pripadajućom snimkom, od 12. prosinca 2023. (list 40-41 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CK prema članku 208.a Zakona o kaznenom postupku s pripadajućom snimkom, od 12. prosinca 2023. (list 43-44 spisa), potvrda sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od 12. prosinca 2023., serijskog broja [serijski broj] (list 46-47 spisa), potvrda o vraćanju predmeta ŠK od 12. siječnja 2024. (list 49 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽK prema članku 208.a Zakona o kaznenom postupku s pripadajućom snimkom, od 12. prosinca 2023. (list 57-58 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju I. okrivljenog JK od 13. veljače 2025., s pripadajućom snimkom (list 111 – 112 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju II. okrivljenog CK od 12. veljače 2025., s pripadajućom snimkom (list 114 – 115 spisa), te zapisnik o prvom ispitivanju III. okrivljenog ŽK od 11. veljače 2025., s pripadajućom snimkom (list 120 – 121 spisa), kao neosnovan.
2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno je žalbu podnio 1. okrivljeni LK po branitelju Stjepanu Večeri, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP-a, te je predložio pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno rješenje preinačiti na način da se iz spisa predmeta izdvoje kao nezakoniti dokazi navedeni u prijedlogu 1. okrivljenika.
2.1. Pravovremeno je žalbu protiv rješenja podnio i 3. okrivljeni ŽK putem braniteljice, odvjetnice Josipe Verović, zbog bitne povrede odredbi kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Prije sjednice vijeća u smislu čl. 495. u vezi sa čl. 474. st. 1. ZKP-a, predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalbe 1. okrivljenog JK i 3. okrivljenog ŽK nisu osnovane.
5. Iako 1. okrivljeni LK uvodno u žalbi navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, istu povredu nastavno u žalbi ne obrazlaže.
5.1. 3. okrivljeni ŽK upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a da se rješenje ne može ispitati jer je izreka proturječna razlozima rješenja i da u obrazloženju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno da su ti razlozi potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni te da je na taj način počinjena i povreda prava na pošteno suđenje zagarantirano člankom 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj: 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 5/14.- dalje u tekstu:Ustav) te člankom 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“, Međunarodni ugovori broj:18/97., 6/99.,14/02., 13/03.,9/05.,1/06. i 2/10.-dalje u tekstu :Konvencija). Isto obrazlaže nedostacima rješenja jer isto ne sadrži odgovore na prigovore obrane da je „pretraga odnosno pregled doma poduzet bez prisutnosti dva punoljetna svjedoka“. U navedenom žalitelj nije u pravu, naime prvostupanjski sud je iznio iscrpne, i pravilne razloge utemeljene na zakonu za odluku o odbijanju prijedloga obrane radi izdvajanja nezakonitih dokaza, koje u potpunosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud, pri čemu je odluka prvostupanjskog suda u cijelosti utemeljena na zakonu. Druga stvar je, a vezano za žalbene navode 2. okrivljenika, što ne prepoznaje razliku između radnji pretrage i pregleda, što je prvostupanjski sud detaljno izložio u točki 6.4. rješenja. Ostali žalbeni navodi 2. okrivljenika se odnose na žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te će u okviru iste osnove biti nastavno razmotreni.
5.2. Nije u pravu žalitelj, 1. okrivljeni LK kada tvrdi da su u konkretnom slučaju policijski djelatnici trebali obaviti pretragu doma, a ne pregled doma na temelju članka 74. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima („Narodne novine“ broj: 76/2009., 92/2014. i 70/2019.-dalje u tekstu: Zakon o policijskim poslovima i ovlastima) prema kojoj odredbi policijski službenik može i bez pisanog naloga ući i obaviti pregled tuđeg doma i s njim povezanih prostora, ako držatelj stana ili stanar to traži.
5.3. Naime, vezano za naprijed navedene okolnosti, ukazuje da je novčanik oduzet od njega (1. okrivljenog LK), iako ga nije imao u svom posjedu, obzirom su policijski djelatnici ušli u dom 3. okrivljenog ŽK i tamo proveli oduzimanje novčanika.
5.4. Pri tome 1. okrivljeni LK zanemaruje relevantne okolnosti koje daju cjelokupni kontekst događaju koji selektivno prikazuje u žalbi, a rezultat kojeg je oduzimanje novčanika na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, i to da je prilikom prvog ispitivanja 1. okrivljeni LK iskazao da je novčanik oštećenika u kući 3. okrivljenog ŽK na ormaru u njegovoj sobi, što 3. okrivljeni ŽK ne zna, da je uz potvrdu o ulasku u tuđi dom (bez naloga) policijski službenik na temelju članka 74. stavak 1. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima bez pisanog naloga ušao i obavio pregled tuđeg doma i s njim povezanih prostora kod građanina ŽK, koji je istu potpisao, i tada vizualnim pregledom na ormaru u spavaćoj sobi uočio novčanik, koji je onda uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik oduzet od 1. okrivljenog JK, s tim da je 1. okrivljenik potpisao i potvrdu i zapisnik.
5.5. Neosnovano se također 3. okrivljeni ŽK žali da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno jer prethodno opisan slijed postupanja policijskih djelatnika, a koji je pravilno utvrdio prvostupanjski sud, daje odgovore na ono na što upire žalitelj - da nije razvidno na čiji zahtjev je obavljen pregled njegovog doma i oduzet novčanik od 1. okrivljenog JK, kao i inzistiranje na potrebi provođenja radnje pretrage doma, a ne pregleda, pri čemu gubi iz vida sadržaj odredbe članka 74. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima, koja je temelj za poduzimanje pregleda doma 3. okrivljenog ŽK tom prilikom. Policijski djelatnici su obavili vizualni pregled stana 3. okrivljenog ŽK, koji ih je, kako sam iskazuje, dobrovoljno pustio u svoj dom i potpisao potvrdu o ulasku u dom, koja je zakonito izdana, na temelju izričitog i dobrovoljnog pristanka 3. okrivljenog ŽK te je u istoj naveden razlog dolaska policijskih službenika i svrha ulaska u dom, te su uočili na mjestu gdje im je 1. okrivljeni LK rekao da se nalazi, novčanik oštećenika, i isti oduzeli od 1. okrivljenika, iz kojih svih okolnosti je razvidno da za policijski djelatnici postupali zakonito, s tim da nisu provodili pretragu stana u smislu članka 250. ZKP-a, slijedom čega nema razloga da budu prisutni svjedoci (pretrage).
5.6. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je suprotno tvrdnjama žalitelja prvostupanjski sud pravilno cijenio i obrazložio zakonitost postupanja policijskih djelatnika na temelju kojeg je sastavljena potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, te je o tome dao valjano i argumentirano obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
6. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, te analizirajući dokaze koji prileže spisu, kao i obrazloženje pobijane odluke, a u vezi prijedloga 1. okrivljenog JK i 3. okrivljenog ŽK za izdvajanjem dokaza kao nezakonitih, onih koji su pobrojani u izreci pobijanog rješenja, valja reći da u ovdje konkretnom slučaju i ovaj drugostupanjski sud nalazi da se ovdje ne radi o nezakonitim dokazima (kako je regulirano odredbom čl. 10. ZKP-a), te da nema osnove za njihovim izdvajanjem.
6.1. Naime, prvostupanjski sud je jasno i argumentirano obrazložio zašto je odbio izdvojiti kao nezakonite dokaze sve one dokaze koji su pobrojani u izreci pobijanog rješenja, a koje obrazloženje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa se na isto upućuje žalitelja.
7. Zbog navedenog riješeno je kao u izreci.
8. Ispitano je pobijano rješenje u smislu odredbe članka 494. stavak 4. ZKP-a, glede povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti, tj. je li rješenje donijelo ovlašteno tijelo, postoji li povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ovog zakona, te je li povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, pa kako niti jedna povreda nije utvrđena, a žalba nije osnovana, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP-a riješeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu 10. veljače 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Renata Miličević