REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-60/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća, te Renate Pražetina Kaleb i Irene Kvaternik kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog KDS zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa droga iz članka 190. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21. i 114/22. - u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog KDS, podnesenoj protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K-259/2024 od 22. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog KDS kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K- 259/2024 od 22. prosinca 2025., na temelju članka 431. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP) u vezi s člankom 10. ZKP-a odbijen je prijedlog optuženog TDS po braniteljici, odvjetnici Tanji Vranjican, za izdvajanjem iz spisa predmeta kao nezakonitih dokaza i to: naloga za pretragu od 30. siječnja 2023. broj: Kir-t-43/2023 (list 9-10 spisa), zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora Službe kriminaliteta droga od 30. siječnja 2023. (list 12-14), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 30. siječnja 2023. (list 15), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 30. siječnja 2023. (list 16) i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 30. siječnja 2023. (list 17), kao neosnovan.
2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno je žalbu podnio optuženi KDS po braniteljici Tanji Vranjican, odvjetnici iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te je predložio da se pobijana odluka preinači na način da sud usvoji prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza, a podredno, da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Prije sjednice vijeća u smislu čl. 495. u vezi sa čl. 474. st. 1. ZKP-a, predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalba optuženika nije osnovana.
5. Nije u pravu žalitelj, optuženi KDS, kada tvrdi da su počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a koje povrede bi se sastojale u tome što rješenje ne sadrži obrazloženje o relevantnim dokazima i činjenicama zbog čega se ne može ispitati.
5.1. Naime, vezano za naprijed navedenu bitnu povredu žalitelj posebno u žalbi naglašava da prvostupanjski sud nekritički ocjenjuje iskaze policijskih djelatnika koji su ušli u stan bez naloga, pri čemu iskaz svjedoka KD ne spominje, a što je u vezi sa izdavanjem naloga za pretragu koji je ishođen na temelju neistinitih podataka koje su policijski djelatnici predočili sudu. Inzistira se nadalje u žalbi na nevjerodostojnosti iskaza ispitanih svjedoka, policijskih djelatnika jer da nije uvjerljivo da bi postupali na način kako to opisuju, da bi ih optuženik samoinicijativno pozvao u svoj dom jer da posjeduje manje količine droge za vlastitu uporabu što im želi i izručiti, a kada su u stanu uočili veće količine droge, zastali su s postupanjem i zapečatili stan do ishođenja naloga za pretragu.
5.2. S tim u vezi žalitelj problematizira ulazak policijskih djelatnika u stan optuženika, koji je iniciran dojavom anonimnog izvora, pozivajući se na zaštitu ustavnog prava na nepovredivost doma, ukazujući da policijski djelatnici ne postupaju sukladno zakonu jer, iako je izvršenim pregledom optuženika izvan stana utvrđeno da isti nema nikakve nedozvoljene predmete kod sebe, traže ga da im dopusti ulazak u stan bez naloga. Nadalje analizira sadržaj iskaza svjedoka policijskih djelatnika tvrdeći da svjedok KD lažno iskazuje, a da iskazi svjedoka, također policijskih djelatnika TD i SD, očito nisu međusobno suglasni.
5.3. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je suprotno tvrdnjama žalitelja prvostupanjski sud pravilno cijenio i obrazložio zakonitost provedene pretrage doma i drugih prostora, te je o tome dao valjano i argumentirano obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
5.4. Pri tome nije za zanemariti okolnost da su za radnje koje su policijski djelatnici poduzeli u ovom postupku sačinjeni kako potvrda o ulasku u tuđi dom tako i zapisnik koje je optuženik uredno potpisao, nije imao primjedbi, isto tako je potpisao i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta koji predmeti su privremeno oduzeti nakon izvršene pretrage. Iz iskaza svjedoka policijskih djelatnika KD, SD i VD koji su postupali predmetne zgode, a u bitnim okolnostima suglasno opisuju okolnosti postupanja prema optuženiku, koje je inicirano povodom dojave, je utvrđeno da je ulazak u optuženikov stan bio utemeljen na njegovom dobrovoljnom pristanku, kojom prilikom je optuženik bio uljudan, suradljiv, te nije pružao otpor, u kojem stanu su uočili veću količinu droge od očekivane, zbog čega su prekinuli postupanje, zapečatili stan i poduzeli radnje radi ishođenja naloga za pretragu, a koja utvrđenja su dovedena u vezu s iskazom optuženika koji navodi da su se policijski službenici lažno predstavili kao poštar zbog čega ih je pustio u haustor, a da je onda 12 policajaca nasilno upalo u stan, da su ga bacili na pod i proveli pretragu bez naloga, te je onda iskaz optuženika pravilno cijenjen nelogičnim, neuvjerljivim i neživotnim, naknadno iskonstruiranim s ciljem osporavanja zakonitosti pretrage.
5.4. Za zakonitost pretrage, a kako to pravilno navodi prvostupanjski sud, potrebno je postojanje obrazloženog sudskog naloga koji u konkretnom slučaju postoji, koji je predan optuženiku kao i pouka o pravima, kao i sastavljanje zapisnika koji je optuženik potpisao bez primjedbi. Također, potvrda o ulasku u tuđi dom je zakonito izdana, na temelju izričitog i dobrovoljnog pristanka optuženika, te je u istoj naveden razlog dolaska policijskih službenika i svrha ulaska u dom.
6. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, te analizirajući dokaze koji prileže spisu, kao i obrazloženje pobijane odluke, a u vezi prijedloga optuženika za izdvajanjem dokaza kao nezakonitih, onih koji su pobrojani u izreci pobijane presude, valja reći da u ovdje konkretnom slučaju i ovaj drugostupanjski sud nalazi da se ovdje ne radi o nezakonitim dokazima (kako je regulirano odredbom čl. 10. ZKP-a), te da nema osnove za njihovim izdvajanjem.
6.1. Naime, prvostupanjski sud je jasno i argumentirano obrazložio zašto je odbio izdvojiti kao nezakonite dokaze sve one dokaze koji su pobrojani u izreci pobijanog rješenja, a koje obrazloženje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa se na isto upućuje žalitelja.
7. Zbog navedenog riješeno je kao u izreci.
8. Ispitano je pobijano rješenje u smislu odredbe članka 494. stavak 4. ZKP-a, glede povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti, tj. je li rješenje donijelo ovlašteno tijelo, postoji li povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ovog zakona, te je li povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, pa kako niti jedna povreda nije utvrđena, a žalba nije osnovana, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP-a riješeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu 10. veljače 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Renata Miličević
