Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1565/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠI, zastupanog po branitelju Zoranu Vukeliću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga MUP-a, PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-3/16385, Ur.broj: 511-02-05-25-1 od 8. listopada 2025., na temelju članka 244. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 10. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Povodom prigovora okrivljenika ŠI, rođenog **.**.1982., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-3/16385, Ur.broj: 511-02-05-25-1 od 8. listopada 2025., na način da se temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik oslobađa optužbe radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga.
II. Uslijed odluke iz točke I., prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.
III. Uslijed odluke iz točke I., temeljem članka 140. stavak 2. troškovi prekršajnog postupka iz čanka 138. stavak 2. točka 2. do točke 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. MUP, PU bjelovarsko-bilogorska, PP Bjelovar, pod brojem Klasa: 211-07/25-3/16385, Ur.broj: 511-02-05-25-1, izdao je 8. listopada 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, te mu je izrečen trošak prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor.
3. Rješavajući o prigovoru te ispitujući prekršajni nalog, sud nalazi da je pobijanim prekršajnim nalogom u odnosu na opisano djelo prekršaja povrijeđeno materijalno prekršajno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, jer djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije po propisu prekršaj.
4. Naime, protupravno ponašanje u opisanom prekršajnom nalogu ne predstavlja prekršaj iz članka 229. stavka 3., kažnjivo po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila, odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a odredbom članka 229. stavka 7. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila, ako u roku od petnaest dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
5. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja i to da je okrivljenik vlasnik ili korisnik vozila i da u roku od petnaest dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. U konkretnom činjeničnom opisu u prekršajnom nalogu nije nedvojbeno naznačeno da li se okrivljenik tereti kao vlasnik vozila ili kao vozač budući se navode obadva svojstva okrivljenika, a dvojbeno je i to da li je okrivljenik vlasnik vozila ili je vlasnik vozila pravna osoba kako to proizlazi iz prigovora okrivljenika na prekršajni nalog. Pored toga da bi se radilo o prekršaju iz navedene zakonske odredbe neophodno je da okrivljenik u zakonskom roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja, a iz činjeničnog opisa djela prekršaja ne proizlazi da bi okrivljeniku bio dan zakonski rok za dostavu podataka (budući iz činjeničnog opisa proizlazi da okrivljenik tijekom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika na zahtjev policijskog službenika nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala predmetnim vozilom), a niti je u činjeničnom opisu navedenu od kada do kada je tekao navedeni rok pa da bi iz činjeničnog opisa bilo vidljivo kada je točno protekom tog roka okrivljenik počinio prekršaj. Stoga opisano postupanje okrivljenika, na način kako je to opisano u izreci prekršajnog naloga nije prekršaj, jer nema sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Slijedom navedenog kako činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži obilježja djela prekršaja iz naprijed citirane odredbe, to je sud po službenoj dužnosti preinačio pobijani prekršajni nalog te donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prigovor okrivljenika uslijed odluke iz točke I. izreke presude postao je bespredmetan, dok je sukladno odluci pod točkom I. izreke presude odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
8. Tužitelj je ovlašten, kako je to uobičajena i prihvatljiva praksa MUP-a, ovisno o tome da li je okrivljenik vlasnik vozila ili je odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila, okrivljeniku na njegovo ime i adresu, dostaviti obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavu podataka sukladno članku 229. stavku 3. ili stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ako okrivljenik ne postupi na zahtjev tužitelja te ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, tužitelj je ovlašten izdati prekršajni nalog protiv okrivljenika sukladno članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
U Zagrebu 10. veljače 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ozana Tomić
Darjan Bižupić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: ŠI, [adresa],
2. branitelju: Odvjetnik Zoran Vukelić, Antuna Mihanovića 8B, Bjelovar,
3. tužitelju: MUP, PU bjelovarsko-bilogorska, PP Bjelovar,
4. spis.
