Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
J. Jelačića 3, Bjelovar
Posl. broj: R1 Ob-461/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Bjelovaru po sucu Jasmini Drageljević, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja TF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku VF, protiv protustranke UF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, dana 10. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagateljice za utvrđenje izvanbračne zajednice od 4. kolovoza 2025. kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je po punomoćniku dana 4. kolovoza 2025. naslovnom sudu podnije prijedlog u kojem navodi da predlagateljica TF i sada pok. UF RF, rođen dana **.**.1963.godine u [adresa], živjeli su u izvanbračnoj zajednici od 01.travnja 1989.godine pa sve do smrti LF, koji je preminuo dana **.**.1995. u [adresa]. Predlagateljica i RF živjeli su u izvanbračnoj zajednici u kući roditelja LF u [adresa]. U toj izvanbračnoj zajednici rođen je sin GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je rođen **.**.1993. u [adresa], a u Matičnim knjigama upisano je samo ime majke TF. Iza pok. LF proveden je ostavinski postupak, ali je rješenjem Općinskog suda u Virovitici broj:III. O.681/95-3 od 07. studenog 1995.godine odlučeno da se ostavinski postupak neće raspravljati zbog pomanjkanja ostavinske imovine. O tome je obavještena predlagateljica i majka pok.LF, LF T, koja je u međuvremenu preminula. Kao zakonski nasljednik pok. LF ostao je njegov brat, protustranka, UF.
2. Protustranka je svoj odgovor na prijedlog iznio na ročištu 22. prosinca 2025. navodeći kako se protivi prijedlogu predlagateljice.
3. U tijeku postupka sud je izveo slijedeće dokaze, uvid u smrtni list iza pok. RF (list 8 spisa), rodni list za GF (list 9 spisa), rodni list za UF (list 10 spisa), rješenje Općinskog suda u Virovitici broj O-681/95-3 od 7. studenog 1995., uvjerenja o prebivalištu za TF i pok. RF (list 15 i 16), izvatke iz matice rođenih za TF i pok. RF (list 17-20 spisa).
4. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka HF (list 23 i 24), svjedoka AF (list 24), predlagateljice (list 24), te protustranke UF (list 38 i 39).
5. Člankom 11. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da se odredbe ovoga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.
6. Iz smrtnog lista za pok. RF proizlazi da je isti umro **.**.1995.
7. Iz rodnog lista za GF proizlazi da je isti rođen **.**.1993., da je kao majka istog upisana TF, a podaci o ocu nisu upisani.
8. Iz rješenja Općinskog usda u Virovitica broj O-681/95-3 od 7. studenog 1995. proizlazi da se ostavinski postupak iza pok. RF zbog pomankanja ostavinske imovine neće raspravljati.
9. Iz uvjerenja o prebivalištu za TF proizlazi da je ista od 9. lipnja 1987. do 10. travnja 2000. imala prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], a od 10. travnja 2000. nadalje na adresi [adresa].
10. Iz uvjerenja o prebivalištu za pok. RF proizlazi da je isti imao prijavljeno prebivalište u razdoblju od 23. travnja 1984. do 3. kolovoza 1995. na adresi [adresa].
11. Iz iskaza svjedoka HF proizlazi da je ona sestra predlagateljice i poznato joj je da su predlagateljica i pok. RF živjeli u izvanbračnoj zajednici, upoznali su se kada je predlagateljici bilo 24 ili 25 godina, on je tada bio dečko čini mi se 28 godina, predlagateljica se k njemu doselila u [adresa] i tamo su živjeli u izvanbračnoj zajednici u kojoj je rođen sin GF. Navodi da je predlagateljica živjela u izvanbračnoj zajednici sve do njegove smrti, kad je on preminuo navodi da ona nije bila na njegovoj sahrani, čuvala je njihovo malo dijete ali zna da je to vezano za sahranu sve organizirala predlagateljica, kupila i podigla spomenik i da ona redovno odlazi k njemu na groblje.
12. Iz iskaza svjedoka AF proizlazi da je on bio susjed sa predlagateljicom i pok. LF, živjeli su u istoj ulici bili su i kućni prijatelji pa mu je poznato da su predlagateljica i pok. RF živjeli u izvanbračnoj zajednici dugi niz godina na ovoj adresi [adresa], navodi da kuća u kojoj su živjeli je bila u vlasništvu njegove majke, predlagateljica i pok. RF dobili su sina. Oni su živjeli u izvanbračnoj zajednici sve do Đurine smrti i on je bio na Đurinoj sahrani, te navodi da je predlagateljica organizirala sahranu, a nešto je i organizirala i vojska.
13. Iz iskaza predlagateljice proizlazi da je sa pok. LF živjela u izvanbračnoj zajednici od 1991. godine, sve do smrti LF 1995. godine u njihovoj izvanbračnoj zajednici rođeno je i dijete sin GF. Oni su živjeli cijelo vrijeme u [adresa] u kući koja je bila vlasništvo Đurine majke. Navodi da je ona organizirala i Đurinu sahranu i spomenik je kupila i podigla.
14. Iz iskaza protustranke UF proizlazi kako je prvenstveno netočan datum smrti njegovog pok. brata, on nije preminuo **.**.1995. već 4. kolovoza 1995. i navodi da je cijelo vrijeme od 1990. god. do 1995. njegov brat bio u ratu tako da nije cijelo to vrijeme niti živio sa predlagateljicom, njemu je poznato da je predlagateljica u to vrijeme živjela kod svoje sestre negdje 2 km udaljeno od njihove kuće, te napominje da je njegova majka živjela još od 1968. u Njemačkoj tako da u njihovoj kući u [adresa] kad su brat i on otišli na ratišta nije živio nitko, te da njemu brat nije pričao da bi imao ženu čak niti djevojku, ono što još dalje zna je da je dijete koje se spominje koje je rodila TF na svojem facebook profilu pod ime oca nije uopće stavio njegovog brata, njegov brat i on nisu bili na istim ratištima i nisu se tada čuli niti tih godina, a vidi po rodnom listu koji je dostavljen uz prijedlog da kao otac tog djeteta nije naveden nitko. Ono što zna je da je njegov brat na ratište otišao 1990 ali ne zna da li je on do završetka rata uopće dolazio kući u [adresa] jer je on prvi put čuo za njega tek kad su mu javili da je poginuo. O predlagateljici više ništa nije čuo. On je bio u ratu do 1993. godine i moguće je da mu je brat za rođenje djeteta rekao 1994. kad je došao u [adresa]. Koliko se sjeća on je samo rekao da je predlagateljica rodila dijete i ništa dalje. Ono što zna je da je njemu prije toga brat i rekao da ima osobu za seks, odnosno da on ima osobu koja kod njega privremeno prespava, odnosno onda oni zajedno spavaju. Navodi da je poslije samo vidio na spomeniku njegovog brata da piše tugujuća supruga i sin. Za njegovog brata sahranu je organizirala država, on ima i spomenik od države i pomogli su kumovi iz [adresa], to je bila brigada. Navodi da ne zna da li je išta gđa. TF u tome sudjelovala. Na sahrani su se njegovoj vidjeli ali nisu razgovarali. Navodi da je tu ženu vidio svega par puta i to kad bi dolazio vidio bi je kod brata. On je dolazio radi brata s njom nije tada pričao niti se ona njemu posebno predstavljala. Navodi da se ne može sada svega nakon tolikih godina sjetiti što je on njemu tada rekao, sjeća se samo da je rekao da tu ima osobu koja tu zna prespavati i koja mu zna skuhati. Navodi da se njemu vodi kao adresa [adresa] zbog rada u Njemačkoj je bio prijavljen i na Njemačkoj adresi, to su ga prijavljivali šefovi preko kojih je dolazio raditi. 1989. god. navodi da je bio doma, najčešće je u Njemačku krenuo poslije rata, a 1989. i 1990. je većinom bio kod kuće i u Hrvatskoj ima staža 22 godine.
15. Iz cjelokupnog provedenog dokaznog postupka u bitnome proizlazi da predlagateljica i pok. RF nikad nisu imali prebivalište niti boravište prijavljeno na istoj adresi, sama protustranka navodi kako je predlagateljica živjela kod svoje sestre negdje 2 km udaljeno od njihove kuće, da mu brat nije pričao da bi imao ženi niti djevojku. Neovisno o tome što svjedoci saslušani tijekom postupka potvrđuju činjenicu izvanbračne zajednice između predlagateljice i pok. RF sud je stajališta da isto temelje na činjenici i kazivanju predlagateljice sama predlagateljica ne opisuje njihovu izvanbračnu zajednicu niti ima ijedan materijalni dokaz za dokazivanje iste. U prilog navedenom govori činjenica da nikada nije pokretala postupak utvrđenja izvanbračne zajednice pa sve do podnošenja predmetnog prijedloga 4. kolovoza 2025., a činjenica je da je IF za kojeg predlagateljica tvrdi da je sin pok. RF rođen **.**.1993. pa ostaje pitanje iz kojeg to razloga, a radi ostvarivanja svih prava koja bi isti po ocu imao nikada nije predlagateljica pokretala odgovarajuće postupke. Za izvanbračnu zajednicu odnosno utvrđenje iste potrebno je dokazati trajnost zajednice obilježene ekonomskom, emocionalnom, intimnom i svakom povezanošću i zajedničkim životom, a što predlagateljica u ovom postupku nije dokazala.
16. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Bjelovaru, 10. veljače 2026.
Sudac
Jasmina Drageljević
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 3 dana od dana primitka ovoga rješenja. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu (čl. 489. st. 3. Obiteljskog zakona).
