REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -17223/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih BDM Kontakt d.o.o. i ŽC, zbog prekršaja iz članka 251. st. 1. toč. 1. i st.2. u vezi čl. 95. stavka 1. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj 133/20., 114/22.,151/22., 40./25.), odlučujući o prigovoru okrivljenih podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, dana 10. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljenih I okrivljene pravne osobe BDM Kontakt d.o.o. i II okrivljenika ŽC, odgovorne osobe, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se temeljem odredbe čl.182.točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeni oslobađaju optužbe radi djela prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz članka 95. stavka 1. kažnjivog po čl.251. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o strancima.

II. Uslijed odluke pod točkom I. izreke ove presude prigovor okrivljenika je bespredmetan.

III. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci izdala je 12. svibnja 2025. pod brojem klasa: 211-07/25-4/47523 urbroj: 511-06-07-25-1 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenih zbog djela prekršaja iz čl. 95. stavka 1. Zakona o strancima, a činjenično opisanog u pobijanoj odluci.

2. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni su proglašeni krivima za naprijed navedeno djelo prekršaja, te im je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura I okrivljenoj pravnoj osobi i 500,00 eura II okrivljenom, te su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura svaki..

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni su pravovremeno podnijeli prigovor.

3.1. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-x887/2025 od 30. listopada 2025. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru, pa je predmet dostavljen Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.

4. Prigovor je bespredmetan.

5. Ispitujući, po službenoj dužnosti, izdani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio da je istim povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući je povrijeđen Zakon na način da su okrivljeni proglašeni krivim za djelo koje ne sadržava bitna obilježja prekršaja.

6. Naime, pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni su proglašeni krivima da su 8. svibnja 2025. u 9,00 sati u Križevcima, Ulica Drage Grdinića 5 uvidom u dokumentaciju utvrđeni elementi prekršaja iz odredbe čl. 95. Zakona o strancima („Narodne novine“ br. 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25) kojom se određuje da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti nadležnu policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od nastupa tih okolnosti, a što prvookrivljeni i drugookrivljeni nisu učinili za državljanina Srbije ŠC, rođen **.**.1978., te je utvrđeno da stranac nije bio prijavljen na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, kao što nije regulirao boravak, a očekivani početak rada je bio 3.02. 2025. g., dok je zadnji izlaz iz Republike Hrvatske na graničnom prijelazu evidentiran dana 2.03.2025.g.

7. Odredba članka 95. Zakona o strancima propisuje da su, u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac ili državljanin treće zemlje dužni obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 5 dana od dana nastupa tih okolnosti, dok članak 251. stavak 1. istog Zakona, u točki 1. propisuje da će se novčanom kaznom od 1.500,00 do 3.000,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac – pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Stavak 2. istog članka sankcionira i odgovornu osobu u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1.000,00 eura.

7.1. U pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu nije određeno vrijeme počinjenja prekršaja, jer nije precizno navedeno od kada je započeo teći rok od pet dana. Prekršaj iz članka 95. Zakona o strancima ima obilježje rokovnog prekršaja, te može biti dovršen tek istekom roka od pet radnih dana koji počinje teći od dana nastupa zakonom propisane okolnosti (prestanka ugovora o radu, prestanka ispunjavanja uvjeta ili druge relevantne činjenice). U pobijanom obveznom prekršajnom nalogu nije navedeno: koja je konkretna okolnost nastupila, točan dan njezina nastupa, niti dan od kojeg je započelo teći računanje zakonskog roka. Iz činjeničnog opisa proizlaze tek fragmentirani i međusobno nepovezani podaci (o očekivanom početku rada i izlasku stranca iz Republike Hrvatske), koji ne omogućuju pouzdano utvrđenje početka ni isteka roka.

8. Slijedom navedenog, djelo, kako je naznačeno u izreci optužnog akta, ne može se podvesti pod zakonski opis djela prekršaja iz članka 95. Zakona o strancima, budući činjenični opis naveden u optužnom aktu ne sadrži bitno obilježje prekršaja odnosno u njemu nije navedeno točno vrijeme počinjenja prekršaja, jer istek zakonskog roka predstavlja konstitutivni element bića prekršaja, pa stoga njegov izostanak u činjeničnom opisu znači da nisu ostvarena sva bitna obilježja prekršaja. 9. Sud nije ovlašten samostalno iz priloga optužnom prijedlogu, obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.

10. S obzirom na navedeno, budući je sud, ispitujući optužni akt, utvrdio da djelo koje se okrivljenima stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, valjalo je okrivljene, temeljem citirane zakonske odredbe, osloboditi optužbe.

11. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci presude, kako su okrivljeni oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Zagreb, 10. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenik: BDM Kontakt d.o.o., Veliki Raven 62, Veliki Raven

2. II okrivljenik: ŽC, [adresa]

3. tužitelj- PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci

4. spis