REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Slunj, Trg dr. F. Tuđmana br. 14

Poslovni broj: Pp-3433/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna Služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JĐ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) po optužnom prijedlogu PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211-07/25-5/30658, urbroj: 511-05-11-25-1 od 24. studenog 2025., nakon održane glavne rasprave dana 9. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika a odsutnosti tužitelja, dana 10. veljače 2026. u odsutnosti istih objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i G r. M, rođen **.**.1969. u mjestu Đurin Potok, općina Cetingrad, s mjestom stanovanja u [adresa], završena osnovna škola, zaposlen u Vodoprivreda Karlovac d.d. na dugotrajnom bolovanju s primanjima s od 660,00 eura, oženjen, otac troje djece od kojih jedno mlt., djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je

dana 17. studenog 2025. godine u 20,40 sati, u [adresa] u [adresa], grad Slunj, pod utjecajem alkohola od 1,71 g/kg počinio psihičko nasilje u obitelji naspram svojih nećakinja GĐ i MĐ na način, da je ispred ulaznih vrata zajedničke obiteljske kuće GĐ verbalno vrijeđao pogrdnim riječima “Jebem ti mater!, Kurvo jedna, bila si već s njih 20 muškaraca“, dok je MĐ vrijeđao govoreći “Kurvo jedna do sada si imala pobačaj“, a što je kod istih prouzročilo osjećaj straha, uznemirenost te povredu dostojanstva te počinio i fizičko nasilje naspram nećakinje GĐ na način, da je fizički nasrnuo na istu odgurnuvši je rukama a vidljivih povreda nije imala,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 10. toč. 3. i toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinio prekršaj kažnjivo čl. 22. st. 1. istog Zakona pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četristopededeseteura)

II. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od dana 17. studenog 2025. u 22,00 sati do 18. studenog 2025, tj. 2 (dva) dana a računajući započeti dan uhićenja od 39,82 eura, novčana kazna se umanjuje za 79,64 eura, pa okrivljenik ima za platiti iznos od 370,36 eura (tristosedamdeseteuratridesetšestcenti)

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 249,91 eura (dvjestočetrdesetdeveteura devedesetjedancent) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. PZ-a.

V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a

VI. Na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a

oslobađa od optužbe

da bi

dana 17. studenog 2025. godine u 20,40 sati, u [adresa] u [adresa], grad Slunj počinio fizičko nasilje prema šogorici BĐ na način da bi fizički nasrnuo na istu odgurnuvši rukama, istog dana počinio ekonomsko nasilje u obitelji naspram svojih nećakinja GĐ i MĐ, tako što bi se tijelom postavio ispred ulaznih vrata prostorije koju zajednički koriste, kako bi im onemogućio ulazak u istu,

dakle, da bi postupao protivno odredbi čl. 10. toč. 1. i toč 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime bi počinio prekršaj kažnjiv čl. 22. st. 1. istog Zakona,

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj, od 24. studenog 2025. pod brojem: klasa: 211-07/25-5/30658, urbroj: 511-05-11-25-1 optužnim prijedlogom optužila je okrivljenika JĐ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi dana 9. veljače 2026. okrivljeni JĐ očitovao se na navode optužnog prijedloga, iznio je obranu a izjavio da se ne smatra krivim. Navodi da je kritičnog dana bio pod utjecajem alkohola i kad se u optužbi navodi da je utvrđena koncentracija alkohola od 1,71 g/kg, isto potvrđuje. Dalje navodi, da je dečko od nećakinje MĐ, IĐ obavljao građevinske radove na ulazu kuće gdje živi brat B s obitelji, što ga zasmetalo jer je to bilo oko 20,30 sati, da je sa svog ulaza rekao IĐ da to prestane jer dijete ide spavati. To je čula šogorica BĐ, supruga brata GĐ koja je odmah dotrčala na ulaz u njegovu kuću, IĐ je prestao raditi, došle su i nećakinje MĐ i GĐ te IĐ. Pitali su što se događa, rekao im je da je zbog buke zamolio da prestanu da njegovo dijete staro pet godina ide spavati a šogorica BĐ rekla da je njegova supruga spavala s njegovim drugim bratom 5 puta što ona garantira, na što je poludio. Od susjeda je čuo da je nećakinja MĐ imala pobačaj, da je nećakinja GĐ imala više od 20 muškaraca i GĐ rekao "bila si s njih 20 muškaraca" dok joj nije rekao "kurvo" niti psovao mater. Nećakinji MĐ je rekao "do sad si imala pobačaj" dok nije rekao "kurvo". U ruci je držao metlu zbog ravnoteže zbog bolova u kralježnici, osporava da bi šogoricu BĐ i nećakinju GĐ odgurivao rukama. Dalje okrivljenik se brani i osporava da bi se tijelom postavio ispred ulaznih vrata podruma koji zajednički koriste i netočno da bi istima onemogućio ulaz u podrum a dodao da se to se sve događalo na njegovom ulazu da se u podrum ide iz njihovog ulaza i te zgode se uopće nije radilo o ulasku u podrum.

2.1. Na poseban upit okrivljenik je izjavio da je nećakinjama navedeno rekao zato što je šogorica rekla da je njegova supruga spavala s njegovim bratom, a nećakinje je takvim načinom htio jer je šogorica njega povrijedila pred svima.

2.2. Na poseban upit izjavio je da su u imovinsko pravnom sporu on i druga braća protiv brata GĐ koji je suprug Maričin a otac nećakinja GĐ i MĐ a ne razgovaraju oko četiri godine.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci žrtve nasilja BĐ i GĐ.

3.1. Svjedokinja-žrtva nasilja BĐ šogorica okrivljenika odbila je blagodat ne svjedočenja te izjavila, da sa suprugom i kćerima žive u jednom dijelu kuće a šogor JĐ u drugom dijelu kuće. U istoj kući žive djever I koji nije oženjen. Okrivljenik JĐ i F tužili su ih te su u imovinsko pravnom sporu a kako je odvjetnica kasno poslala obavijest da su prema odluci suda dužni srušiti zidić kako bi šogor JĐ mogao nesmetano ulaziti u garažu, dečko od kćerke MĐ rušio je, počeo skidati dio zidića kad je JĐ izišao iz svog dijela kuće i počeo vikati što rade. Dalje navodi, da je istom rekla da rade upravo što je sud naložio na što je on počeo vrijeđati "da mi jebe mater, da sam kurva i da je moja mama kurva". Otišla je do njega da ga pita zašto galami, da mu kaže da to moraju srušiti na što ej udario metlom u čelo. Sad su došle njene kćeri i zet te je šogor GĐ verbalno napao psovao joj mater, vikao da je kurva da je bila s njih 20 muškaraca, dok je MĐ također vrijeđao vičući da je kurva i da je do sada imala pobačaj. Dodaje da je šogor vikao da me je.. brat F i onda mu njemu rekla da on je.. njegovu ženu.

3.2. Na poseban upit svjedokinja je izjavila da je okrivljenik nije odgurnuo rukama već je metlu oduzeo djever I a na upit dali je onemogućavao ulaz u zajedničke prostorije izjavila je da nije već zaprijetio da dođe gore ako smije misleći na ulaz jer misli da je to samo njegova kuća.

3.3. Na daljnji upit dali im je onemogućio ulazak ispred ulaznih vrata prostorije koje zajednički koriste, negativno je odgovorila i dodala da ne korist, zajedničke prostorije, da se šogora JĐ ne boji i nije potrebno izricati predloženu zaštitnu mjeru.

4. Pri suočenje između okrivljenika i svjedokinje-žrtve nasilja BĐ, okrivljenik je izjavio da nije psovao mater nikome, niti šogorici niti nećakinjama dok je šogorica rekla da je njegova žena spavala s njegovim bratom i tad je rekao nećakinjama što je već izjavio, nije nikome psovao mater, nije rekao šogorici da je kurva, nije rekao da je kurva njezina majka. Na takve tvrdnje okrivljenika svjedokinja je ponovila tvrdeći da je njoj psovao i mater, govorio da je kurva, da je njena majka kurva, da je spominjao neke ljude koji navodno znaju da se kurvala, ne želi ih miješati, da je ponašanje šogora uznemirilo i kad je udario kćer MĐ je pozvala policiju. Dodala da je psovao mater kćerima i govorio da su kurve, na što ej okrivljenik izjavio ja sam rekao "pička materina" a nisam rekao da ja njima jebem mater.

5. Svjedokinja-žrtva nasilja GĐ, nećakinja okrivljenika otklonila je blagodat ne svjedočenja, izjavila da je njena obitelj duže vrijeme u imovinsko pravnom sporu s obitelji strica JĐ zbog garaže. Taj dan dečko njene sestre rušio je jedan zidić kako bi ispoštovali odluku suda tj. počeo skidati blokove oko 20,00 sati kad je stric JĐ izišao van i počeo vikati zašto to rade, da mu je rekla da rade samo ono što je naložio sud naložio a sutradan isticao rok. Dalje navodi, da je bila buka, da je stric vrijeđao majku BĐ, nju i sestru MĐ ispred ulaznih vrata zajedničke kuće, psovao mater, nazivao ih kurvama a njoj vikao da ja bila s njih 20 muškaraca, MĐ da je kurva da je do sada imala pobačaj, da to sve znaju JĐ i Z tj. susjedi. Dodala je da je ponašanje strica kombinacija terapije alkohola jer je isti dobar čovjek, bili su u dobrim odnosima, ne zna razlog imovinsko pravnog spor, žive u istoj kući, garažu su preuredili u dnevni boravak gdje su se svi družili, kartali i misli da sukob nepotreban. Dalje navodi da je u jednom trenutku situacija bila vrlo uznemirujuća jer je stric vrijeđao, zatim drškom metle udario majku, nju odgurnuo rukama kad je priskočio dečko od sestre i stric I i s njim natezali oko metle dok su one pozvale policiju.

5.1. Posebno upitana izjavila je da je stric odgurnuo rukama, nije zadobila kakve ozljede ali me je događaj uznemirio, da nije zabranjivao ulaz u zajedničke prostorije dok je majci rekao "aj samo probaj doći gore" ali ne zna što je to značilo, da se strica ne boji i vjeruje da se to neće ponoviti ali ne zna što očekivati od njega.

6. Pri suočenje između okrivljenika i svjedokinje-žrtve nasilja GĐ, okrivljenik je izjavio da nije nikome psovao mater iako je rekao u "pičku materinu" i kad je BĐ rekla da je njegova supruga spavala s njegovim bratom, nije nećakinju nazvao kurvom već rekao da je čuo da je bila s dvadeset muškaraca, osporavao je da bi odgurnuo nećakinju GĐ jer je nećakinja MĐ bila ispred nje. Na tvrdnje okrivljenika svjedokinja je odgovorila "da vikao si da sam kurva, to vikao mami i sestri, mene jesi odgurnuo rukama ja ne znam dali se ti tog ne sjećaš i umjesto da se ispričaš ti tvrdiš ono što nije bilo".

7. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to: obavijest počinitelju prekršaja (list br. 3), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list br. 4-5), zapisnik o ispitivanju svjedokinje, žrtve nasilja GĐ (list br. 6-8), zapisnik o ispitivanju svjedokinje, žrtve nasilja BĐ (list br. 9-11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika JĐ serijskog broja: [serijski broj], (list br. 24), zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu GĐ serijskog broja: [serijski broj] (list br. 25), zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu BĐ serijskog broja: [serijski broj] (list br. 26), naredba o određivanju mjere opreza serijskog broja: [serijski broj] (list br. 28), izvješće o uhićenju okrivljenika JĐ (list br. 29-30), obavijest žrtvi nasilja u obitelji GĐ, (list br. 31-32), obavijest žrtvi nasilja u obitelji BĐ (list br. 33-34), obavijest žrtvi nasilja u obitelji MĐ (list br. 35-36), dio izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji klasa: 210-02/25-18/1; urbroj:

511-05-11-25-21. (str. 38-39 i to br. 1 prva rečenica, br. 2.- prva rečenica i br. 3. – prva rečenica), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja žrtve GĐ (list br. 42-43), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja žrtve BĐ (list br. 44-45), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom BĐ (list br. 46), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom GĐ (list br. 47), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja MĐ (list br. 48-49), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom MĐ (list br. 50), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom suda, te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 12. siječnja 2026.

8. Okrivljenik JĐ u završnoj riječi pozvao se na iznijetu obranu, dodao da mu je žao što se isto dogodilo i da se s njegove strane isto neće ponoviti.

9. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka žrtava nasilja, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud smatra utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik počinio prekršaj opisan i označen u izreci presude pod toč. I.

10. Odredbom čl. 10. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je, da je nasilje u obitelji: „primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda“, a toč. 3. istog članka istog Zakona da je nasilje u obitelji i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti.

11. Nadalje, odredba čl. 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji temelj je za primjenu u ovom postupku s obzirom da se radi o srodnicima po krvi u pobočnoj lozi do drugog stupnja (srodni odnos okrivljenika i nećakinja) odnosno srodniku po tazbini do drugog stupnja (srodni odnos okrivljenika i šogorice).

12. Kad okrivljenik JĐ osporava navode optužnog prijedloga, izjašnjava da se ne osjeća krivim, isto sud uzima neosnovanom tvrdnjom, usmjerenom ka izbjegavanju prekršajnoj odgovornosti a istovremeno i kontradiktornu samom sadržaju. To zato jer u sadržaju aktivno iznijete obrane potvrđuje bitne činjenice koje čine biće prekršaja. Naime, nesporno je da je kritične zgode došlo do verbalne prepirke između okrivljenog i šogorice BĐ koja prepirka je "prerasla" u vrijeđanje šogorice BĐ, nećakinje GĐ te fizički nasrtaj prema istoj nećakinji. Tako okrivljenik potvrđuje da je revoltiran tvrdnjom šogorice a vezano za njegovu suprugu u cilju da povrijedi šogoricu, nećakinji GĐ rekao "bila si s njih dvadeset muškaraca" a za nećakinju MĐ da je imala pobačaj a osporavao je da bi šogorici psovao mater, nazivao je kurvom, da bi nećakinje također vrijeđao izgovarajući im "kurvo jedna". Nadalje, iste tvrdnje ponavljao je i pri suočenju sa žrtvama nasilja iako je u postupku suočenja s nećakinjom GĐ mijenjao izjavu braneći se da je rekao "u pičku materinu".

12.1. Nadalje, ispitane svjedokinje-žrtve nasilja nećakinje GĐ i BĐ i u postupku suočenja identično su iskazivale i jedna i druga ponovile da ih je okrivljeni nazivao kurvama, psovao mater, da se na isti način obraćao drugoj nećakinji MĐ a kako su isti iskazi sadržajno identični izjavama svjedokinja danim neposredno nakon događaja, sud je iskaze cijenio jasnim, uvjerljivima a ne nalazeći u istima kontradiktornosti niti nelogičnosti. Vezujući ih na sadržaj obran okrivljenik i činjenicu da je okrivljenik bio u visokom stupnju alkoholiziranosti životno je logično za očekivati da se okrivljenik cijelog događaja na način kako se odvija nije mogao niti sjetiti.

13. Nadalje, iskaz svjedokinje žrtve GĐ kad navodi da je stric tj. okrivljenik JĐ odgurnuo sud je uzeo neposredno uvjerljiv i vjerodostojan jer je na istu okolnost identično svjedočila i nakon samog događaja a što se iščitava iz zapisnika o ispitivanju iste svjedokinje u dijelu kad je izjavila da je stric odgurnuo a zatim vrijeđao dok je obrana okrivljenika usmjerena i u utvrđivanju te činjenice ka ublažavanju prekršajne odgovornosti.

14. Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja, nesporno je dokazano da je okrivljenik upravo na način opisan i označen pod toč. 1. izreke ove presude činio psihičko nasilje prema nećakinjama i šogorici koje je kod istih izazvalo osjećaj straha, uznemirenost i povredu dostojanstva a što se utvrđuje i u dijelu izvješća o pruženoj intervenciji pod toč. 1. 2. i 3. a navodi da su žrtve nasilja bile vidno uznemirene i bez ozljeda. Nadalje, dokazano je da je okrivljenik činio i fizičko nasilje prema nećakinji GĐ a uslijed kojeg nije nastupila ozljeda.

15. Sud napominje da je okrivljenika oslobodio od optužbe za fizičko nasilje prema šogorici BĐ a sve jer nije dokazano da je istu odgurivao rukama. Naime, okrivljenik je u tom dijelu optužbu osporavao dok je žrtva nasilja šogorica BĐ na poseban upit suda izjavila da je okrivljenik nije odgurivao rukama. Nadalje, okrivljenika je oslobodio i u dijelu optužbe u kojem se optuživao za ekonomsko nasilje spram nećakinja GĐ i MĐ jer nije dokazano da bi se tijelom postavio ispred ulaznih vrata prostorije koju zajednički koriste, kako bi istima onemogućio ulazak. Okrivljenik je osporavao sadržaj naveden optužbe dok je svjedokinja žrtva nasilja GĐ na te okolnosti izjavila da im stric nije zabranjivao ulaz u zajedničke prostorije već se obraćao majci riječima za koje nije znala što znače. Ispitana svjedokinja šogorica BĐ izjavila je da ne koriste zajedničke prostorije i s obzirom na sadržaj iskaza žrtava nasilja nije dokazano da bi okrivljenik kritične zgode počinio ekonomsko nasilje u obitelji.

16. Pri izboru vrste i mjere prekršajnopravne sankcije, sud se odlučio za novčanu kaznu (novčana kazna propisana u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana), istu izrekao sukladno s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne, pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenog. Novčana kazna dosuđena je iznad zakonom propisanom minimumu pri čemu je sud cijenio uz težinu prekršaja, količinu inkriminiranog ponašanja okrivljenika koje se ogleda u psihičkom i fizičkom nasilju spram najužih članova obitelji što je zasigurno vrlo stresna i uznemirujuća situacija a po uvjerenju suda uzrokovana narušenim obiteljskim odnosima poradi više godišnjeg imovinsko pravnog spora. Kod odlučivanja o iznosu novčane kazne sud je cijenio i otežano imovno stanje okrivljenika kroz izjavu o mjesečnom primanju i tvrdnji da je otac troje djece od kojih je jedno mlt. Nadalje, okrivljenik do sad nije osuđivan što je utvrđeno Potvrdom Odjela za prekršajnu evidenciju i sud vjeruje da će se izrečenom novčanom kaznom postići kako specijalna tako i generalna prevencija. Posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao a u izrečenu novčanu kaznu uračunato je vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju i stog osnova novčanu kaznu umanjio za vrijeme provedeno u uhićenju od 17. studenog 2025. u 22,00 sati do 18. studenog 2025, a sve temeljem odredbe čl. 40. st. PZ-a.

16.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

17. Sud prema okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji jer je u provedenom dokaznom postupku utvrđeno da zaštitna mjera nije nužna za otklanjanja ugroženosti žrtve nasilja. Naime, okrivljenik do sad nije osuđivan za nasilničko ponašanje u obitelji, nije osuđivan za druge prekršaje a kako su žrtve nasilja i to svaka pojedinačno na poseban upit suda izjavile se ne osjećaju ugroženo i nisu u strahu od okrivljenika sud nije našao osnovanom izreći zaštitnu mjeru i vjeruje da ista nije neophodna u cilju zaštite žrtve nasilja tim više što je okrivljenik u završnoj riječi izjavio da mu je žao zbog nastalog događaj i da se isto sigurno neće ponoviti.

18. Odluka o naknadi plaćanja troškova prekršajnog postupka a koji se odnose na paušalni trošak prekršajnog postupka određena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Slunju, dana 10. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku JĐ,

2. žrtvi nasilja BĐ,

3. žrtvi nasilja MĐ,

4. žrtvi nasilja GĐ,

5. tužitelju, PU Karlovačkoj, Policijskoj postaji Slunj

6. spis.