REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-12441/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RŠ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 199. stavku 6. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, broj: 211-07/25- 2/40574 od 31. srpnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka 10. veljače 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 31. srpnja 2025. godine u 15:20 sati u mjestu Radmanove Mlince kao vozač osobnog vozila M1 marke Alfa Romeo registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola budući je policijski službenik uporabom alkometra Ć kod istog utvrdio koncentraciju alkohola u organizmu od 1,01 g/kg umanjeno za 0,1 g/kg iznosi 0,91 g/kg odnosno miligrama u izdahnutom zraku,
dakle, kao vozač upravljao vozilom dok je u krvi imao alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavku 6. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženim uplatnicama.
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Na ročište u žurnom postupku nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, niti je opravdao svoj izostanak, unatoč tome što je u pozivu na ročište bio upozoren da se, ukoliko se ne odazove, rasprava može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti. Pored toga, okrivljeniku je u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istome omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. S obzirom na paušalnost i nepotkrijepljenost okrivljenikovih razloga te u krajnjoj liniji postojanje pravne mogućnosti iznošenja obrane u pisanoj formi s kojom je okrivljenik upoznat, sud smatra da njegov izostanak u konkretnom slučaju nije opravdan.
3.1. Kako je prisutnost na raspravi pravo, a ne obveza okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njegovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenik je propustio svojom voljom na način da se nije odazvao na uredno zaprimljeni poziv za dan 10. veljače 2025. godine niti je opravdao svoj izostanak. Iz tog razloga, rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegovo ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i pouzdanosti postojeće dokazne građe; nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
4. Na ročištu je pročitan obvezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, broj: 211- 07/25-2/40574 od 31. srpnja 2025. godine, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj: 02405889, Naredba o određivanju mjere opreza broj: 01033234, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.
4.1. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u bitnome naveo kako smatra da postoje okolnosti koje nisu utvrđene pobijanim nalogom, a utjecale bi na utvrđivanje postojanja krivnje odnosno vrste kazne.
4.2. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš broj: 02405889 31. srpnja 2025. godine, razvidno je da je kod ispitanika ĆŠ alkometrom marke Dräger utvrđena koncentracija alkohola od 1,01 g/kg umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja je iznosila 0,91 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zrak, da je ispitanik prije provođenja alkotesta izjavio da je istog dana u konzumirao jedan gemišt sat vremena prije zaustavljanja i alkotestiranja, da je postupanje prema ispitaniku započelo u 17:19 sati i isti nije poricao rezultate ispitivanja te da mu je zapisnik, kojeg je bez primjedbi vlastoručno potpisao, uručen na ruke.
4.3. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske vidno je da je okrivljenik do sada pravomoćno osuđen odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-14395/2024 od 14. srpnja 2025. godine zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je postala pravomoćna 14. srpnja 2025. godine.
5. Na temelju ovako provedenog postupka i sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga, ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
6.1. Odredbom članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
7. U vezi s obranom okrivljenika napominje se da već sama činjenica da je okrivljenik konzumirao alkohol - vino, što isti u svom prigovoru kojeg je sud cijenio kao obranu iznesenu u postupku niti ne spori, govori u prilog tvrdnje da je u krvi imao alkohola, dok iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, a koji predstavlja valjan i zakonit dokaz u prekršajnom postupku, proizlazi da je od posljednje konzumacije alkohola do testiranja proteklo po izjavi ispitanika sat vremena pa je policijski službenik kao ovlaštena službena osoba postupio sukladno uputi proizvođača mjernog uređaja marke Dräger, te je propisno proveo ispitivanje, budući je od zaustavljanja u prometu do provođenja ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika proteklo vrijeme od 15 minuta koje je propisano uputama proizvođača alkometra u svrhu pravilne upotrebe i utvrđenja prisutnosti alkohola u organizmu. Dakle, točnost provedenog ispitivanja alkoholiziranosti nije dovedena u pitanje, iz razloga što je uputama proizvođača alkometra marke Drager propisano da je prije testiranja potrebno proći cca 15 minuta od posljednje konzumacije alkohola. Nadalje je potrebno istaknuti kako je iz Zapisnika o provedenom testiranju na prisutnost alkohola u organizmu okrivljenika razvidno da okrivljenik nije poricao rezultate mjerenja, niti je naveo da je alkohol konzumirao neposredno prije zaustavljanja te da je zapisnik vlastoručno potpisao nakon što se izričito očitovao da nema nikakvih primjedbi na način provođenja testiranja i utvrđeno činjenično stanje.
8. Iz sadržaja zapisnik o alkotestiranju kojeg je okrivljenik vlastoručno i bez primjedbi te nije pristupio na zakazano ročište na kojem mu je pružena mogućnost aktivnog iznošenja obrane i predlaganja dokaza, iako je poziv uredno primio te svoj izostanak nije opravdao, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik predmetne prilike u mjestu Radmanove Mlince kao vozač osobnog vozila M1 marke Alfa Romeo registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola budući je policijski službenik uporabom alkometra Ć kod istog utvrdio koncentraciju alkohola u organizmu od 1,01 g/kg umanjeno za 0,1 g/kg iznosi 0,91 g/kg odnosno miligrama u izdahnutom zraku, pa je nedvojbeno da je okrivljenik predmetne prilike opisanom i utvrđenom radnjom kao vozač u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 199. stavku 6. istog Zakona, opisanog u izreci presude.
9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio izostanak štetne posljedice, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje okrivljenika za isti ili sličan prekršaj, dok otegotnih okolnosti nije bilo pa je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude potvrdio novčanu kaznu izrečenu osporavanim prekršajnim nalogom u iznosu od 390,00 eura, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
9.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
10. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije uzimajući u obzir dosadašnje prekršajno nekažnjavanje okrivljenika za isti ili sličan prekršaj, Sud je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 10. veljače 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
