REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-18427/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Lee Jagatić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MR, zbog djela prekršaja iz čl. 229. st. 5., čl. 242. st. 5. i čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/57581, nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22),

Okrivljenica: MR, kći M i Z, rođ. **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, zaposlena u OD Žurić i partneri d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 5.000,00 eura, razvedena, majka jednog malodobnog djeteta, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a  j e

1. što je 5. travnja 2025. u 20:12 sati upravljala vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Domjanićevom ulicom u smjeru sjevera, a kod sebe nije imala vozačku dozvolu,

čime je počinila prekršaj iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je isti zgode opisane pod točkom 1. izreke ove presude upravljala navedenim vozilom, a kod sebe nije imala prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljala,

čime je počinila prekršaj iz čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju navedenih propisa za oba djela prekršaja uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja – OPOMENA.

II. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 3. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset eura) prema priloženoj uplatnici u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15, 70/17,118/18, 114/22),

Okrivljenica: MR,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

3. da bi iste zgode opisane pod točkom 1. izreke ove presude upravljala navedenim vozilom, Domjanićevom ulicom u smjeru sjevera, a da je za vrijeme vožnje koristila mobitel držeći ga u desnoj ruci, a bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25- 4/57581, izdala je 9. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je sa vođenjem redovnog prekršajnog postupka.

2. Okrivljenica ispitana pred ovim sudom izjavila je da u cijelosti ostaje kod prigovora na obavezni prekršajni nalog te ističe da je točno da je kritične zgode upravljala navedenim vozilom Domjanićevom ulicom u smjeru sjevera, a kod sebe nije imala vozačku dozvolu niti prometnu dozvolu za navedeno vozilo. Isto joj je ostalo kod kuće, naime kretala se na kratkoj relaciji. Nije točno da je za vrijeme vožnje koristila mobitel držeći ga u desnoj ruci, odnosno nije ga uopće upotrebljavala, a u vozilu ima hands-free sustav.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenice, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, te je sud pokušao provesti dokaz saslušanjem djelatnika policije koji je utvrdio prekršaje, međutim isti se pozivima za saslušanje na rasprave nije odazvao.

4. Na temelju obrane okrivljenice u kojoj je priznala počinjenje prekršaja opisanih pod točkama 1. i 2. izreke ove presude, sud je utvrdio da je okrivljenica počinila navedena djela prekršaja pa ju je stoga proglasio krivom.

5. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica kritične zgode počinila prekršaje iz čl. 229. st. 5. i čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je time ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja zbog čega je proglašena krivom. No, imajući u vidu da je okrivljenica priznala djela prekršaja, sud je umjesto kazne primijenio mjeru upozorenja, jer smatra da će se postići svrha prekršajne sankcije i bez izricanja kazne, iz razloga što okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovno stanje okrivljenice.

7. Sud je okrivljenicu oslobodio optužbe za djelo prekršaja opisano pod točkom 3. izreke ove presude.

8. Naime, cijeneći i analizirajući iznesenu obranu okrivljenice-njezino poricanje djela prekršaja opisanog pod točkom 3. izreke ove presude, Sud nije s izvjesnošću utvrdio da bi okrivljenica počinila navedeno djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako joj se to stavlja na teret u obaveznom prekršajnom nalogu, te da bi bila prekršajno odgovorna.

9. Odredba članka 165. st. 3. Prekršajnog zakona propisuje da je dužnost suca brinuti se o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svako odugovlačenje postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavak. 1. istog Zakona proizlazi da je sudac dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova, te onemogućiti svaku zloupotrebu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

10. S obzirom na navedeno, u ovom postupku sudac smatra kako nema opravdanja odugovlačiti i poskupljivati prekršajni postupak, te ponovo pozivati svjedoka, tim više što ovlašteni tužitelj nije smatrao potrebnim osigurati nazočnost svjedoka policajca na ročištu, niti njegov izostanak opravdati, a teret dokaza ne leži na okrivljeniku i on nije obvezan dokazivati svoju nedužnost, već upravo suprotno, teret dokaza leži na tužitelju.

11. Slijedom toga, kako u postupku nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo koje joj se stavlja na teret opisana pod točkom 3. izreke ove presude, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ista je oslobođena od optužbe za navedeno djelo prekršaja.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 10. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Lea Jagatić

Valerija Radić

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici MR, [adresa],

2. Tužitelju PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana-ovdje.