REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1380/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HH zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. i iz članka 176. stavka 3 i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/26-4/4448, URBROJ: 511-19-44-26-1 od 19. siječnja 2026., na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), 10. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika HH, rođenog **.**.1993. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/26-4/4448, URBROJ: 511-19-44-26-1 od 19. siječnja 2026., u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri tako da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljeniku za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke iz članka 43. stavak 2. i 3. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), utvrđuje novčana kazna u iznosu od 150,00 (jedna stotina i pedeset) eura, za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke iz članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 180,00 (jedna stotina i osamdeset) eura te mu se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 (tri stotine i trideset) eura, koju je obavezan platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3.b Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 15,00 (petnaest) eura u roku od 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/26-4/4448, URBROJ: 511-19-44-26-1, od 19. siječnja 2026., okrivljenik HH proglašen je krivim da je počinio djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje mu je utvrđena za prekršaj pod točkom 1. izreke iz članka 43. stavak 2. i 3. u svezi sa člankom 293. stavkom Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, a za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke iz članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te mu je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obavezan nadoknaditi trošak postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura te je na temelju članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. U prigovoru je naveo kako je kretnjom automobila unatrag u ulici Novoselska cesta nesvjesno oštetio prednji lijevi dio tuđeg automobila. Pojasnio je kako se kretao minimalnom brzinom te da mu se parkirni senzori na stražnjem dijelu automobila nisu upalili. Nadalje je naveo kako se u obaveznom prekršajnom nalogu navodi da nije vodio računa o smjeru automobila te o prometnoj sigurnosti, što smatra nepravednim jer je gledao na obje strane prilikom okretanja, no da zbog otežanih uvjeta (kiše i neosvijetljenog djela ulice) nije niti vidio navedeni automobil, a da tu do izražaja dolazi i njegovo neiskustvo kao mladog vozača jer je trenutku nesreće imao manje od 6 mjeseci vozačkog staža. Dodao je kako udarac nije osjetio jer je tijekom okretanja razgovarao sa zaručnicom, što potvrđuje i šteta na njegovu automobilu, koji ima nekoliko blagih ogrebotina. Nadalje je naveo kako je nesvjestan da je oštetio tuđe i vlastito vozilo napustio mjesto događaja, dok je štetu na vlastitom automobilu primijetio tek idući dan. Pojasnio je kako su ogrebotine bile minimalne te da je ostalo samo malo bijele tvari nalik na beton pa nije došao do zaključka da je oštetio automobil, već da je negdje tijekom vožnje okrznuo betonski stup ili zid. Nadalje je naveo kako je tek 3. listopada, kada je primio poziv inspektora, postao svjestan počinjene štete i na drugom automobilu, zbog čega je odmah prihvatio poziv inspektora ne bježeći od odgovornosti. Istaknuo je kako je štetu unesrećenoj osobi u potpunosti sam namirio preko osiguranja. Smatra da je svojim postupcima pokazao volju surađivati te da bi se kazna oduzimanja vozačke dozvole trebala ukloniti i smanjiti novčana kazna. Istaknuo je kako bi kazna oduzimanja vozačke dozvole uvelike naštetila obavljanju njegova posla jer kao administrator sustava jedne tvrtke koja mora 0-24 sata imati pristup mreži kako bi se osigurala funkcionalnost njihova proizvoda i često mora ići na intervencije koje su izvan radnog vremena kada javni prijevoz nije u funkciji. Dodao je da nikada do sada nije kažnjavan te da mu je ovo prvi prekršaj. Zaključno je naveo kako mu je iskreno žao što je oštetio tuđu imovinu zbog manjka iskustva u prometu te loših uvjeta na cesti.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik naveo u prigovoru, sud je našao da je isti prigovor u cijelosti osnovan te da se zahtjevu okrivljenika može udovoljiti i istom umjesto izrečene novčane kazne u navedenom iznosu, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu 330,00 eura te da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije „B“.
3.1. Naime, okrivljenik priznaje počinjenje djela prekršaja, svjestan je svoje odgovornosti, a isti do sada nije prekršajno kažnjavan. Po mišljenju ovog suda navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.
3.2. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano, budući da okrivljenik do sada nije kažnjavan u pogledu istoga prekršaja niti je protiv istog u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice te cijeneći da inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će isti ponovno počiniti takav prekršaj, a na što upućuje i činjenica da okrivljenik u potpunosti prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj. Slijedom navedenog sud smatra da u konkretnom slučaju navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
3.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
4. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
5. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
6. Ova presuda je pravomoćna.
7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 10. veljače 2026.
Zapisničarka
Sudska savjetnica
Ivana Kraljić Ožbolt
Lana Pezelj
Sutkinja
Katarina Jurišić
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I postaji prometne policije, u 3 primjerka,
za okrivljenika i spis.
