REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1454/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LP zbog djela prekršaja iz članka 137. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije, oznake KLASA: 211-07/25-4/94331, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 15. rujna 2025., na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj, 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), 10. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenice LP, rođene **.**.1973., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, oznake KLASA:. 211-07/25-4/94331, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 15. rujna 2025., u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri tako da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj, 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 120,00 (jedna stotina i dvadeset) eura, koju je obavezna platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavak 2. točka 3.b Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.).
O b r a z l o ž e nj e
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I postaje prometne policije, oznake KLASA: 211-07/25-4/94331, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 15. rujna 2025., okrivljenica LP proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog prekršaja iz članka 137. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je obavezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura te je na temelju članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljenici primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Iz sadržaja prigovora okrivljenice proizlazi da ista priznaje počinjenje prekršaja navodeći da je navedenog dana i vremena prešla preko pružnog prijelaza kako je navedeno dodajući da želi sudu ukazati na olakotne okolnosti konkretnog slučaja. Navodi da u trenutku njezinog prelaska preko pružnog prijelaza polubranik koji je postavljen na tom prijelazu nije bio spušten. Nakon što ju je zaustavio policijski službenik joj je rekao da, iako polubranik nije bio spušten, da su zvučni i svjetlosni signali označavali zabranu prolaska. Navela je da ona jest percipirala svjetlosne signale koji su označavali skoro spuštanje polubranika, ali da je zaključila da zaustavljanje ne bi obavila bez rizika da se zaustavi ispod polubranika ili na samom pružnom prijelazu, što smatra opasnijim. Smatrala je da joj je obveza voditi računa i o drugim sudionicima u prometu kako to propisuju odredbe članka 3. i članka 52. stavak 1. Zakona o sigurnosti u prometu. Nadalje je navela kako smatra da izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura premašuje svrhu kažnjavanja propisanu člankom 6. Prekršajnog zakona, a imajući u vidu i odredbu članka 37. stavak 2. istog Zakona koja dozvoljava i izricanje blaže kazne od propisane u slučaju da i takva kazna postiže svrhu kažnjavanja, dok članak 38. stavak 2. citiranog Zakona dozvoljava i oslobađanje od kazne ako je svrha kažnjavanja već postignuta drugim činom. Također je navela da je u ovom slučaju i bez novčanog kažnjavanja svjesna važnosti sigurnosti na cestama i odgovornog ponašanja, a da je sam razgovor s policijskim službenikom bio dostatan da se utvrdi činjenično stanje i da o cijeloj situaciji razmisli te da ubuduće bolje procijeni situaciju u prometu. Navela je i to da ima 33 godine radnog staža i da je zaposlena u sektoru proizvodnje tekstila koji je najslabije plaćen sektor u RH, tako da mjesečno prima ispodprosječnu, odnosno ispodmedijalnu plaću. Uz to živi kao podstanar, tako da novčana kazna u iznosu od 390,00 eura predstavlja više od trećine njezine mjesečne plaće i po njezinom mišljenju daleko premašuje samu svrhu kažnjavanja. Smatra da je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju do jedan mjesec neosnovana i pretjerana i da kao takva ne služi svrsi kažnjavanja propisanoj člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona. Smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za izricanje iste mjere, budući da je aktivna vozačica više od 30 godina, a da posljednjih 8 godina gotovo svakodnevno na putu prema poslu i s posla prelazi preko pružnog prijelaza na raskrižju Ulice III. Retkovec i Ulice kneza Branimira. Napomenula je da i sam članak 137. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom tek za drugi takav prekršaj. Ističe da bi ju ista mjera dovela u još težu osobnu situaciju, budući da joj je radno mjesto loše povezano javnim gradskim prijevozom. Uzimajući u obzir navedene argumente i sve okolnosti prekršaja, predlaže da ju sud oslobodi od predložene kazne, odnosno da joj istu umanji, a da svrha kažnjavanja i dalje bude postignuta.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenica navela u prigovoru, sud je našao da je isti prigovor u cijelosti osnovan te da se zahtjevu okrivljenice može udovoljiti i istoj umjesto izrečene novčane kazne u navedenom iznosu, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, izreći novčanu kaznu u iznosu od 120,00 eura te da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole.
3.1. Naime, okrivljenica priznaje djelo prekršaja i svjesna je svoje odgovornosti, a ista nije ranije kažnjavana. Po mišljenju ovog suda navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.
3.2. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj, 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
4. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano, budući da okrivljenica do sada nije kažnjavana niti je protiv iste u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice te cijeneći da inkriminirano ponašanje okrivljenice ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će ista ponovno počiniti takav prekršaj, a na što upućuje i činjenica da okrivljenica u potpunosti prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj. Slijedom navedenog sud smatra da u konkretnom slučaju navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
5. Okrivljenica je oslobođena obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog suda, temeljem u izreci citiranih propisa, budući da se takva odluka ukazuje primjerenom i opravdanom s obzirom na njezine imovinske prilike.
6. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
7. Ova presuda je pravomoćna.
8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 10. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I postaji prometne policije, u 3 primjerka,
za okrivljenicu i spis.
