REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-901/2025- 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LL, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 133/23, 145/25 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr., povodom Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-4/2886, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 23. siječnja 2025., dana 10. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], sin L i Z, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je okrivljeni ZL dana 04. siječnja 2025., u 01,00 sati u mjestu Rovišće, Trg hrvatskih branitelja 10, upravljao osobnim vozilom M1 reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) u prometu na cesti te je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je
I okrivljeni upravljao osobnim vozilom vršeći radnju okretanja na putnom mostu kbr. 10 Trga hrvatskih branitelja krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila i smjeru kretanja, kojom prilikom je prednjim dijelom vozila udario u metalna vrata dvorišne ograde kbr. 10. Trga hrvatskih branitelja koja je oštetio te je na vozilu i na objektu nastala materijalna šteta,
II okrivljeni se nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom udaljio s mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog objekta nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dok mu je s automobila na mjestu otpala registarska pločica,
čime je okrivljeni počinio pod točkom I. iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod točkom II. Iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se
i z r i č e
temeljem čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura),
temeljem čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona u iznosu od 300,00 eura (tristoeura).
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petstoeura).
III. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana primitka presude. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona izvršiti prisilno. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
IV. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
V. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 76,27 eura (sedamdesetšest euraidvadesetsedamcenti) u roku od 90 dana od dana primitka presude.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je Obavezni prekršajni nalog broj gornji protiv okrivljenika LL radi izrekom navedenih prekršaja.
2. Na ročište zakazano za dan 10. veljače 2026. nije pristupio okrivljeni za koga je dostava u dva navrata vraćena s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“ radi čega mu je poziv dostavljen putem oglasne ploče suda i dokazni postupak proveden u odsutnosti okrivljenika sukladno odredbama Prekršajnog zakona obzirom da je okrivljeni prilikom zaprimanja optužnog akta upozoren na posljedice ne primanja pismena, dok je okrivljeni u prigovoru na prekršajni nalog naveo da moli da se prigovor proslijedi nadležnom sudu gdje će dati svoju obranu na počinjeni prekršaj.
3. Tijekom dokaznog postupka saslušan je svjedok KL koji je u svom iskazu naveo da što se tiče predmetnog događaja da je kao djelatnik PP Bjelovar postupao po dojavi o prometnoj nesreći koja se dogodila dana 4. siječnja 2025. u 01,00 sat u mjestu Rovišće, na Trgu hrvatskih branitelja, te obavljenim radnjama očevida utvrdio kako je ovdje okrivljeni upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), vršeći radnju okretanja na putnom mostu kbr. 10 a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila i smjeru kretanja, kojom prilikom je prednjim dijelom vozila udario u metalna vrata dvorišne ograde kbr. 10 te ih oštetio. Nakon prometne nesreće okrivljeni se udaljio sa mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog objekta nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Na licu mjesta pronađena je registarska pločica koja je otpala sa vozila okrivljenika. Okrivljeni je pronađen dana 05. siječnja 2025.
4. Iz fotodokumentacije očevida vidljivo je lice mjesta i nastala oštećenja na vozilu i ogradi.
5. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret obzirom da isto proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka čiji iskaz sud cijeni istinitim i uvjerljivim koji je na jasan i nedvojben način opisao ponašanje okrivljenika navodeći da se u cijelosti ponašao na način kako ga se tereti odnosno da je izazvao prometnu nesreću nakon čega je napustio lice mjesta bez da je vlasniku oštećenog objekta ostavio potrebne podatke kao i fotodokumentacije očevida, dakle kako je okrivljeni svojim ponašanjem ostvario zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret isti je oglašen krivim.
6. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je okrivljenom izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 500,00 eura kojom kaznom će se zasigurno postići svrha prekršajnopravnih sankcija i tako utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje, obzirom da je Sud kao olakotnu okolnost našao raniju nekažnjavanost radi čega su primijenjene odredbi o ublažavanju kazne. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Isto tako Sud je okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedan mjesec iz razloga što se s obzirom na samo ponašanje okrivljenika u prometu, pri čemu Sud misli na izazivanje prometne nesreće i napuštanje lica mjesta bez da je vlasniku oštećenog objekta ostavio potrebne podatke kojim ponašanjem je okrivljeni doveo u opasnost ne samo vlastiti život i sigurnost nego život i sigurnost svih sudionika u prometu, a što ukazuje na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno počiniti isti prekršaj, dok će se ovom mjerom ujedno ostvariti i dodatna specijalna prevencija u odnosu na okrivljenog.
8. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 76,27 eura u roku od 90 dana od dana primitka presude i to 20,00 eura na ime paušalne svote suda i 56,27 eura na ime troškova nastalih utvrđivanjem prekršaja (izrada skice nastanka prometne nesreće u razmjeru od 27,00 eura, izrada fotoelaborata prometne nesreće od 16,00 eura, trošak izdavanja optužnog akta od 13,27 eura).
9. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Bjelovaru, 10. veljače 2026.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. PL, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
