Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31 000 Osijek
R1 Ob-512/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u izvanparničnom postupku predlagateljice BS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke AS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon održanog ročišta, dana 10. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je predlagateljica BS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s pokojnim RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], umrlim **.**.2022. živjela u izvanbračnoj zajednici od 2010. godine pa do njegove smrti.
Obrazloženje
1. Predlagateljica tvrdi da je živjela u izvanbračnoj zajednici s pokojnim RS od prosinca 2010. sve do njegove smrti 14. lipnja 2022. Navodi da su prvo bili u braku od 30. travnja 1977., razveli su se 21. svibnja 2009. te imaju zajedničku kćerku AS, ovdje protustranku. Ponovo su počeli živjeti 2010. u [adresa] pa potom u Osijeku sve do Zdravkove smrti. Stoga predlaže da sud donese rješenje kao u izreci kako bi mogla ostvariti pravo na obiteljsku mirovinu iza pok. FS.
2. Protustranka se nije protivila prijedlogu te je potvrdila sve navode predlagateljice.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: izvadak iz matice umrlih, elektronički zapis matice rođenih, izvatke iz matice rođenih, uvjerenja o prebivalištu, rješenje o nasljeđivanju, saslušao je predlagateljicu te svjedokinje ČS i JS.
4. Iz dokaznog postupka slijedi kako je FS umro **.**.2022. u [adresa] te da je jednom za života zasnivao brak i to s predlagateljicom. S predlagateljicom se vjenčao 30. travnja 1977., a razveli su se 21. svibnja 2009. nakon čega isti nije sklapao brak. Iz zapisa iz matice rođenih za predlagateljicu slijedi kako je jednom zasnivala brak i to s pokojnim B. Pokojni FS imao je od lipnja 2017. do dana svoje smrti prijavljeno prebivalište u [adresa], što je ujedno bila adresa prebivališta predlagateljice od listopada 2015. do srpnja 2025.
5. Iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice Anamarije Kokić od 11. srpnja 2022. broj O-1706/22-4 slijedi da ostavinsku imovinu pok. RS čine pokretnine: osobni automobil te potraživanja prema Erste & Steiermarkische banci d.d. i s osnova zdravstvenog osiguranja, dok nekretnina nije imao.
6. Iz iskaza predlagateljice sud je utvrdio kako se od RS razvela 2009., s tim da je ona već prije bila odselila u [adresa]. Imao je problema s alkoholom što je bio uzrok njihovih nesuglasica u braku. Nakon razvoda došao je u [adresa] za njom te ga je ponovo primila. Jedno su vrijeme živjeli u [adresa], a potom u Osijeku i bili prijavljeni na istoj adresi u [adresa] u kući koja je u njezinom vlasništvu. Odnos nje i RS nije bio idealan niti dok su bili vjenčani, međutim unatoč tome su zajedno živjeli kao bračni par sve do Zdravkove smrti s tim da je FS prestao konzumirati alkohol. FS je dvije i pol godine pred smrt bio bolestan, imao je karcinom pluća i isključivo je ona o njemu vodila brigu na način da je kuhala, prala ga te ga vodila na kemoterapiju. Njihova zajednička kćerka AS stanuje u [adresa]. FS je kremiran te su troškove kremiranja snosili ona i kćerka. FS iza smrti nije imao puno imovine, a kćerka je kao nasljednica morala platiti banci nekakve njegove dugove.
7. Svjedokinja ČS iskazuje da predlagateljicu pozna od 1973., a pokojnog RS je upoznala par godina kasnije. Poznato joj je da su bili u braku kao i da su se razveli, no da su unatoč tome ostali su zajedno i mali odnos kao bračni par sve do Zdravkove smrti 2022. Prvo su stanovali u [adresa], a potom u Osijeku. Posjećivala ih je u Osijeku, iako se češće s predlagateljicom nalazila u vanjskim izlascima, međutim kada bi ih posjećivala FS je uvijek bio prisutan i ondje je imao svoje osobe stvari. Nije ih pitala zašto se nisu ponovo vjenčali. FS je oko godinu dana pred smrt bio bolestan, imao je karcinom pluća i predlagateljica je o njemu vodila brigu. Ne zna tko je platio troškove sahrane niti je li vođen ostavinski postupak, ali zna da se kuća u kojoj su stanovali vodila kao vlasništvo predlagateljice pa onda nije bilo ni potrebe da ga ona nasljeđuje.
8. Svjedokinja ĐS predlagateljicu pozna pedeset godina, a poznavala je pokojnog RS. Iskazuje kako je 2007. predlagateljica odselila u [adresa], a 2009. su se razveli, međutim FS je došao živjeti u [adresa]. kod BS. Posjećivala ih je u stanu u [adresa]. Živjeli su i u Osijeku gdje ih je također posjećivala jednom mjesečno. Kada bi ih posjećivala, FS bi bio prisutan i ondje je imao svoje osobne stvari. Dijelili su financije, ali nije ulazila u njihovu intimu te ne zna zašto se nisu ponovo vjenčali. Zajedno su putovali na more te su živjeli neprekidno zajedno sve do Zdravkove smrti s tim da je on nekoliko godina bio bolestan, a mjesecima pred smrt je predlagateljica brinula o RS, vodila ga liječniku, njegovala i pomagala mu oko higijene. Ne zna tko je platio troškove sahrane niti je li vođen ostavinski postupak iza pokojnog RS. FS i predlagateljica imaju kćerku AS koja ih je posjećivala, a isto tako oni su odlazili kod kćerke u [adresa] kako bi BS čuvala unučad.
9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, a posebno iskaza predlagateljice i svjedokinja koji su podudarni jedni s drugim kao i s materijalnom dokumentacijom u spisu, sud je utvrdio da je izvanbračna zajednica između predlagateljice i pokojnog RS trajala neprekidno od prosinca 2010. pa do njegove smrti 14. lipnja 2022., kao i da za vrijeme trajanja te zajednice predlagateljica i pokojni nisu bili u braku s trećim osobama. Predlagateljica od 2015., a pokojni od 2017. su imali prijavljeno prebivalište na istoj adresi te je nedvojbeno utvrđeno kako su bili u životnoj i financijskoj zajednici. Zajedno su putovali, posjećivali kćerku u [adresa], predlagateljica se brinula o pokojnom RS uslijed njegove bolesti do smrti te u konačnici participirala u troškovima njegove sahrane. Nije od utjecaja činjenica što predlagateljica nije navedena u rješenju o nasljeđivanju kao nasljednica jer je ona isključiva vlasnica nekretnine u kojoj su zajedno stanovali, a on je iza sebe ostavio samo pokretnine odnosno dugove koje je podmirila njihova zajednička kćerka, ovdje protustranka.
10. Sukladno čl. 22. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne mirovine osigurani su članovi njegove obitelji, a sukladno st. 3. citiranoga članka pod članom obitelji smatra se i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, a status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku. Slično propisuje i Zakon o mirovinskom osiguranju (NN 96/25) u čl. 25. st. 3. Obiteljski zakon (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) u članku 11. propisuje da se odredbe ObZ-a o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.
11. Slijedom navedenog, kako predlagateljica ima pravni interes utvrditi postojanje izvanbračne zajednice s pok. RS radi ostvarivanja prava na mirovinu iza pokojnog te kako je utvrđeno da je postojala izvanbračna zajednica u trajanju od najmanje tri godine između predlagateljice i pokojnog, valjalo je odlučiti kao u izreci.
Osijek, 10. veljače 2026.
Sutkinja
Vanda Horvat
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi pismeno, u dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
DOSTAVITI:
1. predlagateljici
2. protustranci
