REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika META MATE d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika TO, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 228. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22) i čl. čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), odlučujući o žalbi I okrivljenika META MATE d.o.o. i II okrivljenika TO podnesenoj putem branitelja Matije Potočnjaka, odvjetnika u odvjetničkom društvu Potočnjak & partneri d.o.o. Zagreb, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Trigiru, broj: Pp-3809/2023, od 7. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba I okrivljenika META MATE d.o.o. i II okrivljenika TO i potvrđuje se pobijana prvostupanjska presuda.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), I okrivljenik META MATE d.o.o. i II okrivljenik TO dužni su platiti trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), svaki, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 4.770,00 eura, I okrivljenik i od 660,00 eura, II okrivljenik, zbog prekršaja iz čl. 228. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o radu i čl. čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju činjenično opisanih u izreci, uz pravilno upozorenje da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u roku za plaćanje plate dvije trećine izrečene novčane kazne.

2. Istom presudom okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura, svaki.

3. Protiv navedene presude okrivljenici su putem branitelja pravodobno podnijeli žalbu „iz svih zakonom propisanih razloga, a posebno zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji“.

4. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je neosnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnost, te da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno i djela okrivljenika pravilno pravno označena kao prekršaji iz primijenjenih propisa.

7. Naime, na temelju pisane obrane okrivljenika i provedenih dokaza prvostupanjski sud je osnovano zaključio da su okrivljenici počinili inkriminirane prekršaje, za koji su pravilno i zakonito proglašeni krivima i kažnjeni, o čemu je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje prihvaća i ovaj sud, a žalbeni navodi u kojima ponavljaju da je tadašnji odvjetnik propustio u tipske ugovore o radu na određeno vrijeme dodati članak u kojem se navodi objektivni razlog za sklapanje takvih ugovora, a koji objektivni razlog je doista postojao (zamjena privremeno nenazočnih radnika), te da razlog podnošenja prijave na obvezno mirovinsko osiguranje izvan zakonskog roka je administrativna pogrešna knjigovodstvenog ureda, a da se ne radi o namjeri neprijavljivanja radnika kako bi se izbjegle obveze okrivljenika kao poslodavca, žalitelje ne mogu osloboditi prekršajne odgovornosti, ali je okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni prvostupanjski sud cijenio kao olakotne kod odmjeravanja kazne.

8. Nadalje, izrečena kazna okrivljenicima u granicama je zakona, valjano je obrazložena i suprotno tvrdnji žalitelja, nije prestroga, tim više što je i I okrivljeniku i II okrivljeniku za svako djelo utvrđena u minimalnom iznosu propisane kazne za predmetne prekršaje (od 4110,00 do 7960,00 eura, poslodavcu pravnoj osobi i od 530,00 do 790,00 eura, odgovornoj osobi pravne osobe, za djelo pod točkom 1.) izreke, te od 660,00 do 6630,00 eura, poslodavcu i od 130,00 do 1320,00 eura, odgovornoj osobi, za djelo pod točkom 2.) izreke), a koja kazna je i po ocjeni ovog suda primjerena težini prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ.

9. Slijedom navedenog ovaj sud nije našao uvjeta za preinačenje odluke o kazni, odnosno ublažavanje iste ispod donje granice propisane kazne za predmetne prekršaje, kako to neosnovano predlažu žalitelji, koji su prema podacima prekršajne evidencije i ranije kažnjavani, pored ostalog dva puta zbog prekršaja iz Zakona o radu.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

11. Iz navedenih razloga trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 10. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.