Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2285/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po pun. Nikoli Milakoviću, odvjetniku u Omišu, protiv tuženika ad. 1 ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ad. 2 KONZUM plus d.o.o. Zagreb, Ulica Marijana Čavića 1/a, OIB: 62226620908, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mraz, Šuti & Partneri j.t.d. Zagreb, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4411/2024-12 od 7. srpnja 2025., dana 10. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4411/2024-12 od 7. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:
Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka u predmetu ovog suda broj P-652/25.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski preinači pobijano rješenje i odbije prijedlog radi određivanja prekida postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-738/2023 od 18. listopada 2024. u dijelu koji se odnosi na cjelokupni vlasnički dio tužitelja na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
6. Iz sadržaja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi slijedeće:
- da je 19. studenog 2024. zaprimljena tužba u kojoj se navodi da je rješenjem suda broj Ovr-738/2023 od 18. listopada 2024. određena ovrha na cjelokupnom vlasničkom dijelu nekretnina i to zk. č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zk. č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zk. č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, prodajom nekretnina i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom,
- da je nakon saznanja za citirano rješenje o ovrsi tužitelj kao treća osoba podnio prigovor sudu i radi navedenog da predlaže da sud donese presudu kojom se proglašava nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr-738/23 od 18. listopada 2024., u dijelu koji se odnosi na cjelokupni vlasnički dio tužitelja na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
- da se tuženik ad. 2 usprotivio tužbenom zahtjevu, navodeći kako je nesporno da je tužitelj od tuženika ad. 1 kupio predmetnu čest. zem. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] temeljem Ugovora o kupoprodaji od 1. ožujka 2023. i ishodio upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, međutim, da se radi o ništetnom pravnom poslu obzirom da je isti sklopljen isključivo radi izbjegavanja naplate dospjelog potraživanja koje je tuženik ad. 2 imao prema tuženiku ad. 1,
- da je tuženik ad 2. obavijestio sud da je protiv tužitelja i tuženika ad. 1 pokrenuo parnični postupak radi pobijanja pravnih radnji dužnika na štetu vjerovnika, koji se vodi pred ovim sudom pod brojem P-652/25 pa da predlaže prekid postupka do pravomoćnog okončanja tog postupka jer da isti predstavlja prethodno pitanje u ovoj pravnoj stvari.
- da je pregledom spisa poslovni broj Ovr-738/23, u kojem je ovrhovoditelj upravo tuženik ad. 2, ovršenik upravo tuženik ad. 1, te činjenice da su tužitelj i tuženik ad. 1 nesporno dana 1. ožujka 2023. zaključili Ugovor o kupoprodaji nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], činjenice da je tuženik ad. 2 protiv ovdje tužitelja i tuženika ad. 1 dana 13. veljače 2025. podnio tužbu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji na štetu ovdje tuženika ad. 2 kao vjerovnika, sud da je stava da je odluka u predmetu suda poslovni broj P-652/25 prethodno pitanje za rješenje ovog postupka.
7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje kako se kao prethodno pitanje za rješavanje ove pravne stvari pojavljuje pitanje koje se rješava u parnici poslovni broj P-652/25, pa da je primjenom odredbe članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP odlučio kao u izreci rješenja.
8. Izloženi zaključak prvostupanjskog suda o ostvarenim pretpostavkama za prekid predmetnog postupka u smislu članka 213. ZPP je pravilan.
9. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda tužitelja, a pazeći pri tom dodatno, po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
10. Prvostupanjski sud je donio rješenje o prekidu postupka pozivom na odredbu čl. 213. ZPP, kojom odredbom je propisano da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12. ZPP), smatrajući kako se kao prethodno pitanje za rješavanje ove pravne stvari pojavljuje pitanje koje se rješava u parnici Općinskoga suda u Splitu, poslovni broj P-652/25 po tužbi tuženik ad 2. protiv tužitelja i tuženika ad. 1 radi pobijanja pravnih radnji dužnika na štetu vjerovnika.
11. Dakle, imajući u vidu citiranu odredbu ZPP kao i činjenice kojima se sud prvoga stupnja rukovodio u predmetnom slučaju, ovaj sud ocjenjuje da su ostvarene pretpostavke za prekidom postupka propisane odredbom čl. 213. ZPP stavak 1. ZPP.
12. U tužbi za proglašenje ovrhe nedopuštenom dužnik ili treća osoba često tvrdi da stvar na kojoj se provodi ovrha nije u vlasništvu ovršenika jer je prenesena na treću osobu. Međutim vjerovnik je pokrenuo actio paulianu upravo kako bio dokazao da je taj prijenos učinjen na njegovu štetu i da je prema njemu pravno neučinkovit. Ako vjerovnik uspije u paulijnskoj tužbi-prijenos se smatra neučinkovitim prema vjerovniku, predmet se smatra kao da je i dalje u imovini dužnika za potrebe ovrhe i ovrha je dopuštena, a ako ne uspije-ovrha je nedopuštena, pa je ishod paulijanske parnice odlučan za ishod parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, slijedom čega se žalba žalitelja ukazuje neosnovanom.
13. Stoga je, temeljem odredbe članka 380. stavak 2. ZPP riješeno kao u izreci drugostupanjskog rješenja.
U Splitu, 10. veljače 2026.
Sudac:
Ana Grbavac
