Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-2388/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda dr. sc. Lidiji Vojković, u građanskopravnoj stvari tužitelja SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Željku Stankoviću, odvjetniku u Sisku, protiv tuženika Dangube d.o.o., OIB:86647184420, Petrinja, Gavrilovićev trg 1, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Petrovu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Buterin & partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Sisku broj Pn-120/2024-6 od 17. srpnja 2025., dana 10. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e :

I.Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku broj Pn-120/2024-6 od 17. srpnja 2025.

II. Tuženiku se ne dosuđuje parnični trošak sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I.Odbacuje se tužba tužitelja SI koja glasi:

"Nalaže se tuženiku Dangube d.o.o. da tužitelju SI, na ime naknade štete isplatiti iznos od 4.034,77 € sa zakonskom zateznom kamatom koja na ovaj iznos teče od dana 15. ožujka 2023.g., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, pa do isplate, u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku Dangube d.o.o. da tužitelju SI naknadi trošak izrade zapisnika o procjeni poljske štete u iznosu od 196,03 € sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku Dangube d.o.o. da tužitelju SI naknadi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužitelju SI da tuženiku Dangube d.o.o. naknadi parnični trošak u iznosu od 1.712,12 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 17. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5.Predmet spora je naknada štete nastale tužitelju na njegovim poljoprivrednim kulturama zbog divljači na području kojim upravlja tuženik kao pravna osoba.

6. Prema odredbi članka 78. st. 1. toč. 1. Zakona o lovstvu ("Narodne novine" broj 99/18, 32/19 i 32/20), koji je u vrijeme štetnog događaja bio na snazi, propisano je da je, između ostalih vrsta šteta u lovištima, šteta na imovini šteta koju divljač prouzroči svojim djelovanjem tako da smanji vrijednost pokretnina ili nekretnina u vlasništvu fizičkih ili pravnih osoba, a to je šteta na poljoprivrednim kulturama, domaćim životinjama, gospodarskim ili drugim objektima; za štetu koju prouzroči divljač nad domaćim životinjama računa se šteta koja se odnosi na smanjenje ili potpuni gubitak vrijednosti oštećene ili ubijene domaće životinje.

7. Isto tako, prema odredbi čl. 82. st. 1. Zakona o lovstvu za štete iz članka 78. točaka 1. i 2. ovoga Zakona oštećenici su se dužni u roku od sedam dana od dana nastanka štete pisanim putem obratiti lovoovlašteniku na čijem se području šteta dogodila, s tim da je lovoovlaštenik dužan u daljnjem roku od sedam dana odgovoriti oštećeniku, a sukladno odredbi st. 2. istog članka, nakon isteka rokova iz stavka 1. ovoga članka oštećenik je dužan u daljnjem roku od 30 dana predložiti lovoovlašteniku sklapanje sporazuma o naknadi štete, a lovoovlaštenik je dužan na takav prijedlog oštećenika odgovoriti u daljnjem roku od 30 dana te ako dođe do sklapanja sporazuma, taj sporazum predstavlja ovršnu ispravu. Odredbom čl. 82. st. 3. propisano je da, nakon isteka rokova iz stavaka 1. i 2. ovoga članka i ako ne dođe do sklapanja sporazuma iz stavka 2. ovoga članka, oštećenik se može obratiti tužbom radi naknade štete nadležnom sudu najkasnije u roku od tri godine od dana nastanka štete. Nadležni sud odbacit će tužbu ako oštećenik nije postupio na način naveden u stavcima 1. i 2. ovoga članka.

8. Polazeći od navedenog, odredbom članka 82. Zakona o lovstvu propisane su procesne pretpostavke za podnošenje tužbe protiv lovoovlaštenika radi naknade štete.

9. Na temelju materijalnih dokaza priloženih spisu, a niti iz iskaza tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika ne proizlazi da se tužitelj za štetu koja je predmet ovog spora u roku propisanom odredbom čl. 82.st. 1. Zakona o lovstvu pisanim putem obratio tuženiku, kao lovoovlašteniku, kao niti he predložio sklapanje sporazuma o naknadi štete (čl. 82. st. 2. Zakona o lovstvu).

10. Prema odredbi članka 82. st. 3. Zakona o lovstvu propisano je da će sud odbaciti tužbu ako oštećenik nije postupio sukladno odredbama čl. 82. st. 1. i 2. Zakona o lovstvu. Radi toga je prvostupanjski sud pravilno odbacio tužbu.

11. Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske br. U-I-3251/2023 od 8. listopada 2024., pokrenut je postupak za ocjenu suglasnosti s Ustavom te je ukinut članak 82. stavak 1. Zakona o lovstvu (»Narodne novine« broj 99/18., 32/19. i 32/20.). Međutim, navedenom odlukom odlučeno je i da ukinuti članak 82. stavak 1. Zakona o lovstvu (»Narodne novine« broj 99/18., 32/19. i 32/20.) prestaje važiti 1. ožujka 2025., dakle, ubuduće što znači da je u vrijeme nastanka štete bio na snazi.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a odnosno iz razloga što je tužitelj u cijelosti izgubio spor te je dužan tuženiku naknaditi parnični trošak u cijelosti sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

13. Žalbeni razlozi i navodi tužitelja su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud je pravilno cijenio sve izvedene dokaze te nije počinio bitne povrede odredbe članka 354. stavka 11. ZPP-a. Naime, rok u kojem se tužitelj trebao pisanim putem obratiti tuženiku radi naknade štete je prekluzivni rok. Pored toga prvostupanjsko rješenje sadrži valjane razloge o odbacivanju tužbe.

14. Radi toga je, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje jer ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

15. Tuženiku nije priznat parnični trošak sastava odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban niti nužan za vođenje postupka.

Split, 10. veljače 2026.

SUTKINJA

dr. sc. Lidija Vojković