Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-33/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Renate Pražetine Kaleb kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog NČ i dr., zbog kaznenog djela iz članka 256. stavka 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24, 72/25 i 136/25 – u daljnjem tekstu KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama 1. i 7. okrivljenika, podnesenih protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kov-532/2025 od 22. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe 1. okrivljenog NČ i 7. okrivljenog trgovačkog društva IBA-PROMET d.o.o. kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kov-532/2025 od 22. listopada 2025., n a temelju članka 351. stavak 1. u vezi članka 350. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24 i 72/25 u daljnjem tekstu: ZKP) odbijeni su kao neosnovani prijedlozi okrivljenog NČ da se izdvoje kao nezakoniti dokazi nalaz i mišljenje knjigovodstvenog vještaka od 23. kolovoza 2024. i zapisnici o ispitivanju predstavnika svih okrivljenih pravnih osoba, te prijedlozi okrivljenog VČ da se izdvoje kao nezakoniti dokazi Zapisnik o prvom ispitivanju 4. okrivljenog AGROZELINA LOGISTIKA d.o.o. s pripadajućom snimkom (list 1967-1972 spisa) i Zapisnik o prvom ispitivanju 6. okrivljenog MEATPRODUKT d.o.o. s pripadajućom snimkom (list 1973-1978 spisa), te okrivljene pravne osobe, trgovačkog društva ANIMALTRADE d.o.o. da se izdvoji nalaz i mišljenje vještaka.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio 1. okrivljeni NČ po braniteljici Valentini Kolar, odvjetnici iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te je predložio da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

2.1. Žalbu protiv rješenja je podnijelo 7. okrivljeno trgovačko društvo IBA-PROMET d.o.o. po braniteljici Klari Jandroković, odvjetnici iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te je predložio da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalbe 1. i 7. okrivljenika nisu osnovane.

4. U svojim žalbama 1. okrivljeni NČ i 7. okrivljeno trgovačko društvo IBA- PROMET d.o.o. suglasno navode da nedostavljanje naloga za financijsko- knjigovodstveno vještačenje ili samog nalaza i mišljenja, ima za posljedicu ograničenja prava na učinkovitu obranu, a budući da okrivljenici nisu mogli stavljati svoje primjedbe na nalaz i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještaka čime je povrijeđeno pravo na pravično suđenje. Dodatno se žalbom napominje da se pravo obrane i načelo ravnopravnosti oružja ostvaruje u svim fazama kaznenog postupka uključujući i fazu pred optužnim vijećem.

5. Međutim, suprotno navedenim žalbenim razlozima u pravu je prvostupanjski sud kada pod točkom 16. obrazloženja navodi da istaknuta činjenica ne dovodi sama po sebi do nezakonitosti tog konkretnog dokaza niti je navedeni propust dostave naloga za samo vještačenje ili nalaza vještačenja tijekom prethodnog postupka okolnost koja bi ukazivala na onu koja je u suprotnosti sa odredbama Zakona o kaznenom postupku. Naime, treba istaknuti da svi vještački nalazi, pa tako i onaj na koji se upire žalbom, podliježu sudskoj ocjeni dokaza, kao uostalom i svi ostali dokazi koji se izvode u jednom sudskom postupku. Zbog toga ako dođe do potvrđivanja optužnice i posljedično do održavanja rasprave i dokaznog postupka, pa se tijekom istog utvrdi da ima nekih nedostataka u samim vještačenjima ili se pojavi sumnja u točnost vještačenja, a ti se nedostaci ne mogu otkloniti ponovnim ispitivanjem samog vještaka, nema nikakve zapreke da se zatraži i mišljenje drugog vještaka sukladno odredbama 317. i 318. ZKP-a. Dakle, nema dvojbe da je prvostupanjski sud ispravno utvrdio da se ne radi o nezakonitom dokazu u smislu članka 10. stavak 1. i 2. ZKP-a, zbog čega nije ostvarena bitna povreda kaznenog postupka ili eventualno istaknuta žalbena osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, da bi se radilo o nezakonitosti nekog dokaza (a to je razlog na koji se okrivljenici pozivaju), trebalo bi se raditi i o povredi odredaba kaznenog postupka koja je izričito predviđena Zakonom o kaznenom postupku da dovodi do nezakonitosti (članak 10. stavak 2. točka 3 ZKP-a), odnosno povrede zajamčenog prava obrane koje je predviđeno međunarodnim pravom ili zakonom o kaznenom postupku kako bi to možda iz navoda žalitelja moglo proizlaziti. Imajući u vidu navedeno, odnosno činjenicu na koju je ukazao i prvostupanjski sud u svom rješenju da će navedeni okrivljenici biti u prilici tijekom kontradiktorne rasprave, ako do iste dođe, raspravljati o svim dokazima pa tako i o konkretnom nalazu i mišljenju financijskog vještaka čime će ostvarivati svoje pravo da propituju navedeni nalaz i mišljenje u cijelosti, osnovano je po prvostupanjskom sudu odbijen prijedlog za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza nalaza i mišljenja financijsko knjigovodstvenog vještačenja.

6. Pobijano rješenje ispitano je i u smislu odredbe članka 494. stavak 4. ZKP-a, te kako nisu pronađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti trebalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja, te na temelju odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP-a žalbe 1. i 7. okrivljenika odbiti kao neosnovane.

U Zagrebu 10. veljače 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Renata Miličević