REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-13158/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika PODRAVKA d.d., kao pravne osobe, te II okrivljenika MC i III okrivljenika EC, kao odgovornih osoba u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 98. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“, broj 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18), odlučujući o žalbama I okrivljenika PODRAVKA d.d., II okrivljenika MC, III okrivljenika EC i tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Koprivnici, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, broj: 22. Pp-424/2022, od 15. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e:
I U povodu žalbi I okrivljenika PODRAVKA d.d., II okrivljenika MC, III okrivljenika EC i tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Koprivnici, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, na način da se, na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), I okrivljenik PODRAVKA d.d., II okrivljenik OC i III okrivljenika EC (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
OSLOBAĐAJU OD OPTUŽBE
da ne bi dana 23. veljače 2022. u 08,40 sati u poslovnim prostorijama društva Podravka d.d., Koprivnica, A. Starčevića, na adresi Podravka d.d., Odjel otpremništva, Koprivnica, Ulica Ivana Česmičkog 9, imali izrađenu procjenu rizika koja odgovara postojećim rizicima na mjestu rada i u vezi s radom,
pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 18. st. 2. Zakona o zaštiti na radu, kažnjivo po čl. 98. st. 1. t. 1. i st. 2. istog Zakona.
II Uslijed odluke iz točke I izreke ove presude, žalbe okrivljenika i tužitelja su bespredmetne.
III Na temelju čl. 140. st. 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjsko presudom okrivljenici su proglašeni krivima i na temelju čl. 38. PZ su oslobođeni od kazne, zbog prekršaja iz čl. 98. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o zaštiti na radu, činjenično opisanog u izreci.
2. Istom presudom okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 kuna / 26,54 eura, svaki.
3. Protiv navedene presude I okrivljenik, II okrivljenik, III okrivljenik i tužitelj su pravodobno podnijeli žalbe, i to svaki okrivljenik zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a tužitelj zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
4. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama, iste prihvate.
5. Žalbe su bespredmetne.
6. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbi okrivljenika i tužitelja, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava iz čl. 196. t. 1. PZ na štetu okrivljenika, jer djelo kako je činjenično opisano u izreci pobijane presude nije prekršaj, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Naime, odredbom čl. 98. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o zaštiti na radu, propisano je kažnjavanje za prekršaj poslodavca pravne osobe i odgovorne osobe pravne osobe „ako nije procijenio rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu u pisanom ili elektroničkom obliku, uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu, ili ako procjena rizika nije dostupna radniku na mjestu rada, ili ako u postupku izrade procjene rizika nisu sudjelovali radnici odnosno njihovi predstavnici (članak 18. stavci 1., 2. i 5.), s tim da je čl. 18. st. 1. istog Zakona propisano: „Poslodavac je obvezan, uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu, procjenjivati rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu, osobito u odnosu na sredstva rada, radni okoliš, tehnologiju, fizikalne štetnosti, kemikalije, odnosno biološke agense koje koristi, uređenje mjesta rada, organizaciju procesa rada, jednoličnost rada, statodinamičke i psihofiziološke napore, rad s nametnutim ritmom, rad po učinku u određenom vremenu (normirani rad), noćni rad, psihičko radno opterećenje i druge rizike koji su prisutni, radi sprječavanja ili smanjenja rizika“, a st. 2. istog članka propisano je: „Poslodavac je obvezan imati procjenu rizika izrađenu u pisanom ili elektroničkom obliku, koja odgovara postojećim rizicima na radu i u vezi s radom i koja je dostupna radniku na mjestu rada, a stavak 5. članka: „Poslodavac je obvezan radnike odnosno njihove predstavnike uključiti u postupak procjene rizika i o tome imati dokumentirane informacije“.
8. Međutim, u izreci ove presude navedeni činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane presude, a istovjetno i u optužnom prijedlogu nepotpun je, jer u biti sadrži samo djelomični zakonski opis djela, a ne i konkretno obilježje prekršaja za koji se okrivljenici optužuju, jer je izostalo navođenje tog odlučnog elementa (procjena rizika za život i zdravlje radnika i osoba na radu u pisanom ili elektroničkom obliku), pa je ostvarena povreda materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. st. 1. PZ.
9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisana djela nisu prekršaj.
10. Slijedom navedenog, a kako se u ovoj fazi postupka više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 98. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“, broj 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18), ovaj sud je, u povodu žalbi okrivljenika i tužitelja, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, prvostupanjsku presudu preinačio i okrivljenike zbog prekršaja za koje se optužuju, na temelju čl. 182. t. 1. PZ oslobodio od optužbe, uslijed čega su žalbe okrivljenika i tužitelja bespredmetne i troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
-
- 11. Iz izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagreb 10. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
