Poslovni broj: Gž Ovr-579/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Mariji Šimičić na temelju prijedloga nacrta odluke višeg sudskog savjetnika – specijalista Dražena Lovretića, u ovršnom postup- ku ovrhovoditelja Hep Toplinarstvo d.o.o., OIB: 15907062900, sa sjedištem u [adresa], koju zastupa punomoćnik Zoran Tomić, odvjetnik iz Odvjet- ničkog društva Tomić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naplate novčane tražbine, odlu- čujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj Ovrv-7709/2024-3 od 13. lipnja 2025.,10. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj Ovrv-7709/2024-3 od 13. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljen je ovršni postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, od 15. studenog 2024., pod poslovnim bro- jem: jedinstveni identifikator prijedloga: 483460-2024, sudski predmet: Ovrv- 7709/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-624/2024.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20. i 114/22.– u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati na ponovni postupak. Žalitelj potražuje i trošak za sastavljanje žalbe.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Ovrhovoditelj smatra da je sud pri donošenju pobijane odluke trebao primijeniti odredbu članka 109. stavka 1. ZPP-a kojom je propisano da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune.

4. Za ukazati je ovrhovoditelju na činjenicu da je javni bilježnik Maja Baković od pozi- vom 15. studenog 2024., koji je ovrhovoditelju dostavljen 5. prosinca 2024., pozvao ovrhovoditelja da predujmi troškove ovršnog postupka i da po tom pozivu ovrhovodi- telj nije postupio, slijedom čega navedeni javni bilježnik nije poduzimao daljnje radnje te nije odlučio o podnesenom prijedlogu za ovrhu niti je izdao rješenje o ovrsi.

5. Stoga je razvidno da je tijelo koje vodi postupak temeljem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (javni bilježnik) u smislu odredbe članka 289. stavka 1. i 2. OZ-a u svezi sa odredbom članka 109. stavka 1. ZPP-a već postupilo u skladu sa citiranom odredbom ZPP-a na način da je pozvalo ovrhovoditelja da plati troškove ovrhe u postavljenom roku. S obzirom na to da ovrhovoditelj nije postupio po navedenom nalogu, to je pravilno prvostupanjski sud obustavio ovrhu, jer je ovrhovoditelj svoju procesnu pogodnost iz članka 109. stavka 1. ZPP-a propustio ostvariti time što bez opravdanog razloga nije postupio po uputi javnog bilježnika od 15. studenog 2024, zbog čega žalbenim navodima ovrhovoditelj nije doveo u sumnju pobijano rješenje.

5.1. Žalitelju ne pripada trošak sastavljanja žalbe jer nije uspio sa žalbom.

6. Kako dakle, nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje, niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Splitu 10. veljače 2026.

Sutkinja

Marija Šimičić