REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12530/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić, uz sudjelovanje Mateja Jodanovića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe MENIGA MONT d.o.o. i II okr. odgovorne osobe BO, zastupani po branitelju Ivanu Zubiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 251. st. 4. t. 7 i st. 5. Zakona o strancima, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, PUZ, I Policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/25-4/78638 ur.broj: 511-19-27-25-1 od 31. srpnja 2025. godine, dana 10. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

I. okrivljena pravna osoba: MENIGA MONT d.o.o., OIB 98139445697 sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

II. okrivljena odgovorna osoba: BO, rođen **.**.1981. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

oslobađaju se od optužbe

da ne bi 29. srpnja 2025., u 00:00 sati, Ul. kneza Branimira 4, u Zagrebu, obavijestili nadležnu policijsku upravu odnosno policijsku postaju u zakonskom roku od 8 dana o promjeni smještaja stranog radnika države [adresa] BOČ rođen **.**.1988. godine, s prijavljenim boravištem na adresi u [adresa], a najkasnije do 14. srpnja 2025. godine,

pa bi time počinili prekršaj opisan u čl. 103.F st. 2., kažnjiv po čl. 251. st. 4. t. 7 i st. 5. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj 133/2020, 114/2022, 151/2022 i 40/2025),

II) Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, I Policijska postaja Zagreb, pod brojem klasa: 211-07/25-4/78638 ur.broj: 511-19-27-25-1 od 31. srpnja 2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Okrivljenici su pozvani u žurnom postupku, te su putem svog branitelja Ivana Zubića podnijeli svoju pisanu obranu u kojoj su u cijelosti porekli prekršaj koji im je stavljen na teret, navodeći u bitnom da je ovlašteni tužitelj podnio 12 istovjetnih obaveznih prekršajnih naloga protiv I i II okr. zbog istovjetnih prekršaja, jer je istoga dana zatečeno 12 stranih radnika, a da zakonski opis prekršaja ne sadrži bitna obilježja prekršaja koji je okrivljenicima stavljen na teret i da predlažu sudu okrivljenike osloboditi od optužbe.

3. Ispitujući optužni akt tužitelja i obranu okrivljenika, sudac je utvrdio da je izdanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu I i II okrivljenih, budući je povrijeđen Zakon na način da su I i II okrivljenici proglašeni krivima za djelo koje na način koji im se stavlja na teret nije prekršaj.

4. Vezan o za konkretni prekršajni postupak koji se vodi protiv I i II okrivljenih, sudac je utvrdio da nema točno određenog navođenja vremena počinjenja prekršaja kao konstitutivnog elementa prekršaja. Naime, tužitelj u optužbi nije točno konkretizirao datum kada je nastupila promjena adrese smještaja predmetnog radnika, a od kojeg je konkretnog datuma u roku od osam dana okrivljenik trebao obavijestiti policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o promjeni smještaja radnika, a temeljem čega bi se moglo zaključiti da je okrivljenik počinio prekršaj, a isto tako nije navedeno niti mjesto gdje je isti trebao izvršiti predmetnu radnju.

5. U predmetnom se slučaju zbog prekršaja iz čl. 103f. st. 2. a kažnjivo po čl. 251. st. 4. toč. 7. i st. 5. Zakona o strancima, radi o tzv. prekršaju stanja koji je dovršen u trenutku nastanka protupravnog stanja, dakle protekom roka od osam dana, računajući od dana promjene smještaja stranog radnika državljana Nepala, odnosno treće države.

6. Sud je vezan objektivnim identitetom optužbe i nije ovlašten intervenirati u odnosu na konstitutivna obilježja optužbe. Stoga, kako u konkretnom slučaju iz samog činjeničnog opisa podnesene optužbe nedvojbeno proizlazi da ista ne predstavlja radnju prekršaja, jer ne sadrži specificirano vrijeme počinjenja prekršaja koje se računa protekom roka od osam dana od dana promjene smještaja, a što u konkretnom slučaju predstavlja konstitutivni element prekršaja, zbog čega je sud zaključio da djelo zbog koje je okrivljenicima stavljeno na teret nije prekršaj.

7. Budući da opisano djelo na način kako ga je opisao tužitelj u činjeničnom opisu nije djelo prekršaja, sud je I i II okrivljenika oslobodio od predmetne optužbe.

8. Slijedom navedenom temeljem propisa citiranih u izreci, kako su I i II okrivljenici oslobođeni od optužbe, to je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

9. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Zagreb, 10. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Matej Jodanović

Gordana Prpić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. I okrivljeniku MENIGA MONT d.o.o., [adresa],

2. II okr. BO, [adresa],

3. branitelju, odvj. Ivan Zubić, Krapina, Zagrebačka c. 43,

4. tužitelju, MUP, PUZ, I Policijska postaja Zagreb,

5. spis