REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj Pp-357/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sucu Josipu Duševiću, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MH, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u nastavku teksta: ZOSPNC), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac, KLASA: 211-07/23-4/100702, UR.BROJ: 511-18-10-23-1 od 29. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 10. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i Š, rođen **.**.1962. u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS, prekršajno osuđivan, ostali podaci neutvrđeni,

k r i v  j e

I što je 28.9.2023. u 21:30 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke "Renault", registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljao navedenim vozilom, a kretao se kolnikom županijske ceste ŽC6067, kroz mjesto [adresa], van naselja iz smjera juga u smjeru sjevera, te dolaskom do 0 km +800 metara navedene ceste, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, preglednosti, stanju vozila, te tom prilikom, zbog takve vožnje slijeće van kolnika i udara u kameno-betonski dvorišni zid obiteljske kuće [adresa], vlasništvo ŠH (1959.), kojeg oštećuje, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilu i dvorišnom zidu nastupila materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 51. stavku 1. ZOSPNC, kažnjiv po članku 51. stavku 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. ZOSPNC,

2. iste prigode, a nakon prometne nesreće nije se zaustavio već je napustio mjesto događaja bez da je oštećenom ostavio podatke o vozilu i vozaču, čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 3. ZOSPNC, kažnjiv po članku 176. stavku 5. ZOSPNC,

pa se okrivljeniku za djelo pod točkom 1. na temelju članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. ZOSPNC, te primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022., dalje u tekstu: PZ), izriče novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR i za djelo pod točkom 2. na temelju članka 176. stavka 5. ZOSPNC izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR,

te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. PZ,

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 520,00 (petstodvadeset) EUR.

II Na temelju članka 33. stavka 11.PZ., okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. PZ.

III Na temelju članka 152. stavka 3. PZ novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV Na temelju članka 176. stavka 6. ZOSPNC okrivljeniku se

izriče

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B"

KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

Izrečena zaštitna mjera će se izvršiti po izvršnosti ove presude.

V Na temelju članka 139. stavka 3. PZ okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 30,00 EUR (trideseteura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. PZ.

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 238. stavka 9. PZ stavlja se izvan snage obvezni prekršajni nalog PU zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac, KLASA: 211-07/23- 4/100702 od 29. prosinca 2023.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac je 29. prosinca 2023. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. PZ, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. PZ i proveden je žurni postupak.

3. Sud je okrivljenika pozvao na ročište zakazano za 28. studenog 2024. no dostava za istog je bila neuredna, uslijed čega je ročište odgođeno. Za iduće ročište zakazano za 5. studenog 2025. dostava poziva za okrivljenika je također bila neuredna, pa je isto ročište odgođeno. Sud je zakazao ročište za 8. prosinca 2025. na koje je okrivljenika pozvao putem e-oglasne ploče suda, a na koje je pozvao svjedoka ŠH, međutim dostava poziva za istog nije bila uredna, pa je isto ročište odgođeno. Konačno je sud zakazao ročište za 2. veljače 2026. na koje je okrivljenika pozvao putem e-oglasne ploče suda, a na koje je također pozvao svjedoka ŠH, te je isto održano u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, na istom je saslušan navedeni svjedok te je proveden dokazni postupak. Ovdje valja naglasiti da je okrivljenik obveznim prekršajnim nalogom obaviješten u smislu odredbi članka 109. a stavka 1. PZ o svojim pravima kao i da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njegovoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju. Također se ističe da je okrivljeniku u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno obaviješću te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istom omogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Međutim, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njegovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenik je propustio svojom voljom.

4. U svom prigovoru okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naveo je da ga se tereti da je gore navedenog dana upravljao kroz mjesto [adresa] gdje je u jednom trenutku iz nepoznatih razloga (naknadno utvrđeno da je bio kvar na vozilu) izgubio kontrolu nad upravljačem i tom prilikom vozilom udario u dvorišni suhozid kojeg je djelomično oštetio, a isti je u vlasništvu IH iz mjesta [adresa]. Navedene prigode pokušao je stupiti u kontakt s vlasnikom, ali ga nije zatekao na adresi prebivališta tj. kod kuće. Pozvao je prijatelja da dođe kod njega i pomogne otkloniti kvar na vozilu. Nakon što su otklonili kvar, odvezao se vozilom do svoje kuće bez ikakvih problema, pošto na vozilu nisu nastala veća oštećenja. Na dvorišnim vratima ostavio je svoj broj mobitela i napisao svoje podatke da ga se kontaktira pošto je oštetio zid. Nije ga nitko zvao tako da se drugi dan u jutarnjim satima ponovno se vratio na mjesto događaja i pronašao ŠH, ljudski mu se ispričao, te je njegov zid po dogovoru doveo u prvobitno stanje kakav je i bio, te na taj način otklonio posljedice prekršaja i prouzročenu materijalnu štetu. Iz navedenog je vidljivo da nije s namjerom pobjegao niti je ugrozio nikoga u prometu, osim sebe. Nije mu poznato tko je uopće zvao policiju, ali mora napomenuti da mu izrečena prekršajno pravna sankcija od 650,00 eura plus oduzimanje vozačke dozvole na 12 mjeseci, je prevelika kazna i pokora. Nije u radnom odnosu, snalazi se na sve načine kako bi priskrbio novčana sredstva za život. Ovim putem moli sud da se ovaj obvezni prekršajni nalog stavi izvan snage. Zaista mu je žao što je tako ispalo, ali mu niti na kraj pameti nije bila namjera pobjeći, a da prethodno ne stupi s vlasnikom i dogovore se, kako je to i učinio. Nije ni slutio da će mu doći kazna pošto je vlasnik sam izvijestio policiju da se sve odmah saniralo drugi dan, a kako je i bilo. O svemu navedenom kao istinitost njegovih navoda može potvrditi i policijski službenik za preventivu prometa PH koji je također o svemu upoznat od strane oštećenog ŠH.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao prigovor (list spisa 3-4), presliku povratnica (list spisa 5), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 9), zapisnik o očevidu (list spisa 10-12), pregledao situacijski plan (list spisa 13), pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (19-20) i saslušao svjedoka ŠH.

6. Nakon provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret.

7. Sud je u postupku primjenjivao odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 145/2024.) jer je isti najblaži za okrivljenika u smislu članka 3. PZ.

8. Člankom 51. stavkom 1. ZOSPNC propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

8.1. Člankom 51. stavkom 5. ZOSPNC propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

8.2. Člankom 293. stavkom 1. ZOSPNC je propisano da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

9. Člankom 176. stavkom 3. ZOSPNC je propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

9.1. Člankom 176. stavkom 5. ZOSPNC je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

10. Prema izvješću o počinjenom prekršaju okrivljenik upravljajući osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kroz [adresa] nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, preglednosti, stanju vozila (oštar zavoj), te tom prilikom zbog takve vožnje vozilom slijeće van kolnika s lijeve strane i udara u kameno-betonski dvorišni zid obiteljske kuće u vlasništvu ŠH (1959) kojeg oštećuje. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilu i dvorišnom zidu nastupila materijalna šteta, a MH je s vozilom napustio mjesto događaja bez da je oštećenom ostavio podatke o vozilu i vozaču.

11. Iz zapisnika o očevidu (list spisa 10-12) proizlazi da se prometna nesreća dogodila u mjestu [adresa] (D56)-Stankovci (D27), po danu, na suhom kolniku, gdje su vertikalna i horizontalna signalizacija dobre, a ograničenje brzine 50 km/h, uz normalno stanje prometa i sunčane prilike, a da je mjesto događaja izmijenjeno u toliko što se vozač MH sa osobnim automobilom udaljio s mjesta događaja do dolaska ekipe za očevid.

12. Iz pregledanog situacijskog plana mjesta prometne nesreće (list spisa 13) vidljiv je smjer kretanja osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] prije prometne nesreće, trag krhotina stakla, laka i plastike otpalih sa osobnog automobila [registarska oznaka] i trag rasutih dijelova kamenog zida.

13. Sud je u cijelosti cijenio vjerodostojnom priloženu materijalnu dokumentaciju jer je istu sastavila službena osoba u obavljanju svoje službe, a okrivljenik je tijekom postupka ničim nije doveo u pitanje.

14. Saslušani svjedok ŠH na ročištu održanom 2. veljače 2026. je iskazao da on inače živi u [adresa] ali ima vikendicu u mjestu [adresa]. Jedne prigode ne može se točno sjetiti kad došao je u svoju vikendicu, gdje inače dolazi jednom tjedno, te je primijetio da je zid oko kuće srušen. Potom je nazvao osiguranje jer je ta vikendica osigurana, a oni su ga uputili da ode na policiju. On je pozvao policiju i ona je vrlo brzo došla te su tamo pronašli registarsku tablicu od auta, a potom je policija po registarskoj tablici došla do čovjeka koji je prouzročio tu štetu. On njemu prethodno nije ostavio nikakve svoje osobne podatke niti ga kontaktirao nego ga je policija pronašla. Nakon nekoliko dana ga je nazvao sin od brata da je došao čovjek iz [adresa] s prijateljem kako bi popravili taj zid kojeg je prethodno srušio s autom. On je dopustio da oni to poprave i dovedu u stanje kako je bilo prije nezgode. Nakon što su oni to popravili, on je pregledao zid i vidio da je uredno popravljen, te je otišao na policiju gdje je dao izjavu da ga više ne tereti jer je popravio oštećeno. On tog čovjeka nije ni prije ni kasnije nakon popravka zida vidio, on mu se nije ispričao nego njegov sin na kojem je valjda bilo prijavljeno vozilo.

14.1. Sud prihvaća iskaz ovog svjedoka kao vjerodostojan jer je isti životan, logičan i uvjerljiv, te u skladu s materijalnom dokumentacijom priležećom spisu, a sud nije našao razloga da bi isti lažno teretio okrivljenika.

15. Okrivljenik tijekom postupka nije osporavao da je kritične prigode na predmetnom mjestu upravljao navedenim vozilom kojom prilikom je izgubio kontrolu nad upravljačem i vozilom udario u dvorišni zid u vlasništvu ŠH. Iako se opravdavao da je do toga došlo zbog kasnije utvrđenog kvara na vozilu, u pogledu istog nije priložio nikakve materijalne dokaze. Stoga isti po stavu ovog suda naprosto nije prilagodio svoju vožnju uvjetima na cesti odnosno osobinama i stanju predmetne dionice ceste, a na način da se može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koja se u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Zbog toga je došlo do prometne nesreće s izazvanom materijalnom štetom na zidu svjedoka ŠH, a što je sve vidljivo iz priložene dokumentacije te dijelom iskaza saslušanog svjedoka ŠH.

16. Iako okrivljenik tvrdi da je pokušao stupiti odmah u kontakt s vlasnikom te da je na dvorišnim vratima ostavio svoj broj mobitela i napisao svoje podatke da ga se kontaktira, suprotno proizlazi iz priložene dokumentacije te iskaza saslušanog svjedoka ŠH, koje dokaze je ovaj sud već ocijenio vjerodostojnima. Uslijed navedenog, okrivljenikova obrana u kojoj tvrdi da je već idući dan ponovno došao na mjesto događaja i pronašao vlasnika ŠH te mu se ispričao, nije uvjerljiva. Sud prihvaća kao istinitu tvrdnju okrivljenika da je popravio predmetni zid odnosno vratio ga u prvobitno stanje, a i iz razloga što isto proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka ŠH, čijem iskazu je sud već poklonio svoju vjeru. Zbog prethodno navedenog sud nije našao potrebnim saslušavati policijskog službenika PH koji svoja saznanja po tvrdnjama okrivljenika, crpi od onog što mu je rekao oštećeni ŠH.

17. Dakle po stavu ovog suda okrivljenik nakon nastanka prometne nesreće nije ostavio vlasniku oštećene stvari podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao istu nesreću te je napustio mjesto prometne nesreće, nakon čega je tek naknadno pronađen od strane policije.

18. Stoga je sud po provedenom dokaznom postupku, nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 28.9.2023. oko 21:30 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljao istim vozilom, kretao se kolnikom županijske ceste ŽC6067 kroz mjesto [adresa], van naselja, iz smjera juga u smjeru sjevera, te dolaskom do 0 km+800 m navedene ceste nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, preglednosti, stanju vozila te tom prilikom zbog takve vožnje vozilom slijeće van kolnika s lijeve strane i udara u kameno-betonski dvorišni zid obiteljske kuće u vlasništvu ŠH kojeg oštećuje, a kojom prilikom nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilu i dvorišnom zidu nastupila materijalna šteta, te se nakon nesreće nije zaustavio već je napustio mjesto događaja bez da je oštećenom ostavio podatke o vozilu i vozaču, čime su se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja opisanog u članku 51. stavku 1. ZOSPNC, kažnjivog po članku 51. stavku 5. istog, uz primjenu članka 293. stavka 1. ZOSPNC, te prekršaja opisanog u članku 176. stavku 3. ZOSPNC, kažnjivog po članku 176. stavku 5. ZOSPNC, za koje prekršaje je proglašen krivim.

19. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. PZ.

20. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni, i činjenicu da je popravio štetu oštećeniku odnosno predmetnu stvar doveo u prvobitno stanje, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio višestruku osuđivanost za prometne prekršaje.

21. Slijedom navedenog, sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. ZOSPNC, te članka 37. PZ, kao pojedinačnu utvrdio ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura, a za počinjeno djelo prekršaja iz članka 176. stavka 5. ZOSPNC kao pojedinačnu mu je utvrdio također novčanu kaznu, u minimalnom propisanom iznosu od 390,00 eura.

22. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio dva prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio kaznu prema zakonu, nakon čega je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. PZ izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu 520,00 EUR, smatrajući da je tako izrečena novčana kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu članka 6. i članka 32. PZ.

23. Na temelju članka 152. stavka 3. PZ novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

24. Člankom 176. stavkom 6. ZOSPNC je propisano da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovoga članka će se izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci.

25. Sud je okrivljeniku na temelju članka 176. stavka 6. ZOSPNC izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od šest mjeseci jer smatra da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a imajući u vidu prethodno utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika. Izricanjem navedene zaštitne mjere, uz novčanu kaznu, dodatno će se utjecati na okrivljenika da se ubuduće suzdrži od činjenja prekršaja. Izrečena zaštitna mjera će se izvršiti po izvršnosti ove presude.

26. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. PZ.

27. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 10. veljače 2026.

Sudac

Josip Dušević

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. PZ).

Dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. U spis.

Tužitelju po pravomoćnosti.