Poslovni broj: P-937/2025-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, u pravnoj stvari tužitelja: 1. LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] kod [adresa] i 2. ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik HN, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika: 1. ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] KAPITAL D.O.O. za poslovne usluge, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa prokurist TN, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon provedene i zaključene glavne rasprave, dana 27. studenoga 2025.g., u nazočnosti punomoćnika tužitelja HN tužitelja ad1 HN i punomoćnika tuženika ad3 TN, na ročištu objave dana 12. veljače 2026.g.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan u odnosu na tuženike ad1 i ad2 koji glasi:

Utvrđuje se da su tužitelji ad.1. LN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.2. ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekli pravni osnov za stjecanje prava suvlasništva, svatko za po ½ udjela na dijelu nekretnine katastarske oznake kat. čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji je na geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja kojega je izradio Podloga d.o.o. za geodetske i katastarske poslove od dana 22. travnja 2013. godine, označen slovima C-D-J-K-L-M-N-O-P-R-S-T-U-C, površine 152 m2 i dijelu čest. br. 4134/1, K. O. [katastarska općina], koji je na istom geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja, označen slovima D-E- F-G-H-I-J-D, površine 75 m2, a koji geodetski situacijski nacrt u cijelosti odgovara skici mjesta očevida koju je izradio NN, dipl. ing. geod. dana 01. srpnja 2025. godine.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženika ad3 kao neosnovan iz razloga promašene pasivne legitimacije.

III. Nalaže se tuženima ad1 i ad2 da tužitelju naknade parnični troška u iznosu od 1.943,68 Eura u roku od petnaest dana.

IV. Nalaže se tužiteljima da tuženiku ad3 naknade parnični trošak u iznosu od 26,55 Eura u roku od petnaest dana

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi i tijekom raspravljanja ističu da je predmet tužbe dio nekretnine katastarske oznake kat. čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji je na Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja kojega je izradio Podloga d.o.o. za geodetske i katastarske poslove od dana 22. travnja 2013. godine, označen slovima C-D-J-K-L-M-N-O-P-R-S-T-U-C, površine 152 m2 i dio čest. br. 4134/1, K. O. [katastarska općina], koji je na istom geodetskom situacijskom nacrtu, označen slovima D-E-F-G-H-I-J-D, površine 75 m2, a koji geodetski situacijski nacrt u cijelosti odgovara skici mjesta očevida koju je izradio NN, dipl. ing. geod. dana 01. srpnja 2025. godine.

2. Predmetne nekretnine tužitelji da su stekli temeljem nasljeđivanja iza smrti EN pok. L, sve sukladno rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljiljanke Malenica pod posl. br. O-1083/08, UPP/OS-07/09 od dana 30.07.2012. godine.

3. U zemljišnim knjigama koje se za K. O. [katastarska općina] vode kod Općinskoga suda u Šibeniku u Z. U. [broj ZK uloška] kao suvlasnici predmetnih nekretnina da su upisani tuženici ad. 1. i ad. 2., dok je tuženik ad. 3. upisao založno pravo na teret suvlasničkog udjela tuženika ad. 2.

4. Međutim, tuženici ad. 1. i ad. 2. da nisu suvlasnici predmetnog dijela opisanih nekretnina, već susjedne nekretnine položene istočno od predmetnih nekretnina, s tim da je nekretnina tuženika ad. 1. i ad. 2. položena na istom katastarskom broju, kao i nekretnina tužitelja, ali da se radi o dva potpuno odvojena objekta

5. Stoga tužitelji da predlažu da sud prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

6. Tužena ad3 je u cijelosti osporavala tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev kao neosnovan ističući da je takav tužbeni zahtjev koji glasi na “utvrđenje da su tužitelji stekli pravni osnov za stjecanje prava suvlasništva…” nerazumljiv i kao takav nepodoban za postupanje, te ističući prigovor promašene pasivne legitimacije.

7. To iz razloga što tužbom na utvrđenje, sukladno čl. 187. ZPP-a, tužitelj može tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost ili neistinitost kakve isprave, te da bi u ovom konkretnom slučaju tužbom bi eventualno bilo moguće tražiti utvrđenje da je stečeno pravo vlasništva odnosno da pravo vlasništva postoji, a ne utvrđenje da je stečen (tek) pravni osnov za stjecanje prava (su)vlasništva budući da stjecanje osnova kao takvog nije dovoljno za stjecanje vlasništva, već se traži još i modus (npr. upis u zemljišne knjige).

8. Naime, da tužitelji nemaju interesa za podnošenje tužbe na utvrđenje, što je osnovni preduvjet iz čl. 187. ZPP-a, pa ukoliko je to točno (što trećetuženik osporava), tada bi upravo to rješenje bilo temelj za stjecanje prava vlasništva i nije potrebno pokretati posebnu parnicu radi utvrđenja nečega što je, navodno, utvrđeno javnom ispravom izdanom od strane javnog bilježnika kao nadležnog tijela.

9. Dalje, da je tužbeni zahtjev nedopušten iz razloga što su tužitelji imali na raspolaganju druga pravna sredstva za zaštitu svojeg prava, pa tako i kroz institut pojedinačnog ispravnog postupka sukladno čl. 208. – 216. Zakona o zemljišnim knjigama ukoliko smatraju da doista postoji njihovo pravo vlasništva koje nije u njihovu korist upisano u zemljišne knjige i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti postojeće zemljišnoknjižne upise odnosno uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem.

10. U historijatu tužbe da se navodi da su tužitelji predmetne nekretnine stekli nasljeđivanjem, i to temeljem Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljiljanke Malenica pod posl. br. O-1083/08, UPP/OS-07/09 od dana 30.07.2012.g., ali da u navedenom rješenju uopće nisu naznačene čestice koje su predmet ovog postupka, pa tuženik ad3 drži da su tužitelji dužni dostaviti odgovarajuće dokaze o identitetu spornih čestica, tj. o postojanju pravnog slijeda između čestica koje su predmet ovog spora i čestica navedenih u rješenju o nasljeđivanju, a to budući da iz podataka dostupnih tuženiku ad3 proizlazi da su brojevi zemljišnoknjižnih i katastarskih čestica identični, dakle tuženik ad3 osporava eventualnu mogućnost da je u razdoblju od izdavanja rješenja o nasljeđivanju 2012.g. do danas došlo do promjene brojeva čestica, pa da bi posljedično tome čestice koje su predmet ovog spora bile obuhvaćene rješenjem o nasljeđivanju.

11. Tuženik ad3 da je postupao s punim povjerenjem u zemljišne knjige prilikom zasnivanja založnog prava na ½ suvlasničkog dijela tuženika ad2, pa da se opravdano postavlja pitanje tko će, u slučaju usvajanja tužbenog zahtjeva i možebitnog brisanja zaloga sa spornih nekretnina, obeštetiti tuženik ad3 i u kojem iznosu.

12. Stoga da predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

13. Preostali tuženi se nisu protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

14. U postupku sud je izveo slijedeće dokaze:

- pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Ljiljanki Malenici u [adresa] kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O- 1083/08, UPP/OS-07/09 od dana 30. srpnja 2012.g.

- pregledom zemljišne knjige

- pregledom izvoda iz posjedovnog lista br. 1450 k.o. [adresa]

- očevidom na licu mjesta uz geodetsku identifikaciju

- pregledom skice mjesta očevida od dana 13. kolovoza 2025.g.

- saslušanjem svjedoka SN

- saslušanjem svjedoka ZN

- saslušanjem svjedoka ĆN

- saslušanjem svjedoka JN

- saslušanjem tužitelja ad1 LN

- pregledom cjelokupnog spisa

15. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

16. U ovoj pravnoj stvari tužitelji traže da se stekli pravni osnov za stjecanje prava suvlasništva, svatko za po ½ udjela na dijelu nekretnine katastarske oznake kat. čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji je na geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja kojega je izradio Podloga d.o.o. za geodetske i katastarske poslove od dana 22. travnja 2013. godine, označen slovima C-D-J-K-L-M-N-O-P-R-S-T-U- C, površine 152 m2 i dijelu čest. br. 4134/1, K. O. [katastarska općina], koji je na istom geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja, označen slovima D-E-F-G-H- I-J-D, površine 75 m2, a koji geodetski situacijski nacrt u cijelosti odgovara skici mjesta očevida koju je izradio NN, dipl. ing. geod. dana 01. srpnja 2025. godine.

17. Pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Ljiljanki Malenici u [adresa] kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O- 1083/08, UPP/OS-07/09 od dana 30. srpnja 2012.g. utvrđeno je da su iza smrti EN pok. L, rođenog dana **.**.1927. i umrlog dana **.**.2008. nasljednicima na temelju rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljiljanke Malenice u [adresa] kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O-1038/08, UPP/OS-07/09 od dana 06. veljače 2009.g. proglašeni unuk LN i sin ĐN

Dalje, iz navedenog rješenja o nasljeđivanju proizlazi da u rješenju nisu katastarski označene nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. br. 4134/1 k. o. [katastarska općina], ali da je isti obuhvaćena čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] opisana kao "Vrt i ograda iz stare kuće i konobe (a što bi predstavljalo u naravi vrt i ogradu iza predmetne nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]).

18. Pregledom zemljišne knjige utvrđeno je da su na čest. zgr. [katastarska čestica], kuća, kuhinja i staja i čest. zem. br. [katastarska čestica], dvorište, površine 143 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani ŽN iz [adresa] za ½ dijela (tužena ad1) i KN iz [adresa] za ½ dijela (tuženik ad2) i to temeljem rješenja o nasljeđivanju, UPP/OS-222/2022 od dana 28. prosinca 2022.g. iza smrti DN iz [adresa] koji je bio upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina.

Dalje, da je u teretovnici upisano založno pravo u korist tuženika ad3 B2 KAPITAL d.o.o. za poslovne usluge, [adresa], temeljem rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, Ovr-777/24 od dana 08. studenoga 2024.g. radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 20.774,75 Eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 09. listopada 2024.g. do isplate i radi naplate iznosa od 3.536,72 Eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 09. listopada 2024.g. do isplate, troškova u iznosu od 374,28 Eura s zakonskom zateznom kamatom koja teče od 09. listopada 2024.g. do isplate i iznosa od 914,60 Eura na ime troškova ovršnog postupka zakonskom zateznom kamatom koja od donošenja rješenja do isplate.

19. Pregledom izvoda iz posjedovnog lista br. 1450 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je na čest. zgr. [katastarska čestica], Podine, zgrada i dvor, površine 313 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], Kobine, dvorište, površine 143 m2, kao posjednik upisan GN pok. Đ iz [adresa].

20. Neposrednim opažanjem suda na licu mjesta utvrđeno je da je predmet spora položen u mjestu [adresa] kod [adresa], zaseok [adresa] – [adresa], da se u naravi radi o starom betonskom objekt koji se sastoji od prizemlja i prvog kata sa postavljenim krovištem, da se do prvog kata dolazi vanjskim stubištem uz koji je vidljiv ogradni zid visine cca 3-3,2 m na kojoj je postavljena žica koji bi bio međa između nekretnine tužitelja i nekretnine tuženika ad1 i ad2, da je na prvom katu vidljivo razgraničenje između dva objekta koji su spojeni, odnosno koji se naslanjanju jedan na drugi na način da je objekt tuženika ad1 i ad2 po fasadi roze boje i da je vidljivo razgraničenje između dva objekta počevši od krovišta do terase prvog kata, da je okućnica ispred opisanog objekta jasno omeđena ogradnim zidovima od susjednih nekretnina, kao i pomoćni objekti koji su položeni uz opisani predmet spora i to kamena kućica sa krovom od ploča koja se izravno naslanja na predmet spora i betonski objekt položen nasuprot predmeta spora i čija se deka povezuje, odnosno naslanja na terasu prvog kata, te da se do predmeta spora pristupa izravno asfaltnom cestom koja vodi kroz zaseok [adresa] – [adresa]

Dalje, da je prema neposrednom opažanju vidljivo da je nekretnina tužitelja jasno omeđena od nekretnine tuženika ad1 i ad2 opisanim ogradnim zidom koji po svom izgledu ukazuje da je star i da je bio podložan atmosferskim prilikama, kao i postavljene žice koje su već hrđave i tamnije boje.

21. Iz usmene geodetske identifikacije po vještaku geodetu NN proizlazi da se predmet spora identificira kao dio čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

22. Pregledom skice mjesta očevida od dana 13. kolovoza 2025.g. razvidan je položaj, oblik i veličina dijela čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], označen slovima C- D-J-K-L-M-N-O-P-R-S-T-U-C, površine 152 m2 i dijela čest. br. 4134/1, K. O. [katastarska općina], označen slovima D-E-F-G-H-I-J-D, površine 75 m2, kao i da je razvidan ogradni zid označen na liniji slova G-H kojim je ograđena okućnica tužitelja i to dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i odijeljena od ostalog dijela čet. zem. br. 4134/1 k. o. [katastarska općina] koji bi u naravi predstavljao okućnicu nekretnine tuženika ad1 i ad2.

23. Svjedok SN sin H, star 62 godine, bliski srodnik sa tuženima ad1 i ad2, nije u nikakvom pravnom odnosu sa tuženikom ad3, u svom iskazu naveo je rođen u objektu koji je položen gledano sa glavne ceste sa desne strane koji bi pripadao tuženima ad1 i ad2 koji su djeca njegovog pokojnog strica i da je objekt s lijeve strane sa dvorišnim prostorom pripadao tužiteljima, da su kuće spojene ali da je dvorište odvojeno podignutim zidom koji je sagrađen i prije njegovog rođenja, da nikada nisu koristili lijevu stranu objekta i dvorišta jer da su koristili desnu stranu objekta i dvorišni prostor kao i da je svaka nekretnina ima svoj zasebni ulaz sa glavne ceste, da nije bilo nikakve podjele tih objekata

Poslovni broj. P-937/2025-

jer da se nije radilo o zajedničkom objektu već o dva zasebna objekta koja su se naslanjala jedan na drugoga, da tuženi ad1 i ad2 nikada nisu koristili lijevu stranu objekta i pripadajuće dvorište.

Dalje, da su se njegov otac H i pokojni stric GN međusobno podijelili tako da je kuća sa dvorištem (objekt s desne strane gledano od glavne ceste) pripala sada pokojnom stricu GN, da između vlasnika objekata koji su međusobno spojeni nikada nije bilo nikakvih sporova, te da ne zna da li je stvarno stanje upisano u zemljišnim knjigama niti zna razlog zbog čega tužitelji nisu ranije pokrenuli postupak u svezi utvrđenja svoga vlasništva,

24. Svjedok ZN pok. Ž, star 66 godina, u mogućem srodstvu sa tužiteljima i tuženima, u svom iskazu naveo je da je stalni stanovnik [adresa] kod [adresa] i da živi u blizini predmeta spra odmah s druge strane ceste zbog čega vrlo dobro poznato da se radi o dva zasebna objekta koji se naslanjaju jedan na drugi i da su dvorišni prostori jasno odvojeni postojećim visokim zidom koji je sagrađen prije njegovog rođenja, da je objekt s lijeve strane gledano s glavne ceste i dvorišni prostor pripadao EN i da je objekt s desne strane gledano s glavne ceste i dvorišni prostor pripadao ČN, da nikada nije čuo da je između EN i DN bilo ikada ikakvih sporova jer se znalo tko je točno vlasnik kojeg dijela, da je EN umro i da je to djed tužitelja ad1 LN i otac tužitelja ad2 MN kao i da je DN umro i da su njegovi nasljednici kćer K i sin KN, da ne zna na koji način bi tužitelji stekli pravo vlasništva već da kao neposredni susjed zna tko bi bio vlasnik pojedinog dijela kuće.

25. Svjedok ĆN pok. T, star 44 godine, daljnji srodnik tužitelja i tuženika ad1 i ad2, u nikakvom pravnom odnosu sa tuženikom ad3, u svom iskazu naveo je prebiva u blizini predmetnih nekretnina zbog čega mu je poznato da je gledano sa glavne ceste koja vodi kroz zaseok [adresa] lijeva strana kuće i dvorišni prostor pripadala pokojnom EN čiji su nasljednici tužitelji i da je desna strana pripadala CN čiji su nasljednici tuženi ad1 i ad2, da nikada nije čuo da bi ikada između njih bilo sporova u pogledu vlasništva, da su objekti EN i DN zasebni objekti koji se naslanjaju jedan na drugoga i da su dvorišni prostori jasno omeđeni visokim zidom koji je sagrađen prije njegovog rođenja, da nikada nije vidio tuženike ad1 i ad2 da koriste lijevu stranu objekta i dvorišnog prostora, te da ne zna kakvo je stanje u zemljišnim knjigama i katastru.

26. Svjedok JN pok. N, star 48 godina, bliski srodnik tužitelja, srodnik tuženika ad1 i ad2, u svom iskazu naveo je predmetna nekretnina pripadala njegovom djedu EN i da je od svoga rođenja 1977. pa do 1985. godine prebivao u toj kući, da se sjeća da je dvorište uvijek bilo jasno odvojeno visokim zidom koji i dan danas postoji, da je nakon smrti djeda EN nekretnina pripala moga brata LN i strica MN, da tuženi ad1 i ad2 žive u [adresa] i da rijetko su dolazili tim da kada bi došli da nikada nisu koristili našu stranu, odnosno kuću i dvorište sa lijeve strane ogradnog zida gledajući od asfaltne ceste, da između LN, MN i pokojnog EN, s jedne strane i VN i KN s druge strane nikada nije bilo kakvih sporova u svezi predmetne nekretnine, te da ima saznanja da je tuženik ad2 KN podigao kredit zbog čega je tuženik ad3 utužen u ovoj parnici.

27. Tužitelj ad1 LN pok. N, star 51 godinu, nećak tužitelja ad2, bliski srodnik tuženika ad1 i ad2, u svom iskazu naveo je da je predmetna nekretnina djedovina njegove obitelji tako da je posjed te nekretnine egzistira još od njegovog šukundjeda K nakon njega pradjeda L i nakon njega da je nekretnina pripala djedu EN, da je njegov otac E je umro 15 dana nakon smrti djeda EN pa su djeda EN naslijedili, baka, stric ĐN i on i da je baka umrla godinu dana nakon djeda, da je on od rođenja živio u toj kući sve do 1985. godine kada su se preselili u novu kuću koja je napravljena svega 200 m od predmetne nekretnine, da je između njihove kuće u kojoj su svi zajedno živjeli i kuće tuženika ad1 i ad2 je uvijek postojao visoki ogradni zid, da tuženi ad.1 i ad.2 nikada nisu dolazili na predmetnu nekretninu i istu koristili kao svoju već da su dolazili na svoju nekretninu koga graniči s predmetnom nekretninom, da između njegovog djeda EN i djeda tuženika ad1 i ad2 S (Vicka) Junakovića nije bilo bilo kakvih sporova, da se predmetna nekretnina sada koristi za odlaganje mehanizacije, alata i za povremena druženja, kao i da se tu nalazi konoba u kojoj držimo vino, da on nije upisan kao vlasnik i da je prije godinu dana od kćerke strica slučajno saznao o upisu tuženika ad3 na predmetnoj nekretnini, da je pokojni DN - otac tuženika ad1 i ad2 rekao da će riješiti svoje vlasništvo u što se oni nisu miješali i da već dugi period se dobivaju odvojeni računi, da zadnji koji je živio u kući tuženika ad1 i ad2 da je bila osoba s posebnim potrebama ŠN koji je brat oca tuženika ad1 i ad2 DN o kojem je upravo DN skrbio i dolazio ga posjećivati i plaćati sve račune u svezi režija, da je iz pregleda zemljišnih knjiga utvrdio da je tuženik ad.3 B2 Kapital d.o.o. upisan u zemljišnim knjigama, ali da kako nije stručna osoba da mu nije poznato da li je upisan kao vlasnik i da tuženik ad3 nije nikada smetao posjed nekretnine.

28. Prema odredbi čl. 122 st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP-a) smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno održava činjenično i pravo stanje nekretnine čime da tko u dobroj vjeri postupi s povjerenjem u zemljišne knjige ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnog stanja uživa glede tog stjecanja zaštitu prema odredbama zakona.

29. Štoviše, odredom čl. 122. st 2 i 3. ZVDSP-a propisano je da je stjecatelj bio u dobroj vjeri ako u trenutku sklapanja ugovora a ni u trenutku kada je zahtijevao upis nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to stvar pripada otuđivatelju, te da nedostatak dobre vjere ne može predbaciti nikome samo iz razloga što nije istraživao izvaknjižno stanje.

30. Pravna maksima "Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet" znači da "nitko ne može na drugoga prenijeti više prava nego što sam ima", dakle pravni prednik ne može svom slijedniku dati više prava na imovinu nego što sam posjeduje osiguravajući da prijenos prava bude ograničen na opseg postojećeg prava.

31. Prijenos prava je uvijek ograničen na ona prava koja davatelj (auctor) posjeduje i ne može dati više ili druga prava.

32. Nadalje, u svezi navoda tuženika ad3 glede upisa založnog prava na predmetnoj nekretnini valja kazati da se brisovnom tužbom mogu štititi samo prava uknjižena u zemljišnim knjigama, pa izvanknjižni vlasnik nije aktivno legitimiran za podnošenje brisovne tužbe, ali to ne predstavlja zapreku da izvanknjižni vlasnik svoja stvarna prava na nekretnini štiti u posebnoj parnici zahtijevajući dozvolu upisa svoga stvarnog prava u zemljišne knjige.

33. Okolnost da su tužitelji saznali za postojanje predmetne hipoteke na predmetnoj nekretnini nije od utjecaja za ishod ovog spora jer tuženi ad1 i ad2 nisu mogli tuženik ad3 prenijeti više prava na predmetnoj nekretnini nego što su ga sami imali.

34. Vlasništvo se može steći temeljem nasljeđivanja, na temelju zakona, odlukom suda ili nadležnog tijela i pravnog posla (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja).

35. U konkretnom slučaju, nakon provedenog dokaznog postupka i prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze:

- rješenje o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Ljiljanki Malenici u [adresa] kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O-1083/08, UPP/OS-07/09 od dana 30. srpnja 2012.g. prema kojem su iza smrti EN pok. L, rođenog dana **.**.1927. i umrlog dana **.**.2008. nasljednicima na temelju rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljiljanke Malenice u [adresa] kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O-1038/08, UPP/OS-07/09 od dana 06. veljače 2009.g. proglašeni unuk LN i sin ĐN, ali da u rješenju nisu katastarski označene nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. br. 4134/1 k. o. [katastarska općina] time da je istim obuhvaćena čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] opisana kao "Vrt i ograda iz stare kuće i konobe (a što bi predstavljalo u naravi vrt i ogradu iza predmetne nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) koja je primala tužitelju ad1

- zemljišne knjige prema kojima su na čest. zgr. [katastarska čestica], kuća, kuhinja i staja i čest. zem. br. [katastarska čestica], dvorište, površine 143 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani ŽN iz [adresa] za ½ dijela (tužena ad1) i KN iz [adresa] za ½ dijela (tuženik ad2) i to temeljem rješenja o nasljeđivanju, UPP/OS-222/2022 od dana 28. prosinca 2022.g. iza smrti DN iz [adresa] koji je bio upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina, te da je u teretovnici upisano založno pravo u korist tuženika ad3 B2 KAPITAL d.o.o. za poslovne usluge, [adresa], temeljem rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, Ovr-777/24 od dana 08. studenoga 2024.g. radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 20.774,75 Eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 09. listopada 2024.g. do isplate i radi naplate iznosa od 3.536,72 Eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 09. listopada 2024.g. do isplate, troškova u iznosu od 374,28 Eura s zakonskom zateznom kamatom koja teče od 09. listopada 2024.g. do isplate i iznosa od 914,60 Eura na ime troškova ovršnog postupka zakonskom zateznom kamatom koja od donošenja rješenja do isplate

- izvod iz posjedovnog lista br. 1450 k. o. [katastarska općina] prema kojem je na čest. zgr. [katastarska čestica], Podine, zgrada i dvor, površine 313 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], Kobine, dvorište, površine 143 m2, kao posjednik upisan GN pok. Đ iz [adresa].

- osloncem na neposredno opažanje suda na licu mjesta prema kojem je predmet spora položen u mjestu [adresa] kod [adresa], zaseok [adresa], da se u naravi radi o starom betonskom objekt koji se sastoji od prizemlja i prvog kata sa postavljenim krovištem, da se do prvog kata dolazi vanjskim stubištem uz koji je vidljiv ogradni zid visine cca 3-3,2 m na kojoj je postavljena žica koji bi bio međa između nekretnine tužitelja i nekretnine tuženika ad1 i ad2, da je na prvom katu vidljivo razgraničenje između dva objekta koji su spojeni, odnosno koji se naslanjanju jedan na drugi na način da je objekt tuženika ad1 i ad2 po fasadi roze boje i da je vidljivo razgraničenje između dva objekta počevši od krovišta do terase prvog kata, da je okućnica ispred opisanog objekta jasno omeđena ogradnim zidovima od susjednih nekretnina, kao i pomoćni objekti koji su položeni uz opisani predmet spora i to kamena kućica sa krovom od ploča koja se izravno naslanja na predmet spora i betonski objekt položen nasuprot predmeta spora i čija se deka povezuje, odnosno naslanja na terasu prvog kata, te da se do predmeta spora pristupa izravno asfaltnom cestom koja vodi kroz zaseok [adresa] – [adresa]

- kraj toga da je prema neposrednom opažanju nedvojbeno utvrđeno da je nekretnina tužitelja jasno omeđena od nekretnine tuženika ad1 i ad2 opisanim ogradnim zidom koji po svom izgledu ukazuje da je star i da je bio podložan atmosferskim prilikama, kao i postavljene žice koje su već hrđave i tamnije boje, a što je na ročištu glavne rasprave održane dana 01. srpnja 2025.g. potvrdila tužena ad1 ističući da ogradni visoki zid međa između nekretnine tužitelja i nekretnine tuženika ad1 i ad2 (str. spisa br. 33, pasus peti)

- usmenu geodetsku identifikaciju po vještaku geodetu NN prema kojem se predmet spora identificira kao dio čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

- skice mjesta očevida od dana 13. kolovoza 2025.g. kao stručno izrađenu prema kojoj je vidljiv položaj, oblik i veličina dijela čest. zgr. [katastarska čestica], K.O.

[adresa], označen slovima C-D-J-K-L-M-N-O-P-R-S-T-U-C, površine 152 m2 i dijela čest. br. 4134/1, K. O. [katastarska općina], označen slovima D-E-F-G-H-I-J- D, površine 75 m2, kao i ogradni zid označen na liniji slova G-H kojim je ograđena okućnica tužitelja i to dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i odijeljena od ostalog dijela čet. zem. br. 4134/1 k. o. [katastarska općina] koji bi u naravi predstavljao okućnicu nekretnine tuženika ad1 i ad2.

- iskaze svjedoka SN, ZN, ĆN i JN, te tužitelja ad1 kao istinite, uvjerljive i koherentne prema kojima je u bitnom utvrđeno da su tužitelji suvlasnici predmetnih nekretnina koje bi stekli iza pokojnog EN (djeda tužitelja ad1 i oca tužitelja ad2), da se ne radi o zajedničkom objektu već od dva odvojena objekta koji se naslanjaju jedan na drugi i da su okućnice objekata tužitelja i tuženika d1 i ad2 odvojene postojećim visokim ogradnim zidom koji je sagrađen prije njihovih rođenja (dakle da navedeni zid postoji dugi niz godina), da tuženi ad1 i ad2 nikada nisu koristili predmetne nekretnine kao svoje i da nitko nikada tužitelje i njihove pravne prednike nije ometao u posjed

- kraj činjenice, iako nekretnine u rješenju o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Ljiljanki Malenici u [adresa] kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O-1083/08, UPP/OS-07/09 od dana 30. srpnja 2012.g., nisu naznačene po katastarskom broju, da su predmetne nekretnine bile u posjedu i vlasništvu pravnog prednika tužitelja EN i da su time mogle biti predmetom nasljeđivanja u trenutku otvaranja nasljedstva time da ne prestaje stvarno pravo (založno pravo) tuženika ad3) budući da založno pravo ostaje upisano u zemljišnim knjigama i tereti tu nekretninu bez obzira na to tko je njezin novi vlasnik.

- kraj toga da založno pravo na tuđoj nekretnini je stvarno pravo koje vjerovniku omogućuje namirenje duga iz vrijednosti te nekretnine ako dužnik ne ispuni obvezu i prati nekretninu i kod promjene vlasnika.

- kraj toga da je prigovor promašene aktivne legitimacije materijalnopravni prigovor kojim tuženik tvrdi da tužitelj nije osoba ovlaštena za pokretanje tog konkretnog sudskog postupka (dakle da nije nositelj prava (su)vlasništva), a u uvidom u zemljišne knjige utvrđeno je da tuženik ad3 nije upisan kao suvlasnik predmetnih nekretnina i kraj činjenice da tužitelji nisu postavili zahtjev za izbris upisanog založnog prava u korist tuženika ad3 time je prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika ad3 osnovan u cijelosti budući da je tuženik ad3 postupao u dobroj vjeri s povjerenjem u zemljišne knjige u kojima je u trenutku zasnivanja založnog prava bilo upisano pravo suvlasništva na ime tuženika ad1 i tuženika ad2

- kraj činjenice da ostaviteljev posjed nekretnine prelazi na nasljednike zbog ostaviteljeve smrti u njezinu času onakvi kakvi su u tom času bili u ostavitelja (odredba čl. 17. st. 1 i 3 ZVDSP-a) time da se ne dira u ostala prava na nekretnini

sud je, prema rezultatima dokaznog postupka, zauzeo stajalište, da se radi o stjecanju prava vlasništva na temelju nasljeđivanja po kojem se pravnom temelju vlasništvo stječe u trenutku otvaranja nasljedstva (odredba čl. 128 ZVDSP-a) time da je prethodno utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kvalitetom neposrednog samostalnog poštenog posjedom u trajanju duljim od dvadeset godina dovršili posjed predmetne nekretnine zbog čega je valjalo tužbeni zahtjev tužitelja prihvatiti kao osnovan u odnosu na tuženike ad1 i ad2.

36. U odnosu na troškove postupka sud je odlučivao primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi odredbe čl. 155. ZPP-a i odredbe čl. 164. ZPP-a, te priznao slijedeći trošak:

Tužiteljima u odnosu na tuženike ad1 i ad2:

- nagrada za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 7. toč, 8 Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje Tarife)

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održano dana 01. srpnja 2025.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održano dana 23. rujna 2025.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održano dana 27. studenoga 2025.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr 9. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav podneska od dana 22. kolovoza 2025.g. u iznosu od 50,00 Eura prema Tbr. 8. st. 4. Tarife

- nagrada za sastav obrazloženog podneska od dana 30. rujna 2025.g.u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

- zastupanje više osoba u parnici u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 40 Tarife

- porez na dodanu vrijednost u iznosu od 287,50 Eura

- trošak vještačenja u iznosu od 400,00 Eura

- sudska pristojba za tužbu u iznosu od 53,09 Eura

- sudska pristojba za prvostupanjsku presudu u iznosu od 53,09 Eura

Tuženiku ad3 (prokurist):

- trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 26,55 Eura 37. U odnosu na zahtjev tuženika ad3 za naknadu sastava odgovora na tužbu valja istaći da je punomoćnik tuženika ad3 imala svojstvo prokurista, dakle osobe koja je ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva, pa se takav trošak ne može priznati kao odvjetniku za zastupanje, a štoviše navedeni trošak nije specificiran i određen u visini i pravnoj odredbi iz kojeg bi proizlazila da bi tuženiku pripadao taj troška.

38. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku,12. veljače 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna.

1. Tužiteljima po pun. HN, [adresa], izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

2. Tuženima ad1 i ad2 izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda, u slučaju neuredne dostave za objavu presude, putem pošte

3. Tužena ad3 izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

U Šibeniku, 12. veljače 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić